Дело № 2-534/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Лаишево РТ 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» к ФИО1, САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении страхового возмещения в порядке суброгации, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по адресу: РТ, 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г\н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки Tayota г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и ещё одного автомобиля. На момент ДТП автомобиль марки Ford Focus г\н №, принадлежащего ФИО2, был застрахован у истца по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора истец организовал и оплатил восстановительный ремонт транспортного средства в сервисе ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в зачет страхового возмещения в размере 234842 рубля 20 копеек на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО2 страховое возмещение на основании заключения № об определении дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10237 рублей 75 копеек. Согласно экспертному заключению № составленному в соответствии с Положением Банка России, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей определена в размере 205100 рублей 00 копеек. Согласно делу об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП является ФИО1. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент причинения имущественного вреда был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. На требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации САО «ВСК» пояснило, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, что подтверждается данными РСА. С требованием о возмещении ущерба обратился к ответчику, которое оставлено без исполнения.

Судом в качестве соответчика привлечено к участию в деле САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 явился, на иск возразил. Показал, что страхованием автомобиля занималась его супруга, в каком офисе и при каких обстоятельствах она застраховала машину – не знает. 

Представитель соответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, просил взыскать страховое возмещение с непосредственного причинителя вреда.

Представитель третьего лица АО «Гознак» в судебное заседание своего представителя не направил, представил в суд сведения о том, что бланк полиса ОСАГО был изготовлен и отгружен ДД.ММ.ГГГГ по заказу РСА в адрес СОАО «ВСК».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ford Focus г\н №, принадлежащего ФИО2, автомобиля марки Tayota г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1, и ещё одного автомобиля. Согласно делу об административном правонарушении виновным лицом в данном ДТП является ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой происшествия, рапортом, письменными объяснениями и не оспаривается ответчиком ФИО1 (л.д. 89-96).

На момент ДТП автомобиль марки Ford Focus г\н №, принадлежащий ФИО2, был застрахован у истца по договору страхования №\КАЗ\15 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ООО «СК «Мегарус» организовало и оплатило восстановительный ремонт транспортного средства в сервисе ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» в зачет страхового возмещения в размере 234842 рубля 20 копеек на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатил ФИО2 страховое возмещение на основании заключения № об определении дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10237 рублей 75 копеек (л.д. 7, 9-11, 18-22). 

Согласно экспертному заключению №-К, составленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей определена в размере 205100 рублей 00 копеек (л.д. 23-59). 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент причинения имущественного вреда был застрахован в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №. На требование истца о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации САО «ВСК» пояснило, что по полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство, что подтверждается данными РСА (л.д. 62, 63). 

Истец с претензией о возмещении ущерба обратился к ответчику ФИО1, которая оставлена без исполнения (л.д. 64-69).

Ответчик пояснил в суде, что страхованием автомобиля занималась его супруга, в каком офисе и при каких обстоятельствах она застраховала машину – не знает. 

В суд ответчиком ФИО1 представлен оригинал страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, где указано, что страхователем является ФИО3, транспортное средство – Тойота Королла г/н №, срок страхования с 11 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 24 ч. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция об оплате страховой премии (л.д. 124, 125).

Ответчик САО «ВСК» заявил о подложности указанного полиса, представив в суд сведения о заключении по данному полису, то есть по такой же серии и номеру, иного автомобиля с иным страхователем, автомобилем и сроком действия: страхователь ФИО4, автомобиль Лэнд Ровер, срок страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132-134).

Судом назначена судебная экспертиза о соответствии бланка представленного на исследование полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № бланку аналогичной продукции, выпускаемой типографией ГОЗнака.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № бланк страхового полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана ФИО3, не соответствует образцу бланка полиса ОСАГО с выходными данными полиграфического предприятия «Гознак, МТ, Москва, 2014 «В».», изготовленному производством Гознак. Бланк выполнен с форм плоской (офсетной) печати и электрофотографическим способом на печатающем устройстве. Оттиск круглой печати с текстом «…ВСК…» в страховом полисе ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана ФИО3, нанесен рельефной печатной формой (л.д. 140-148).

Согласно ответу ФГУП "Гознак" от ДД.ММ.ГГГГ бланк однослойного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № был изготовлен и отгружен ДД.ММ.ГГГГ по заказу РСА в адрес САО «ВСК». В суд представлена копия товарной накладной. 

В суд представлена копия страхового полиса ЕЕЕ №, в котором страхователем указана ФИО4, транспортное средство Land Rover, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложена копия квитанции об оплате страховой премии.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержит подробное описание исследований. Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что он не знал о подложности полиса суд не может принять в связи со следующим.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем указана ФИО3, установлен судом совокупностью допустимых доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, выводы которой не поставлены сторонами под сомнение.

Каких-либо доказательств заключения ФИО3 или ответчиком с САО "ВСК" договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется.

Поскольку факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО3 не установлен, то доводы ответчика о том, мог ли он знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» в качестве доказательства был представлен иной страховой полис ОСАГО и квитанция об уплате страховой премии.

В этой связи суд считает иск к ответчику ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 5 353 рубля. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 809 рублей 64 копейки суд возлагает на ответчика ФИО1, которые подлежат взысканию в пользу государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Мегарусс-Д» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 215 337 (двести пятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 75 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 рубля.

В удовлетворении иска к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ Российской Федерации расходы по проведения судебной экспертизы в размере 15 809 рублей 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Рябин