Дело № 2-408/2024 (2-2802/2023)

54RS0008-01-2023-003024-35

Поступило в суд 30.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2024 г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после неоднократных уточнений просил:

признать приказ об увольнении 23.12.2022 незаконным;

в связи с ухудшением работодателем условий труда ФИО1, что привело к снижению уровня дохода, взыскать с МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» в пользу ФИО1, компенсацию материального ущерба в размере: 485 000,00 руб. (вынужденный кредитный договор);

взыскать с МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» в пользу ФИО1 процессуальные издержки в размере 110 000,00 руб.

взыскать с МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» в пользу ФИО1 компенсацию за тяжёлые условия труда на неисправном транспортном средстве 1 331 571,96 руб.;

взыскать с МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в том числе в связи с ухудшением состояния здоровья, с учетом письменных пояснений истца, в общей сумме в размере 9 000 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен трудовой договор №.

В декабре 2022 года ФИО1 обратился к директору МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» с заявлением о предоставлении материальной компенсации за неиспользованный отпуск. Однако ему было отказано в удовлетворении заявления и разъяснено, что компенсацию может получить только через увольнение. При этом директор ему не разъяснил, что при увольнении рабочий стаж ФИО1 прерывается и он лишается процентной надбавки к заработной плате, лишается бригадирства автобусных маршрутов. Таким образом, директор МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» намеренно ввел ФИО1 в заблуждение, добровольного желания увольняться с работы по собственной инициативе он не изъявлял, поданное работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, послужившие основанием для расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было написано им под принуждением со стороны его непосредственного руководителя, обещавшего ФИО1 принять его на прежних условиях (прежняя должность, бригадирство, условия труда - прежний автобус и сменщик)

ФИО1 не обладая специальными познаниями, согласился написать заявление на увольнение и следом заявление о принятии его на работу от ДД.ММ.ГГГГ, будучи уверенным, что данная процедура простая формальность и трудиться он будет при всех прежних условиях труда.

Между тем, после заключения нового трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ухудшением условий труда, снизилась заработная плата истца, что повлекло необходимость обращаться в кредитные организации для получения кредитов. Работодателем, по мнению истца, искусственно создаются препятствия в осуществлении истцом трудовой деятельности, что влечет снижение уровня его доходов.

Нарушениями его трудовых прав ему причинен моральный вред, который истец просит компенсировать. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя, которые ФИО2 также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика – ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать, дала соответствующие пояснения, просила применить срок исковой давности.

Привлеченные в качестве третьих лиц 

<

адрес>, У. Роспотребнадзора по 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> ЦУГАЭТ, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Основания расторжения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса РФ, пунктом 3 части 1 которой установлено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКП 

<

адрес> «ПАТП-4» (в настоящее время МКП 

<

адрес> «Новосибирскгортранс» (далее МКП «НГТ»)) в качестве водителя автобуса 2-го класса Г. пассажирских маршрутов с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 24 том 2).

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы установлена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24 оборот-25 том 2).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит уволить его по семейным обстоятельствам, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с водителем 2 класса регулярных Г. пассажирских перевозок ФИО1 расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 25 оборот-26 том. 2).

Вместе с тем, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МКП 

<

адрес> «Новосибирскгортранс» в качестве водителя автобуса 2-го класса Г. пассажирских маршрутов (л.д. 26 оборот том 2), с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 2).

Из доводов искового заявления следует, что ФИО1 обратился к своему руководителю ФИО5 с просьбой выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск. Ему было разъяснено, что в связи с тем, что его трудовая работа связана с тяжелыми условиями труда, что не позволяет заменить ему отпуск денежной компенсацией. Также ему было разъяснено, что денежная компенсация ему может быть выплачена только в связи с увольнением. Указанные обстоятельства послужили основанием написания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления на увольнение.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО6 и ФИО7, которые являются руководителями ФИО1

Согласно статье 126 Трудового кодекса РФ, часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков беременным женщинам и работникам в возрасте до восемнадцати лет, а также ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о написании им заявления об увольнении под влиянием введения его в заблуждение со стороны руководства, не находят своего подтверждения. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 просил выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с тяжелым материальным положением, что не оспаривалось и самим ФИО1 При этом, разъяснения данные ему ФИО5 и ФИО7 соответствуют положениям Трудового кодекса РФ, и не могут быть признаны вводящими истца в заблуждение. Суд приходит к выводу, что заявление было написано истцом добровольно, при полном осознании правовых последствий принятого им решения.

Кроме того, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора.

С настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти одиннадцать месяцев спустя после своего увольнения. Каких либо доводов, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, ФИО1 не приведено. Более того, судом установлено, что в апреле 2023 года ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с иском к МКП «НГТ» оспаривая решение работодателя о депремировании ФИО1, при этом доводов о незаконности своего увольнения ФИО1 не приводил. Доводы искового заявления о том, что ФИО1 узнал о незаконности своего увольнения после того, как понял, что работодатель его обманул, ввел в заблуждение, что он трудоустроен с иными условиями труда, не могут быть приняты во внимание. Во –первых с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен при его подписании, что им не отрицалось. Во-вторых, судом проанализированы положения трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и вопреки доводам ФИО1, каких либо существенных расхождений в условиях судом не установлено. Более того, договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена более высокая тарифная ставка, нежели по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также вопреки доводам ФИО1 суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи увольнения ФИО1 и его последующего трудоустройства с падением уровня его доходов.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Тарифные системы оплаты труда - это системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий (часть 1 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты (часть 2 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда (часть 9 статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что определенные трудовым договором условия оплаты труда работника не могут носить произвольный характер. Эти условия должны отвечать действующей у работодателя системе оплаты труда, которая устанавливается с учетом положений коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом трудовые договоры не могут содержать условий, в том числе по оплате труда, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, а также по сравнению с соглашениями, заключаемыми полномочными представителями работников и работодателей в рамках социального партнерства.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена тарифная ставка в размере 104,7 рублей в час, установлен районный коэффициент в размере 25 %, а также доплата за продажу билетов в размер 0,60 коп. с каждой транзакции. На неоднократные уточнения суда ФИО1 пояснял, что он не оспаривает ни размер тарифной ставки, ни правильность начисления работодателем ему заработной платы, а связывает снижение своих доходов с изменением условий труда после заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, по запросу суда представителем ответчика предоставлены справки о фактически отработанном ФИО1 времени за 2022-2024 (л.д. 186-188 том 2). Анализ указанных справок показывает, что в 2023 году, по сравнению с 2022 годом значительно снизилось количество фактически отработанных ФИО1 часов (2781 в 2022 году, против 1594 в 2023 году). При этом в 2022 году в отпуске ФИО8 находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней), в то время как в 2023 году в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней). Кроме того, в 2023 году в июле-августе ФИО1 находился 11 дней в отпуске без сохранения заработной платы, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (всего 21 день) на листке нетрудоспособности. Таким образом, в течение 2023 года ФИО1 в силу различной степени объективности причин 71 день не осуществлял трудовую деятельность, что не могло не повлечь снижение числа фактически отработанных часов, и, как следствие снижение уровня дохода, по сравнению с 2022 годом.

Из представленных работодателем расчетных листков следует, что ФИО1 регулярно начислялись премии, оплачивался простой из-за неисправностей, производилась предусмотренная трудовым договором доплата за вредные условия труда.

Также подлежат отклонению доводы ФИО1 о том, что при заключении нового трудового договора он был отстранен от оплачиваемого бригадирства.

Между тем, из представленного в материалы дела Положения о бригадирах автобусных маршрутов, утвержденного директором МКП «НГТ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37 том 2) следует, что:

Бригадир назначается приказом директора по представлению начальника участка,

Бригадир может быть освобожден от бригадирства приказом директора:

по представлению начальника участка;

на основании решения собрания водителей соответствующего маршрута (нескольких маршрутов), принятого большинством голосов.

Из пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО7 следует, что снятие ФИО1 с бригадирства не связанно с его увольнением, а произведено в связи с установленными фактами нарушения ФИО1 финансовой дисциплины, что также являлось предметом судебного разбирательства (гражданское дело №, апелляционное определение №, л.д. 51-61 том 2). Таким образом, суд приходит к выводу, что бригадирство и, соответственно доплата за него, не является обязательным дополнением к трудовому договору ФИО1, назначение бригадирства отнесено к прерогативе работодателя и зависит от усмотрения администрации предприятия. Также подлежат отклонению требования ФИО1 закреплении за ним конкретного маршрута, поскольку такое решение также отнесено к прерогативе работодателя. Трудовой договор не предусматривает право работника на выбор конкретного маршрута или автобуса, что также следует из отзыва 

<

адрес> (л.д. 48 том 2).

Доводы ФИО1, что снижение числа фактически отработанного времени связано с умышленными действиями руководства предприятия, в частности выражающихся в предоставлении ему неисправных автобусов, также не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ, Работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Так по доводам ФИО1, аналогичным тем, что приведены им в настоящем исковом заявлении, У. пассажирских перевозок Департамента транспорта и дорожно-устроительного комплекса мэрии 

<

адрес> по поручению 

<

адрес>, проведена проверка, по результатам которой установлено, что перевозчики, обслуживающие маршруты муниципальной маршрутной сети 

<

адрес>, являются юридическими лицами и самостоятельно осуществляют свою хозяйственную деятельность, в том числе в части обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния подвижного состава (далее - ПС), безопасности дорожного движения, соблюдения требований к условиям труда работников, начисления и выплаты им заработной платы.

Согласно информации, предоставленной предприятием:

устранение неисправностей автобусов, влияющих на безопасность дорожного движения и перевозки пассажиров, производится в оперативном порядке;

для приобретения отдельных позиций запасных частей требуется время на их заказ, доставку и получение;

мойка автобусов, закреплённых за МКП «НГТ», производится специализированной компанией в рамках заключенного договора. После мойки автобусы принимаются водителями, с отметкой в специальном журнале. Замечаний к качеству мойки автобуса модели НЕФАЗ-5299-ЗО-57 гос. № К463КЕ от водителей, в том числе от ФИО2, не поступало;

установка однослойного стекла на двери автобуса не является заводским браком, так как предусмотрена технической документацией завода-изготовителя. Установка двухслойных стёкол возможна только в качестве дополнительной опции. Тем не менее, замена на автобусе гос. № К463КЕ однослойного стекла створки передней двери на двухслойное МКП «НГТ» произведена;

действующие нормативные акты в области безопасности дорожного движения не требуют обязательной установки монитора видеонаблюдения в кабине водителя, а его отсутствие на безопасность дорожного движения не влияет. В кабине водителя автобуса гос. № К463КЕ монитор видеонаблюдения установлен в качестве дополнительной опции в рамках обеспечения исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Так как неисправность монитора возникла во время гарантийного периода, он был заменён поставщиком по гарантии в течение месяца;

в ходе проведённой предприятием тщательной проверки, неисправность звукового сигнала автобуса гос. № К463КЕ не подтвердилась. Кроме того, при У. автобусом гос. № К463КЕ другим водителем данная неисправность не выявлялась;

заявки о неисправности терминала водителя от ФИО1 в установленном порядке не поступало. Впервые ФИО1 указал о неисправности терминала водителя в своей объяснительной записке при разборе причин невыдачи билетов пассажирам, оплатившим проезд. Анализ технического состояния терминала наличие неисправностей не подтвердил:

неисправность автоматической системы пожаротушения автобуса не подтвердилась;

подогрев двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) является дополнительной опцией, используемой для предпускового подогрева ДВС при температуре атмосферного воздуха ниже минус 20° С. К началу зимнего периода 2023 - 2024 годов предприятием планируется устранить выявленные недостатки в системе отопления автобуса гос. № К463КЕ в целях обеспечения её соответствия требуемым параметрам;

оплата за выполняемую ФИО1 работу осуществляется в соответствии с фактически отработанным временем на основании путевых листов. Нахождение в резерве включается в линейное время и оплачивается по такому же тарифу, как и работа на линии.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 Свидетели пояснили, что никаких препятствий в работе ФИО2 не чинилось, указанные им неисправности, при фактическом их подтверждении своевременно устранялись, простой ФИО1 оплачивался. При этом не производилась оплата простоя только в тех случаях, когда ФИО1 по надуманным основаниям отказывался выходить на маршрут. Указанные свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны. Непротиворечивы, дополнят друг друга и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Судом также проанализированы путевые листы, предоставленные работодателем, из которых следует, что при выпуске на линию автобус проходил необходимый технический контроль, получал соответствующий допуск, путевые листы содержат также подпись ФИО1 о принятии автобуса к эксплуатации. При этом, каких либо доказательств того, что те неисправности, которые обнаруживались ФИО1 при эксплуатации автобуса и находили подтверждение со стороны ремонтных подразделений предприятия, носили системный характер, а не возникали в результате естественного износа узлов и агрегатов автобуса при его эксплуатации, ФИО1, не представлено. Его доводы в указанной части основаны на предположениях, домыслах, являются, по мнению суда, надуманными.

При этом сам ФИО2 не оспаривал те обстоятельства, указанные в том числе в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, что другие водители, эксплуатирующие те же автобусы, что и ФИО2, каких либо претензий к администрации предприятия не предъявляли, возникающие неисправности устранялись в рабочем порядке.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1, о взыскании с ответчика денежных средств в качестве убытков, возникших в связи со взятыми ФИО1 кредитами. Доказательств того, что необходимость обращения к заемным средствам была вызвана противоправными действиями ответчика, ФИО1 не представлено. Доводы последнего об обратном, являются голословными и надуманными.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за тяжёлые условия труда на неисправном транспортном средстве 1 331 571,96 руб., поскольку указанные требования не основаны на законе.

Согласно статье 147 Трудового кодекса РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере.

Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена доплата за занятость на работах с вредными условиями труда в размере 8%, что не противоречит требованиям статьи 147 Трудового кодекса РФ. При этом из представленных ответчиков расчетных листков ФИО1 следует, что предусмотренная трудовым договором надбавка к тарифной ставке в размере 8 % ФИО1, регулярно начисляется и выплачивается, что последним не оспаривалось. Требование же ФИО1 о взыскании с ответчика его заработной платы за 2022 год на положениях действующего законодательства не основано и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями и (или) бездействием ответчика ФИО1 вреда, а равно о ином нарушении его трудовых прав, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика 110 000 тысяч рублей, в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг. В связи с тем, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКП 

<

адрес> «Новосибгортранс» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025

Судья подпись С.В. Павленко