Дело № 2-958/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании неустойки в размере 28 937 руб. 13 коп., морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 19 037 руб. 62 коп. (л.д. 3-5, 197).

В обоснование своих исковых требований сослался на то, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – ДТП, произошедшее по вине водителя 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 257365 руб. 85 коп. Истец не согласился с указанной суммой возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 368 653 руб. 56 коп., стоимость годных остатков – 56 245 руб. 77 коп. Согласно судебной экспертизе, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>), гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 336 604 руб. 41 коп., стоимость годных остатков – 52 423 руб. 31 коп. Таким образом, полагает, что ущерб, причиненный истцу, составляет 257 365 руб. 85 коп. Поскольку истцу выплачено 246 105 руб. 85 коп., то взысканию подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 38 075 руб. 25 коп. Также со с ответчика подлежит взысканию стоимость досудебной экспертизы ИП ФИО1 в размере 7 000 руб. Поскольку истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 28 937 руб. Ответчик не удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, указанный факт свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Причиненный действиями ответчика моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 38 075 руб. 25 коп.

Представитель ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без их участия. В письменном отзыве просит учесть все обстоятельства данного дела и на основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ уменьшить размер неустойки, а также уменьшить размер оплаты услуг представителя. В части взыскания ущерба, оплаты услуг независимого оценщика, штрафа и морального вреда просит отказать в связи с исполнением своих обязательств страховщиком в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Просит взыскать с ФИО4 в пользу общества расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО ЭЦ «Прогресс» в размере 6 000 руб.(л.д. 200, 203-204)

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, так как ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть без его участия.

3 лица – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 201-202).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: 

участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред (п.1.5);

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). (п.9.1)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 10.07.2016 года в 16-55 час. на 36 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, ФИО6 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п.9.1. ПДД РФ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ (л.д. 89), согласно которому ФИО6 не оспаривает свою вину в ДТП, справкой о ДТП (л.д. 91) рапортом (л.д. 92), схемой места ДТП (л.д. 93).

Как следует из указанных документов, ФИО6 свою вину в дорожно-транспортном происшествии и нарушении п. 9.1. ПДД РФ не оспаривает, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль 

<

данные изъяты>), гос. регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО4, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с дальнейшей утилизацией (л.д. 50).

Как достоверно установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО5, в момент ДТП автомобилем управлял ФИО6

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и собственника автомобиля Mazda 3, гос. регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании указанного транспортного средства – на территории Российской Федерации была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» со сроком действия с 08.06. 2014 года по 07.06. 2016 года (л.д. 69)

В этой же страховой организации была застрахована гражданская ответственность истца.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Подп. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

П.19 ст. 12 Закона предусмотрено, что стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п. 53,55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения и затрат на эвакуатор (л.д. 65-68).

Согласно акту о страховом случае (л.д. 62), указанное ДТП было признано страховым событием, принято решение о страховой выплате ФИО4 в размере 257 365 руб. 85 коп., в том числе стоимости ущерба в размере 246 105 руб. 85 коп. и расходов по услугам эвакуации в размере 11 260 руб. Страховое возмещение было выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-85).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 257 365 руб. 85 коп. (л.д. 63)

ФИО4 с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения в размере 62 041 руб. 93 коп. (л.д. 94), приложив к претензии экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (л.д. 95-112), согласно которому рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 368 653 руб. 56 коп., а стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 56 245 руб. 77 коп., стоимость ущерба составляет 312 407 руб. 78 коп.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «ЮЖУРАЛ –АСКО» в выплате дополнительного страхового возмещения ФИО4 отказано, поскольку страховая компания исполнила обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д. 113).

По ходатайству ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По вопросу рыночной стоимости автомобиля в состоянии до повреждения и стоимости годных остатков.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭЦ «ПРОГРЕСС» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-193), рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в состоянии до повреждения составляет 336 604 руб. 41 коп., а стоимость годных остатков – 52 423 руб. 31 коп.

Методическими рекомендациями "Исследование автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации 24 февраля 2012 года предусмотрено, что под полным уничтожением АМТС в МР понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения).

Поскольку в данном случае стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов больше стоимости транспортного средства на момент повреждения, собственнику транспортного средства подлежит возмещению ущерб, рассчитанный как стоимость автомобиля за вычетом годных остатков, в сумме 284 181 руб. 10 коп., исходя из следующего расчета: 336 604 руб. 41 коп. – 52 423 руб. 31 коп.

Т.е. доплате истцу подлежало страховое возмещение в сумме 38 075 руб. 25 коп. (284 181 руб. 10 коп.- 246 105 руб. 85 коп.)

Согласно платежному поручению (л.д. 205) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена доплата страхового возмещения в размере 38 075 руб. 25 коп. 

Требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 28 937 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению частично.

За несоблюдение своих обязательств по договору ОСАГО страховщик уплачивает неустойку, финансовую санкцию и штраф, только предусмотренные законом об ОСАГО, в том числе неустойку за нарушение срока страховой выплаты или ремонта транспортного средства - за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО4 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в двадцатидневный срок до ДД.ММ.ГГГГ неисполнена, то подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки составляет 28 937 руб., исходя из следующего расчета: 38075 руб. 25 коп.* 1% * 76 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.64)

С учетом того, что истцу доплата страхового возмещения была произведена в период рассмотрения спора в суде, то подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составит 19037,63 руб. (38 075 руб. 25 коп.:2).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено о применении при рассмотрении настоящего спора п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.203-204).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что только четыре месяца назад он приобрел себе старый автомобиль 

<

данные изъяты> за 120000 руб., потратил на его восстановление около 50000-60000 руб.

Из указанных пояснений следует, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение истцом потрачено не в полном объеме.

Каких-либо тяжелых последствий нарушения страховой компанией обязательств по полной выплате страхового возмещения, истец не назвал. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленный к взысканию с ответчика размер неустойки и штрафа превышает величину, достаточную для компенсации возможных потерь ФИО4, суд считает размер пени и штрафа не соразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению: неустойки до 14 000 руб., штрафа до 8500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (ч.1). При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства суд полагает, что с ответчика в в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

Для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд не находит достаточных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении настоящего дела истцом ФИО4 были понесены расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (квитанции – л.д. 198, договор - л.д. 199). 

С учетом того, что представитель ФИО4 – ФИО7 консультировала истца, составила исковое заявление в суд, участвовала в суде общей юрисдикции в собеседовании и 2 судебных заседаниях, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. признаются судом разумными.

Учитывая, что судом отчет о размере ущерба, предоставленный истцом, не мог быть положен в обоснование решения как доказательство, в связи с его недостоверностью, компенсация расходов истца ФИО4 на оплату услуг ИП ФИО1 в сумме 7 000 руб. (л.д. 13) не может быть возложена на ответчика.

Представителем ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 ? доли расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежат расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 108 руб. 40 коп. 

Истец ФИО4, обращаясь в суд с иском в защиту прав потребителя, от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском освобожден. 

В соответствии ч.1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 860 руб. (560 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по неимущественному требованию).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-1299 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО4 неустойку в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего – 35 500 (тридцать пять тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 108 (пять тысяч сто восемь) руб. 40 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 860 (восемьсот шестьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу