Дело № 7- 710/2018

№ 12- 46/2018 Судья Ковин А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 05 июня 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Оленике П.А., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года в отношении 

общества с ограниченной ответственностью «Общепит», ИНН 

<

***>, КПП 780101001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 68, корп. 4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6-3347-17-ИЗ8/278/8/НС/7 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области М., от 10 ноября 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Общепит» (далее – ООО «Общепит», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Защитник ООО «Общепит» А. обратилась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с жалобой на указанное постановление должностного лица от 10 ноября 2017 года, в которой просила указанное постановление отменить, производство по делу – прекратить.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 08 декабря 2017 года жалоба защитника ООО «Общепит» А. направлена по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года Постановлением № 6-3347-17-ИЗ8/278/8/НС/7 о назначении административного наказания от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Общепит» - без удовлетворения.

На указанное решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд поступила жалоба защитника ООО «Общепит» К., в которой она просит решение районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года и постановление должностного лица № 6-3347-17-ИЗ/278/8/НС/6 от 10 ноября 2017 года отменить, производство по делу в отношении ООО «Общепит» - прекратить.

В обосновании жалобы указала, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества о том, что Государственной инспекцией труда в Новосибирской области уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица ООО «Общепит» не направлялось. Уведомление А. не может быть признано надлежащим, поскольку последняя законным представителем Общества на момент уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не являлась, действовала на основании доверенности, находилась в процессуальном статусе защитника, в связи с чем, могла быть допущена к участию в деле только после составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, уведомление от 25.10.2017 года № 10-12072-17-ИСХ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – на 26 октября 2016 года в 15 часов 00 минут, получено ФИО1 25 октября 2017 года, в связи с чем, на момент получения указанного уведомления дата 26 октября 2016 года уже прошла. Решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга не содержит в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления.

Законный представитель ООО «Общепит» - генеральный директор А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника Общества – З.

Защитник ООО «Общепит» З. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:

- в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров;

- недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования названной категорией работников, в том числе работающих в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Перечень).

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице. В числе иных видов такой деятельности указаны работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Общепит» является «деятельность предприятия общественного питания по прочим видам организации питания» (л.д. 

<

...>).

Частью 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В силу ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 25 октября 2017 года при составлении акта о расследовании несчастного случая, произошедшего в ООО «Общепит», располагающегося по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия, д. 64, корп. 4, 13 июля 2017 года в 13 часов 00 минут с поваром сменным Ж., были получены сведения о нарушении норм действующего трудового законодательства, а именно: 

ООО «Общепит» допустило Ж., являющуюся поваром сменным, к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования ст. 76, ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 года № 695. 

Действия ООО «Общепит» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновность ООО «Общепит» в его совершении подтверждены помимо постановления № 6-3347-17-ИЗ/278/8/НС/7 от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом); актом о несчастном случае на производстве; извещением о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом); приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая; объяснениями защитника ООО «Общепит» А.; распоряжением на проведение расследования обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, локализацию его последствий и обеспечению соблюдения прав пострадавшего в результате несчастного случая на производстве.

Фактические обстоятельства совершения обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника Общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения юридического лица, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Общепит» уведомлено письменным уведомлением от 25.10.2017 года № 10-12072-17-ИСХ, на котором имеется подпись о получении защитником Общества А. 

Данные обстоятельства доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не опровергаются.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Представленная в материалы дела доверенность № 560 от 05 июля 2017 года, выданная сроком на один год, на имя А., заверена подписью генерального директора ООО «Общепит» А. и печатью ООО «Общепит», данным требованиям соответствует, Общество несет риск направления неуполномоченного защитника при надлежащем извещении.

Кроме того, А. направляла в интересах Общества в Новосибирский районный суд Новосибирской области жалобу на постановление должностного лица.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «Общепит», направившее защитника с доверенностью, надлежащим образом заверенной руководителем юридического лица, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, у органа административной юрисдикции и судьи районного суда не имелось.

Указание заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области М. в уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2017 № 10-12072-17-ИСХ вместо «явиться 26.10.2017 года в 15 часов 00 минут» - «26.10.2016 года» является явной технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. 

Довод жалобы о том, что решение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга не содержит в нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ срок и порядок обжалования постановления, не может повлечь отмену судебного акта. При этом суд учитывает, что фактически ООО «Общепит» своим правом воспользовалось, подав жалобу на решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд. В Санкт- Петербургском городском суде защитник ООО «Общепит» принимал участия, высказывал позицию по делу, защищал интересы ООО «Общепит». 

Проанализировав положения статей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, названного выше Перечня, а также обстоятельства, установленные по настоящему делу, должностное лицо и судья районного суда Санкт-Петербурга пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Общепит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО «Общепит» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 6-3347-17-ИЗ8/278/8/НС/7 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области М., от 10 ноября 2017 года и решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Общепит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Общепит» К. – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова