УИД: 16RS0042-03-2024-014777-21 

Дело № 2-7198/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года город Набережные Челны 

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А., 

при секретаре Салимовой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа указывая, что 30.11.2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...» № ... (КАСКО) со сроком страхования с 30.11.2023 г. по 29.11.2024 г. принадлежащего истцу транспортного средства ..., 2023 года выпуска. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 189 935,00 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца по следующим рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая». Форма возмещения натуральная.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» установлена в размере 2 750 000 рублей 00 копеек. 

В период действия договора страхования 15.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

15.07.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии страховщик выдал страхователю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «...». 

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, он обратился в СТОА ООО «...». 

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема- передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с СПАО «Ингосстрах».

23.07.2024 года СТОА ООО «...» письмом уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства. 

08.08.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

08.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности отремонтировать транспортное средство на СТОА «...» либо осуществить выплату в денежной форме в размере 25 724 рубля 00 копеек.

16.08.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, выплатить неустойку и утрату товарной стоимости.

27.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме после предоставления заявления о смене формы страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, а также уведомило о готовности осуществить доплату при предоставлении истцом предварительного заказа-наряда стоимости восстановительного ремонта и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 04.11.2024 г. №... требования истца к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 100 рублей 00 копеек.

Данное решение ответчиком исполнено. В пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 100 100 рублей 00 копеек. 

С указанным Решением Финансового уполномоченного истец не согласен, указывает, что со стороны СПАО «Ингосстрах» действия по организации ремонта в СТОА не проводились, письмо о необходимости подписать согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истцом не получено. Согласия в выплате стоимости ремонта в денежном выражении он не давал, соглашение не подписывал.

Пункт 1.2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФРЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01 января 2019 года) (далее – Методические рекомендации) устанавливает, что Методические рекомендации содержат типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства).

Как указано в пункте 7.14, 7.41 Методических рекомендаций, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов но ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 18.10.2024 г. № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 100 100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 96 200 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно экспертному заключению №... от 14.11.2024 года, составленного по инициативе истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 193 700,00 рублей.

Стоимость расходов по составлению экспертизы составила 15 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 93 600,00 рублей, неустойку в размере 189 935,00 рублей за период с 27.08.2024 г. по 18.11.2024 г., неустойку в размере 3% с момента вынесения решения, по день исполнения требования, расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 46 800,00 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 86 458,34 рублей, неустойку в размере 189 935,00 рублей за период с 27.08.2024 г. по 04.11.2024 г., расходы на представителя в размере 45 000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также штраф.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2025 г. требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены.

28.05.2025 г. указанное заочное решение отменено. 

Протокольным определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «...», СТОА ООО «...».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил письменное возражение, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворении требований просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки, штрафа, морального вреда, а также расходы на представителя. 

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен. 

Третьи лица ООО «ТрансСервис-Ч», СТОА ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По делу установлено следующее:

30.11.2023 года между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «...» № ... (КАСКО) со сроком страхования с 30.11.2023 г. по 29.11.2024 г. принадлежащего истцу транспортного средства ..., 2023 года выпуска. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 189 935,00 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев.

По договору страхования застрахованы имущественные интересы истца по следующим рискам: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», «Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая», «Инвалидность Застрахованного лица в результате несчастного случая». Форма возмещения натуральная.

Страховая сумма по договору страхования по риску «Ущерб» установлена в размере 2 750 000 рублей 00 копеек. 

В период действия договора страхования 15.07.2024 года произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ....

15.07.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства.

В результате обращения истца к ответчику с заявлением о страховом событии страховщик выдал страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «...». 

Как указывает истец, после получения направления, предварительно согласовав свой приезд, он обратился в СТОА ООО «...». 

Однако в СТОА истцу в принятии машины на ремонт по акту приема- передачи отказали, пояснив это отсутствием запасных частей и согласования с СПАО «Ингосстрах».

23.07.2024 года СТОА ООО «...» письмом уведомила СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности осуществить ремонт транспортного средства. 

08.08.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об отказе СТОА в принятии транспортного средства на ремонт.

08.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о готовности отремонтировать транспортное средство на СТОА «...» либо осуществить выплату в денежной форме в размере 25 724 рубля 00 копеек.

16.08.2024 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией с требованиями возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в указанном размере, выплатить неустойку и утрату товарной стоимости.

27.08.2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме после предоставления заявления о смене формы страхового возмещения с указанием банковских реквизитов, а также уведомило о готовности осуществить доплату при предоставлении истцом предварительного заказа-наряда стоимости восстановительного ремонта и об отсутствии оснований для удовлетворения оставшихся требований.

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 04.11.2024 г. №... требования истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства частично удовлетворены, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100 100 рублей 00 копеек.

Данное решение ответчиком исполнено. В пользу истца перечислено страховое возмещение в размере 100 100 рублей 00 копеек. 

Истец с состоявшимся решением не согласился и обратился с иском в суд, полагая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свою обязанность по ремонту автомобиля, а потому должно возместить убытки в полном объеме.

В ходе производства по делу проведена судебная экспертиза, порученная ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно выводам эксперта ООО «...» расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля ..., (VIN: ...), 2023 года выпуска, составляет 186 558,34 рублей.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными.

Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами. 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. 

Согласно статье 62 Правил страхования при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами 2, 4, 6, 7 статьи 62 Правил страхования, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

Поскольку все необходимые для принятия решения документы были предоставлены истцом в СПАО «Ингосстрах» 15.07.2024 года, следовательно, СПАО «Ингосстрах» необходимо было выдать направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства в срок не позднее 26.08.2024 года (включительно).

17.07.2024 года СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт № ... на СТОА ООО «ТрансСервис-Ч». Согласно отметке на направлении оно было аннулировано СТОА 23.07.2024 года.

В соответствии с пунктом 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. 

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные Правилами страхования, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, страховая сумма 2 750 000 рублей.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что отказ в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, основанный на формальном несоблюдении страхователем (выгодоприобретателем) требований договора (правил) страхования, когда такое несоблюдение фактически не препятствует исполнению обязательств по договору страхования, не допускается.

Из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что страховщиком не может быть отказано в осуществлении страхового возмещения по причине того, что страхователь не обжалует постановления органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии события или состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за причинение вреда.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» установлено, что письменный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения должен быть направлен страхователю и содержать обоснование принятого решения (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). При решении вопроса о правомерности такого отказа страховщика суд учитывает не только условия договора и документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и иные документы, которыми подтверждаются факт наступления страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Допущенные страховщиком нарушения предусмотренного порядка страхового возмещения оцениваются судом как злоупотребление правом. При указанных обстоятельствах понесенные потерпевшим убытки, связанные с ремонтом автомобиля и защитой нарушенного права, суд полагает необходимым возложить на страховщика. 

Истец намерен осуществить ремонт своего автомобиля и просит возместить расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 86 458 рублей 34 копейки из расчета: 186 558,34 руб. - 100 100,00 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения. 

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с повреждением транспортного средства 15.07.2024 года, следовательно, СПАО «Ингосстрах» обязано было выдать направление на ремонт на СТОА или выплатить денежными средствами не позднее 26.08.2024 года (включительно). 

Суд соглашается с расчетом неустойки, проведенной истцом с 27.08.2024 года. Общая страховая премия по договору страхования составляет 189 935 рублей 00 копеек.

Таким образом, размер неустойки за период с 27.08.2024 г. по 04.11.2024 г. составит 569 805 рублей 00 копеек из расчета 189 935,00 *3% * 100 дней.

Принимая во внимание положения пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в соответствии с которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер. 

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей к выплате составляет 189 935 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного страхователя (выгодоприобретателя) ? физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. 

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 43 229 рублей 17 копеек из расчета: 86 458,34 руб./2.

Оснований для применения к взысканным штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, то, что поведение ответчика не является явно недобросовестным, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на представительство является безусловным и не подлежит какому-либо ограничению.

Понесенные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг, распиской, в соответствии с которыми представитель истца в рамках настоящего дела оказал истцу юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде, а последний, в свою очередь, оплатил услуги на общую сумму 45 000,00 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Таким образом, с учетом требований разумности, суд оценивает оплату услуг представителя в размере 35 000,00 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000,00 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 13 477 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) страховое возмещение в виде убытков для осуществления восстановительного ремонта в размере 86 458 рублей 34 копейки; неустойку в размере 189 935 рублей 00 копеек за период с 27.08.2024 г. по 04.11.2024 г.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 43 229 рублей 17 копеек; расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН ...) в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в размере 13 477 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено:14.11.2025.

Судья: подпись Г.А.Исмагилова