Дело № 2-1161/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В., 

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по выставлению суммы для исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК ««ЭкспрессДеньги» о признании недействительным условий кредитного договора, расторжении кредитного договора, возложении обязанности по выставлению суммы для исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО МФК ««ЭкспрессДеньги» был заключен договор микрозайма № от 17.02.2016 в размере 25 000 рублей под 365 % годовых.

Считает, что условия договора № от 17.02.2016 являются кабальными, поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, значительно превышает сумму основного долга, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора зама.

В связи с тяжелым материальным положением, нехваткой денежных средств она была вынуждена обратиться за получением займа. 04.03.2016 г. она обратилась к ООО МФО «Экспресс-Деньги» с просьбой о расторжении договора займа, выставлении суммы необходимой для полного исполнения своих обязательств. До настоящего времени ответа не получила.

В связи с этим просит суд:

- признать недействительным пункт 4 договора микрозайма № от 17.02.2016, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Экспресс-Деньги» в части начисления процентов в размере 365% годовых за пользование денежным средствами;

- расторгнуть договор микрозайма № от 17.02.2016 г;

- обязать ООО МФО «Экспрсс-Деньги» выставить сумму необходимую для полного исполнения своих обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК ««ЭкспрессДеньги» в судебное заседание не явился. В возражениях относительно искового заявления просит рассмотреть данное дело в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы данного гражданского дела, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что 17.02.2016 между ФИО1 и ООО МФК «ЭкспрессДеньги» был заключен договор потребительского займа № на сумму в размере 25 000 руб. на срок до 18 марта 2016 г., установлена процентная ставка за пользование займом – 1 % в день, что составляет 365 % годовых. 

В договоре указано, что подлежащая возврату сумма займа вместе с начисленными процентами составляет 32 000 руб. 

С условиями договора потребительского займа, изложенными в Индивидуальных условиях, ФИО1 ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Установлено, что обязательства по возврату суммы займа с начисленными процентами истицей в срок, предусмотренный договором не исполнены. 

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заключенная им с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Условия договора потребительского займа соответствуют принципу свободы договора, при их заключении истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также права отказаться от его заключения.

Таким образом, имеются основания полагать, что ФИО1 добровольно и самостоятельно выразила свое согласие на заключение договора потребительского займа.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительным условие договора потребительского займа № от 17.02.2016 г., в части начисления процентов в размере 365 % годовых за пользование денежными средствами.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договор потребительского займа № от 17.02.2016 г., возложении обязанности по выставлению суммы для полного исполнения обязательств, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора по требованию заемщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ЭкспрессДеньги» о признании недействительным условие договора потребительского займа № от 17.02.2016 г., в части начисления процентов в размере 365 % годовых за пользование денежными средствами, расторжении договора потребительского займа № от 17.02.2016, возложении обязанности по выставлению суммы для полного исполнения обязательств, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.В. Чернова