Дело № 2-145/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Вязьма Смоленской области 03 февраля 2020 года

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – судьи Жаворонковой В.А.,

при секретаре Захаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2018 года между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет 

<

данные изъяты>. За указанный автомобиль по договору она оплатила ответчику 105 000 рублей. После регистрации автомобиля в органах ГИБДД она владела и пользовалась им до 14 августа 2018 года, после чего продала автомобиль О.Б. за 130 000 рублей.

15 февраля 2019 года О.Б. был вызван в Дзержинский районный суд Калужской области в качестве ответчика по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, так как оказалось, что данный автомобиль обременен залоговым обязательством. Данный иск судом был удовлетворен в полном объеме, вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

О.Б. обратился с иском в Дзержинский районный суд о расторжении с ней договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 130 000 рублей. Решением суда от 24 мая 2019 года иск О.Б. был удовлетворен.

О том, что по договору купли-продажи ей был передан автомобиль, не свободный от прав третьих лиц, а именно обремененный залоговым обязательством перед банком, при заключении договора вопреки требованиям п. 1 ст. 460 ГК РФ, ответчиком как продавцом ей сообщено не было.

Напротив, в п. 3 указанного договора купли-продажи автомобиля было указано, что со слов продавца, отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Обратившись к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещения убытков в размере уплаченной при заключении договора стоимости автомобиля, никакого ответа она не получила.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенный 30 января 2018 года между ней и ФИО2; взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения убытков 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6000 рублей, взысканные судом по решению от 15 февраля 2019 года с О.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» (а по решению Дзержинского районного суда от 24 мая 2019 года указанная сумма взыскана с нее в пользу О.Б.), а также расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд 3720 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 к. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что перед покупкой она проверяла автомобиль на официальном сайте ГИБДД, сведения об обременении транспортного средства отсутствовали.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание мнение истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. 

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 указанной статьи).

Судом установлено, что 30 января 2018 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 к. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: 

<

***>, цвет 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Согласно п. 5 договора покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 105 000 рублей.

В пункте 3 договора купли-продажи указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В тот же день отделением № 4 МРЭО ГИБДД МВД России по Калужской области автомобиль был поставлен на учет за новым собственником – ФИО1 к. (л.д.8). 

14 августа 2018 года ФИО1 к. продала указанный автомобиль О.Б. 

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к О.Б.: обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. г.в., цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

***>, VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № 

<

***> от 29.10.2015 года перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из отчета об оценке FinCase от 03.12.2018 г. в размере 130 000 рублей. Этим же решением с О.Б. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что согласно решению Демидовского районного суда Смоленской области от 09 августа 2016 года, вступившему в законную силу, с А.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита № 

<

***> от 29 октября 2015 года в размере 225 670,20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5456,70 рублей. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ООО «Русфинанс Банк» и А.М. 29 октября 2015 года был заключен договор залога № 

<

***> на приобретаемое имущество: автомобиль модель 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. г.в., цвет 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

***>, VIN: 

<

***>, кузов № 

<

***>. А.М. в нарушение условий договора залога продал автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является О.Б. Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года вступило в законную силу 16 мая 2019 года (л.д.21-23).

О.Б. обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с иском к ФИО1 к. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств. Решением суда от 24 мая 2019 года исковое заявление удовлетворено, расторгнут договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет 

<

данные изъяты>, заключенный 14 августа 2018 года между ФИО1 к. и О.Б. С ФИО1 к. в пользу О.Б. взыскано в счет возмещения убытков 136 000 рублей, а именно: стоимости приобретенного транспортного средства в размере 130 000 рублей и взысканных решением Дзержинского районного суда Калужской области от 15 февраля 2019 года расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей (л.д. 9-10).

ФИО1 к. направила в адрес ФИО2 претензию от 03 июля 2019 года, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвратить ей деньги в размере 105 000 рублей, которая ответчиком не была исполнена (л.д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При разрешении настоящего спора по итогам оценки представленных в дело доказательств судом установлено, что при приобретении ФИО1 к. указанного выше автомобиля, продавец не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога в ООО «Русфинанс Банк» по договорам, в которых ФИО1 к. в качестве стороны не выступала, и о наличии данного обременения не знала и не могла знать.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности ФИО1 к. о наличии в отношении товара залоговых обременений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 к. требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 30 января 2018 года, поскольку продавец ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также пункта 3 спорного договора передал покупателю автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и не сообщил об этом покупателю.

При этом суд отмечает, что основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, возлагается на продавца ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику сумму в размере 105 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства на продавце ФИО2, допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

Следовательно, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей, взысканные с ФИО1 к. в пользу О.Б. решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 мая 2019 года, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

За составление искового заявления истцом было оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 

<

***> от 24.10.2019, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3420 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Закир кызы к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, дд.мм.гггг. года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель № 

<

***>, кузов № 

<

***>, цвет 

<

данные изъяты>, заключенный 30 января 2018 года между ФИО2 и ФИО1 к. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к в счет возмещения убытков 111 000 (сто одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 к расходы за составление искового заявления в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Смоленской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Жаворонкова 

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2020 года.