№ 1-216/2019

34RS0002-01-2019-003205-52

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой И.М., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Кожедубовой Ю.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кизинек И.А., действующей на основании ордера № 004676 от 21 мая 2019 года и удостоверения № 371,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов; две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО4 проходил мимо 

<

адрес>, где во дворе дома увидел автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион. В этот момент, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств для удовлетворения личных потребностей, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества, находящегося в салоне данного автомобиля, с целью последующей реализации похищенного и обращения незаконной выгоды в свою пользу. Примерно в 21 час 05 минут того же дня, ФИО4, находясь напротив второго подъезда 

<

адрес>, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, подошел к вышеуказанному автомобилю, и, с помощью автомобильной свечи, находящейся при нем, разбил стекло пассажирской передней двери указанного автомобиля, и, осмотрев салон автомобиля, увидел сзади на коврике электрические инструменты, а именно: болгарку фирмы «Bosh» в пластиковом корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, и перфоратор фирмы «Интерскол», в пластиковом корпусе серо-черного цвета, стоимостью 10000 рублей, а всего имущество на сумму 13000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1 Однако, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных электрических инструментов до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как во дворе был замечен посторонними людьми, после чего с места совершения преступления скрылся, не успев распорядиться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 мог бы причинить значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 13000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 08 минут, во время совершения вышеуказанного преступления, находясь напротив второго подъезда во дворе 

<

адрес>, увидел в бардачке автомобиля марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном по указанному адресу, паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО22, водительское удостоверение на имя ФИО22, СНИЛС на имя ФИО22, СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сертификат на знание русского языка, СРТС на прицеп к легковым ТС, государственный регистрационный знак 

<

***>. В этот момент у ФИО4 внезапно возник преступный умысел на похищение из личной заинтересованности вышеуказанных документов. ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на похищение вышеуказанных документов, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов, осознавая, что паспорт является документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, а противоправное изъятие других важных документов с последующим обращением их в свою пользу и дальнейшим распоряжением у гражданина, запрещено действующим законодательством, тайно похитил паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО22, водительское удостоверение на имя ФИО22, СНИЛС на имя ФИО22, СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, сертификат на знание русского языка, СРТС на прицеп к легковым ТС, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, проходил мимо 

<

адрес>, где в арке увидел припаркованный автомобиль марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, принадлежащий Потерпевший №2 В связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей, у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, находящегося в салоне указанного автомобиля, с целью последующей реализации похищенного и обращения незаконной выгоды в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, примерно в 13 часов 15 минут того же дня, ФИО4, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправных характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, подошел к вышеуказанному автомобилю, и открыл за ручку пассажирскую дверь, которая оказалась не запертой. После чего осмотрел салон данного автомобиля, и увидел на заднем сидении сумку кожаную черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с находящимися внутри документами, не представляющими материальную ценность, принадлежащую Потерпевший №2, которую решил похитить. Примерно в 13 часов 20 минут того же дня, ФИО4 взял в руки указанную сумку, после чего захлопнул пассажирскую дверь и отошел от автомобиля, тем самым тайно похитил ее. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №2 на сумму 6000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, пришел в магазин «Конфеты со всего света», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 05 минут, ФИО4 подошел к кассовому аппарату, расположенному в торговом зале указанного магазина, и возле товарной ленты, под кассовым аппаратом, увидел оставленный без присмотра продавцом магазина сотовый телефон «Huawei Nova Lite», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ранее не знакомой ему Потерпевший №3 В этот момент у ФИО4, в силу имеющихся материальных трудностей, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял из-под кассового аппарата вышеуказанный сотовый телефон. После чего, зажал функциональную кнопку справа, тем самым выключил указанный сотовый телефон, и положил во внутренний карман находящейся на нем куртки, тем самым тайно похитил его. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив значительный материальный ущерб ФИО23 на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 УПК РФ.

Вина ФИО4 в покушении на тайное хищение имущества ФИО22 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль отечественного производства, марку которого не помнит. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел на хищение какого-нибудь ценного имущества из салона данного автомобиля, чтобы в последующем продать его и денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью он подошел к указанному автомобилю, осмотрел двор, обнаружил, что во дворе нет посторонних людей и за его действиями никто не наблюдает, решил разбить стекло автомобиля и проникнуть в салон. В кармане он обнаружил автомобильную свечу, которой он разбил стекло пассажирской передней двери указанного автомобиля, и на ковриках сзади увидел болгарку в пластиковом корпусе зеленого цвета, и перфоратор в пластиковом корпусе серо-черного цвета. В это время он в конце двора увидел силуэт человека, и, боясь быть замеченным, постарался поскорее покинуть место преступления, не похитив обнаруженное в салоне имущество.

(т.2 л.д.197-201, т.3 л.д.142-146);

- аналогичными показаниями ФИО4, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

(т.2 л.д.150-155).

После оглашения показаний, ФИО4 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО22, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании находится служебный автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, который зарегистрирован на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он приехал домой по адресу: 

<

адрес>. Возле дома припарковал указанный автомобиль и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут, он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло левой передней двери автомобиля разбито, а из бардачка пропали документы. После чего он вызвал сотрудников полиции и рассказал о случившемся. В салоне автомобиля, сзади на коврике находились электрические инструменты, которые принадлежат ему, а именно болгарка фирмы «Bosh» в пластиковом корпусе зеленого цвета и перфоратор фирмы «Интерскол», в пластиковом корпусе серо-черного цвета. Болгарку он приобретал в 2017 году за 3700 рублей, а перфоратор он приобретал также в 2017 году за 18000 рублей. В настоящее время с учетом износа, он оценивает стоимость болгарки в 3000 рублей, стоимость перфоратора в 10000 рублей. Если бы при похищении документов, были похищены инструменты, ему был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей, для него являлось бы значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный заработок на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12000 рублей, и указанные предметы ему необходимы для осуществления его трудовой деятельности.

(т.2 л.д.129-132).

Кроме приведенных показаний подсудимого, показаний потерпевшего ФИО22, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными заявления ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний просил провести проверку по факту попытки хищения его имущества из автомобиля «Лада Ларгус», г.н. А861УВ134, на общую сумму 13000 рублей;

(т.2 л.д.125);

- данными постановления о производстве выемки и данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым у потерпевшего ФИО22 были изъяты углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Bosh» и перфоратор марки «Интерскол 26»;

(т.3 л.д.102-108);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возвращении вещественных доказательств и сохранной расписки, согласно которым углошлифовальная машинка (болгарка) марки «Bosh» и перфоратор марки «Интерскол 26» были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку;

(т.3 л.д.109-120);

- данными справки о стоимости имущества: углошлифовальной машинки (болгарки) марки «Bosh» и перфоратора марки «Интерскол 26», стоимость которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет: болгарки – 3000 рублей, перфоратора – 10000 рублей;

(т.2 л.д.158);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления;

(т.2 л.д.184-187).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО22 и показания ФИО4, суд принимает за достоверные показания ФИО22 и ФИО4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что вышеприведенные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО4

Давая правовую оценку содеянного ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым перед началом допроса меры психического и физического воздействия, к нему не применялись. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он шел по 

<

адрес> домой. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел автомобиль отечественного производства, марки которой он не помнит, и, разбив стекло передней пассажирской двери автомобиля, увидел в бардачке файл с документами. В этот момент, из иной личной заинтересованности, он решил похитить файл с документами, чтобы в последующем обратить их в свою пользу. Взяв файл с документами, он положил его в карман куртки, и ушел домой. Подходя к дому, на улице он осмотрел содержимое файла, и увидел, что в нем находится паспорт гражданина Таджикистана, выданный на имя ФИО22, а также другие личные документы на имя ФИО22, какие именно, он не помнит. Он решил, что похищенные документы он может вернуть хозяину за вознаграждение, сообщив хозяину, что обнаружил их на улице, а денежные средства, полученные от вознаграждения, он потратит на свои нужды. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он находился на работе, а именно на стоянке по адресу: 

<

адрес> «Б», где подрабатывал неофициально. К нему пришла ранее знакомая ФИО8, которой он передал вышеуказанные документы, и попросил найти хозяина документов, чтобы вернуть их хозяину за вознаграждение, которое передать впоследствии ему. Больше ФИО8 к нему не приходила продолжительный период времени. Вознаграждение за документы ему не передавала. Вину в совершении похищения паспорта и других документов признает, в содеянном раскаивается. 

(т.2 л.д.197-201, т.3 л.д.142-146);

- аналогичными показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого, согласно которым он, будучи допрошенным в присутствии защитника, свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.2 ст.325 УК РФ признал полностью.

(т.1 л.д.102-104).

После оглашения показаний, ФИО4 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО4, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО22, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, препятствующих даче им показаний, в момент допроса нет. Русским языком владеет, от услуг переводчика отказывается. В его пользовании находится служебный автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, г/н «А №», который зарегистрирован на ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, он приехал домой по вышеуказанному адресу, возле дома припарковал вышеуказанный автомобиль и пошел домой. В бардачке вышеуказанного автомобиля лежали документы, а именно: паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО22, водительское удостоверение на имя ФИО22, СНИЛС на имя ФИО22, СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, г/н № регион, сертификат на знание русского языка, СРТС на прицеп к легковым ТС г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 20 минут, он вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло левой передней двери автомобиля разбито, а из бардачка пропали вышеуказанные документы. После чего вызвал сотрудников полиции и рассказал о случившемся. Для поиска документов он разместил возле дома, где проживает, объявление о том, что утратил документы на свое имя и просит вернуть за вознаграждение. Ему позвонил ранее неизвестный мужчина и пояснил, что его документы найдены и дал для контакта с лицами, нашедшими его документы, номер телефона №. Его жена ФИО3 осуществила звонок на абонентский №, ответила женщина и пояснила, что нашла его документы на 

<

адрес> в районе туберкулезного диспансера. И вернет данные документы за небольшое вознаграждение. Однако примерно через час, данная женщина написала, что вернет его документы за вознаграждение в 10000 рублей, сославшись на мужа, а именно то, что муж сказал ей так сделать. Подробная переписка имеется в сотовом телефоне его жены. В ходе переписки его жена с данной женщиной договорилась о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, его жене написала вышеуказанная женщина, назначив место встречи возле ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут, он и его жена встретились по вышеуказанному адресу с ранее неизвестной женщиной, на вид которой 35-40 лет, рост 160-165 см, худощавого телосложения, светлый цвет волос (желтый), одета в куртку салатового цвета с черным узором, зимняя шапка светло-розового цвета, спортивные черные штаны, черные кроссовки с белыми вставками. Данная женщина хромала на две ноги. Женщина вернула его жене документы, а именно: паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО22, водительское удостоверение на имя ФИО22, СРТС на прицеп к легковым ТС г/н №, кроме того она передала СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, г/н № регион. За вышеуказанные документы его жена отдала женщине 1400 рублей. После чего они разошлись. В этот же день его жене написал, якобы, муж той женщины, потребовав еще 10000 рублей, помимо той суммы, которую они заплатили ранее, за документы, а именно: СНИЛС на имя ФИО22, СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, г/н № регион, сертификат на знание русского языка. Переписка также имеется у его жены. В ходе разговора, они отказались платить 10000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 8 часов 40 минут, его жене написала вышеуказанная женщина, которая пояснила, что, якобы, ее муж уехал и не спрятал его документы, которые она может вернуть за 5000 рублей. Они согласились. Они попросили их знакомого Сергея ФИО16 (№) встретиться с данной женщиной. После встречи Сергей вернул им документы, однако документы оказались не их, а именно: разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> 34№ на ТС Лада Ларгус г\н № регион и руководство по использованию автомобильной охранной системы с обратной связью «Шериф». Данные предметы находятся у его жены. В ходе переписки с, якобы, мужем вышеуказанной женщины, он написал: «Думаю сомнений не осталось о том, что сумма не то, что норм., а маловата. Возможности с такими документами у чужих людей много». Также в ходе переписки с данной женщиной, она написала: «не за что отдам ребятам. Они купить, зачем-то хотели, я не отдала». Вышеуказанные выражения он воспринял, как угрозу распространения их сведений (документов), с целью использования его документов в корыстных целях. При нем находился ранее похищенный паспорт гражданина Таджикистана на его имя, водительское удостоверение на его имя, СРТС на прицеп к легковым ТС г/н №, которые он пожелал выдать добровольно следователю.

(т.1 л.д.12-15, т.3 л.д.108-101);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, ком. 256. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств, препятствующих даче ею показаний в настоящий момент, нет. Русским языком владеет, от услуг переводчика отказывается. В пользовании ее мужа ФИО22 находится служебный автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, г/н № регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, муж приехал домой по адресу: 

<

адрес>, возле дома припарковал вышеуказанный автомобиль и пошел домой. В бардачке вышеуказанного автомобиля лежали документы, а именно: паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО22, водительское удостоверение на имя ФИО22, СНИЛС на имя ФИО22, СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, г/н № регион, сертификат на знание русского языка, СРТС на прицеп к легковым ТС г/н №. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, она с мужем вышла на улицу, муж подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло левой передней двери автомобиля разбито, а из бардачка пропали документы, а именно: паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО22, водительское удостоверение на имя ФИО22, СНИЛС на имя ФИО22, СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, г/н № регион, сертификат на знание русского языка, СРТС на прицеп к легковым ТС г/н №. После чего вызвали сотрудников полиции и рассказали о случившемся. Для поиска документов ее муж разместил возле дома, где они проживают, объявление о том, что утратил документы на его имя и просит вернуть за вознаграждение. Ее мужу позвонил ранее неизвестный мужчина и пояснил, что его документы найдены и дал для контакта с лицами, нашедшими документы, номер телефона №. Она осуществила звонок на абонентский №. Ответила женщина и пояснила, что нашла документы ее мужа на 

<

адрес> в районе туберкулезного диспансера. И вернет данные документы за небольшое вознаграждение. Однако, примерно через час, данная женщина написала, что вернет документы ее мужа за вознаграждение в 10000 рублей, сославшись на своего мужа, а именно то, что он сказал ей так сделать. Подробная переписка имеется в ее сотовом телефоне, которую она пожелала предоставить. В ходе переписки с данной женщиной она договорилась о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, ей написала вышеуказанная женщина, назначив место встречи возле ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13 часов 40 минут, она и ее муж встретились по вышеуказанному адресу с ранее неизвестной им женщиной, на вид которой 35-40 лет, рост 160-165 см, худощавого телосложения, светлый цвет волос (желтый), одета в куртку салатового цвета с черным узором, зимняя шапка светло-розового цвета, спортивные черные штаны, черные кроссовки с белыми вставками. Данная женщина хромала на две ноги. Данная женщина вернула ей документы, а именно: паспорт гражданина Таджикистана на имя ФИО22, водительское удостоверение на имя ФИО22, СРТС на прицеп к легковым ТС г\н №, кроме того она передала СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове белого цвета, г/н № регион. За вышеуказанные документы она отдала женщине 1400 рублей. После чего они разошлись. В этот же день ей написал, якобы, муж той женщины, потребовав еще 10000 рублей, помимо той суммы, которую они заплатили ранее, за документы, а именно: СНИЛС на имя ФИО22, СРТС на автомобиль марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, г/н № регион, сертификат на знание русского языка. Переписка также имеется у нее в сотовом телефоне, который она желает выдать добровольно. В ходе разговора, они отказались платить 10000 рублей. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 08 часов 40 минут, ей написала вышеуказанная женщина, которая пояснила, что, якобы, ее муж уехал и не спрятал документы ее мужа, которые она может вернуть за 5000 рублей. Они согласились, и попросили их знакомого Сергея встретиться с данной женщиной. После встречи Сергей вернул им документы, однако документы оказались не их, а именно: разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> 34№ на ТС Лада Ларгус г\н № регион и руководство по использованию автомобильной охранной системы с обратной связью «Шериф». Данные предметы находились у нее, которые она также пожелала выдать добровольно.

(т.1 л.д.32-34);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с наркологической зависимостью. В январе 2018 года она крайний раз проходила лечение в ГБУЗ ВОКНД №. Перед началом допроса меры психического и физического воздействия к ней не применялись. Она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. У нее есть знакомый ФИО4, с которым она на момент допроса не общается и не поддерживает связь. Номера телефона его нет. В начале октября 2018 года она пришла к ФИО4 на работу, а именно на стоянку по адресу: 

<

адрес> «Б». ФИО4 ей показал документы, паспорт и какие-то документы на автомобиль, какие именно не помнит, которые лежали в файле, пояснив, что он их украл ранее из салона какого-то автомобиля, где и при каких обстоятельствах она не знает. ФИО4 попросил помочь ему найти хозяина данных документов и вернуть их за вознаграждение. Она зашла на свою страничку в социальной сети «Вконтакте» «Анастасия Забазная», выложила объявление, что найдены документы и прикрепила к объявлению фотографию паспорта. В этот же день, примерно в обед, она получила сообщение от ранее неизвестного ей лица, который спросил, как с ней связаться, на что она написала номер своего телефона: №. Ей позвонила девушка, которая пояснила, что это документы ее мужа, предложила встретиться, сказав, что отблагодарит. Изначально она просила 10000 рублей, однако в ходе разговора они договорились на 5000 рублей. Она назначила встречу возле ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Встретившись с вышеуказанной женщиной, она передала ей паспорт, за что та передала ей 1500 рублей. Все документы не вернула, так как с собой был только паспорт. На следующий день ей снова позвонила вышеуказанная девушка, пояснив, что хозяин документов на автомобиль хочет с ней встретиться и отблагодарить. Позже ей позвонил мужчина, с которым они договорились о встрече в 

<

адрес> возле памятника по адресу: 

<

адрес>. Встретившись с мужчиной, она передала документы, какие именно, она не знает. Мужчина, посмотрев документы, отдал ей 500 рублей, однако пояснил, что это не те документы. После чего они разошлись. Деньги она не вымогала. Женщина сама предложила забрать их за вознаграждение, ответив на ее объявление в интернете, которое она указала в допросе. Более ей пояснить нечего.

(т.1 л.д.82-84).

Помимо приведенных показаний ФИО4, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- данными заявления гражданина ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: 

<

адрес> ком. 256, зарегистрированное в КУСП ОП 4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске документов на его имя, а именно паспорта гражданина Таджикистана, СНИЛС, ИНН, СТС на автомобиль, которые были похищены из автомобиля в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб ему не причинен.

(т.1 л.д.3);

- данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был проведен осмотр автомобиля марки «Лада Ларгус», гос. номер «А 861 УЕ 134 регион» синего цвета, припаркованный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия отображена обстановка совершенного преступления, а именно хищения документов на имя ФИО22

(т.1 л.д.5-8);

- данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, защитника, в ходе проведения которой ФИО4 воспроизвел обстоятельства хищения документов, которые были похищены из автомобиля марки «Лада Ларгус» в кузове синего цвета, г/н № регион, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.107-113);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего ФИО22, которому была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, были изъяты: 1) водительское удостоверение №; 2) СР№ №; 3) паспорт гражданина Таджикистана №,

(т.1 л.д.19-24);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) водительское удостоверение АЬБ 0493922; 2) СР№ №; 3) паспорт гражданина Таджикистана №. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств водительское удостоверение №; СР№ №; паспорт гражданина Таджикистана P №, под сохранную расписку были возвращены потерпевшему Потерпевший №1

(т.1, л.д.25-28, 29-31, 58-60);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО3, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, были изъяты: 1) сотовый телефон марки «ASUS Z00SD», в котором находится переписка свидетеля ФИО3 со свидетелем ФИО8, в ходе которой последняя предлагает вернуть за вознаграждение документы ее супруга ФИО22, заведомо зная, что документы являются краденными; 2) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> 34№ на ТС «Лада Ларгус» г/н № регион; 3) руководство по использованию автомобильной охранной системы с обратной связью «Шериф»; 4) СРТС на автомобиль Лада Ларгус в кузове белого цвета г/н № регион;

(т.1 л.д.37-38, 39-41);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии свидетеля ФИО3, которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) сотовый телефон марки «ASUS Z00SD», в котором находится переписка свидетеля ФИО3 со свидетелем ФИО8, в ходе которой, последняя предлагает вернуть за вознаграждение документы ее супруга ФИО22, заведомо зная, что документы являются краденными; 2)разрешение на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> 34№ на ТС «Лада Ларгус» г/н № регион; 3) руководство по использованию автомобильной охранной системы с обратной связью «Шериф»; 4) СРТС на автомобиль «Лада Ларгус» в кузове белого цвета г/н № регион.

Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств, сотовый телефон марки «ASUS Z00SD» с перепиской под сохранную расписку был возвращен ФИО3

(т.1, л.д.48-57, 58-59, 61).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО3, ФИО8, и показания ФИО4, суд принимает за достоверные показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО3, ФИО8, и показания ФИО4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании.

При этом суд исходит из того, что вышеприведенные показания согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Все доказательства по делу добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО4

Давая правовую оценку содеянного ФИО4, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №2, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью. Ему разъяснены права и обязанности, которые ясны и понятны, давать показания желает. Согласен с тем, чтобы его защиту осуществлял защитник ФИО24 Показания свои дает после консультации с защитником. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, он проходил мимо 

<

адрес>, 

<

адрес>, и в арке он увидел автомобиль марки «Вольксваген» в кузове красного цвета, номера автомобиля он не запомнил, и в этот момент у него в связи с трудным материальным положением, а также с отсутствием денежных средств на удовлетворение личных потребностей, и обеспечение своей семьи, возник корыстный преступный умысел на тайное хищение какого-либо имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле, для того, чтобы в дальнейшем его продать. Примерно в 13 часов 15 минут, он подошел к автомобилю, и убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, он своей правой рукой попытался открыть ручку водительской двери, и она оказалась не заперта. После чего, осмотрев салон автомобиля, на заднем сиденье он увидел сумку черного цвета, и, действуя из корыстных побуждений, он решил ее похитить, и своей правой рукой, примерно в 13 часов 20 минут, он ее взял и после чего, удерживая в своей правой руке вышеуказанную сумку, он закрыл дверь автомобиля. Когда отошел на небольшое расстояние, он проверил содержимое сумки. После того, как он понял, что внутри ничего ценного нет, пошел дальше и позвонил своей знакомой ФИО1, с которой решил встретиться, чтобы пообщаться. Через 15 минут они встретились около 

<

адрес>, где ФИО26 увидела у него в руках сумку, которую он похитил из автомобиля, и спросила, откуда он ее взял. На что он рассказал, и сказал, что ему не нужна сумка, и ее надо выкинуть, на что ФИО26 сказала, что этого делать не нужно, и забрала у него сумку. После чего он ушел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он находился на 

<

адрес>, где подрабатывал сборщиком мебели, и за ним приехал сотрудник полиции и попросил проехать с ними в ОП-3 УМВД РФ по 

<

адрес>, для дачи объяснения по факту совершенной им кражи. После приезда в отдел полиции, он поднялся с сотрудником полиции в его кабинет, где признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной, отразив обстоятельства совершенного преступления. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т.2 л.д.53-56; 197-201, т.3 л.д.142-146);

- аналогичными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ,

(т.2 л.д.32-35).

После оглашения показаний, ФИО4 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО4, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу 

<

адрес>, она проживает с мужем. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не состоит, и ранее не состояла. У нее имеется автомобиль марки «Volkswagen Golf» в кузове красного цвета, г.р.з. № регион. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она приехала к себе домой и припарковала свой автомобиль в арке, напротив своего 

<

адрес> по ул. им. Землячки 

<

адрес>. Двери автомобиля не закрываются, так как замки на них повреждены. В этот же день она с мужем уехала из города на отдых к друзьям. ДД.ММ.ГГГГ они приехали домой, подойдя к автомобилю, она вспомнила, что ДД.ММ.ГГГГ на заднем сиденье автомобиля она оставила принадлежащую ей сумку, выполненную из кожи черного цвета с различными принадлежащими ей документами, которые ценности для нее не представляют. Сумку она приобретала, примерно в октябре 2018 года, точную дату не помнит, за денежные средства в размере 6500 рублей, и на данный момент оценивает в 6000 рублей с учетом износа и идеального состояния. Осмотрев салон, она не обнаружила сумку, и поняла, что ее похитили, так как двери автомобиля были открыты, но в полицию обращаться не стала, так как пыталась обнаружить ее собственными силами. После чего ее срочно отправили в командировку в 

<

адрес>, и она решила по возвращению из командировки обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из командировки и обратилась в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества и причинении материального ущерба в размере 6000 рублей, который является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 рублей, и данные денежные средства она тратит на продукты питания, обеспечение семьи и другие нужды. 

(т.2 л.д.26-28);

- показаниями свидетеля ФИО26, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, она созвонилась со своим знакомым ФИО4 В ходе телефонного разговора они договорились встретиться у 

<

адрес>, где она проживает. Примерно в 13 часов этого дня они встретились и направились на продуктовый рынок, расположенный по адресу: 

<

адрес> армии. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО4 сказал ей, что ему нужно отойти не надолго, а ей идти дальше на рынок. Минут через 20-25, ФИО4 ей позвонил на ее сотовый телефон и сказал, что он находится возле 

<

адрес> к указанному дому, она увидела в руках ФИО4 черную сумку, и на вопрос, откуда он ее взял, ФИО4 пояснил, что данную сумку он украл из автомашины возле 

<

адрес> ФИО4 осмотрел сумку, вытащил какие-то бумаги и выбросил в урну, а после сказал, что сумку тоже лучше выкинуть. Она сказала ему, что этого делать не надо и забрала у него сумку, намереваясь в последующем отдать сумку участковому, но об этом ФИО4 не сказала. Затем, она данную сумку положила в электрощитовую, расположенную на площадке, рядом с входной дверью в квартиру, где она проживает, для того, чтобы в дальнейшем передать ее участковому, сообщив при этом обстоятельства нахождения у нее чужого имущества. Умысла укрывать преступление у нее не было. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумка по-прежнему находилась там, где она ее положила. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что ей необходимо приехать в ОП №. Она решила воспользоваться данным случаем и взяла сумку, которую ДД.ММ.ГГГГ забрала у ФИО4, чтобы передать ее сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она прибыла в отдел полиции и передала сумку оперуполномоченному ФИО25 От него ей стало известно, что вызвали ее в отдел полиции именно по данному факту. После чего, она дала объяснения и рассказала обстоятельства нахождения у нее сумки. Распоряжаться похищенным имуществом она не собиралась. В полицию ранее не обращалась, так как ждала удобного случая, а именно встречи на улице со своим участковым.

(т.2 л.д.96-98);

- показаниями свидетеля ФИО25, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с марта 2017 года и по настоящее время он работает оперуполномоченным в ОП № Управления МВД ФИО17 по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений в дежурные сутки, выявление преступлений, проведение оперативно-розыскных мероприятий, учет преступлений на закрепленной за ним территории, прием заявлений от граждан о совершенных правонарушениях и преступлениях. ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по г. Волгограду № 666 от ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из автомобиля «Volkswagen Golf» в кузове красного цвета, г.р.з. №, имущества, принадлежащего Потерпевший №2 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местонахождение которого ДД.ММ.ГГГГ не было установлено. Также было установлено, что похищенная сумка находилась у ФИО26, которая была вызвана в отдел полиции. В ходе личного досмотра ФИО26, сумка была изъята. ФИО26 пояснила обстоятельства нахождения похищенного имущества у нее. Также ФИО39. сообщила возможное местонахождения ФИО40., который 10 января 2019 года был доставлен в ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду, где в ходе беседы последний признался в совершенном преступления и собственноручно написал протокол явки с повинной, который был зарегистрирован в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду и передан для приобщения к материалам уголовного дела.

(т.2 л.д.100-102).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными заявления Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, похитило из принадлежащего ей автомобиля «Volkswagen Golf» в кузове красного цвета, г.р.з. № регион, припаркованного у 

<

адрес>, принадлежащее ей имущество, стоимостью 6000 рублей. Ущерб от хищения является для нее значительным.

(т.2 л.д.11);

- данными протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым была досмотрена ФИО26, и добровольно выдала находящуюся у нее сумку черную, которую она взяла у ФИО4

(т.2 л.д.14-15);

- данными протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду № 784 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им тайного хищения имущества, из принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «Volkswagen Golf» в кузове красного цвета, г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес>.

(т.2 л.д.64);

- данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, понятых, которым разъяснена ст.60 УПК РФ, защитника, в ходе проведения которой ФИО4 воспроизвел обстоятельства тайного хищения имущества, из принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля «Volkswagen Golf» в кузове красного цвета, г.р.з. №, припаркованного у 

<

адрес>.

(т.3 л.д.91-97);

- данными справки о стоимости похищенной сумки кожаной черного цвета, согласно которой стоимость представленной сумки, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 6 000 рублей. 

(т.2 л.д.105);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО25 была изъята сумка кожаная черного цвета.

(т.2 л.д.16-21);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым в присутствии потерпевшей Потерпевший №2, которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сумка кожаная черного цвета. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, сумка черная кожаная черного цвета, возвращена под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2;

(т.2 л.д.67-72);

- данными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО26, у которой находилось похищенное имущество, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

(т.2 л.д.179-182).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он полностью поддержал их в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО26, ФИО25, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, и вышеприведенные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняют друга и согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2

Давая правовую оценку содеянного ФИО4, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший №3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым перед дачей им показаний ему было предоставлено достаточно времени для консультации со своим защитником, в предоставлении дополнительного времени не нуждается. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наркотические средства не употребляет. Русским языком владеет, переводчик не нужен. В выборных должностных органах власти не состоит. Военную службу не проходил. Во время допроса он проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с гражданской супругой ФИО5, с которой ранее они состояли в официальном браке, а также с его несовершеннолетними детьми: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. По вышеуказанному адресу проживает на протяжении 15 лет, место жительства за этот период времени никогда не менял. Ранее у него была временная регистрация по указанному адресу, однако в связи с материальными трудностями он решил не регистрироваться по месту жительства с целью уменьшения стоимости коммунальных услуг. Сейчас он официально не трудоустроен, однако подрабатывает в ООО «Константин» сборщиком корпусной мебели. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут он, находясь в Центральном районе г. Волгограда встретился со своим знакомым Вадимом, его фамилия ему не известна. С Вадимом он знаком на протяжении 5 лет, Вадим проживает по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры ему не известен. Встретившись с Вадимом они решили зайти в пивной бар «Креветка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в бар, они купили 2 бутылки пива, после чего выпили их на улице возле вышеуказанного бара. Больше алкоголя на протяжении дня он не пил. Далее они с Вадимом решили зайти в магазин «Конфеты со всего света», находящийся рядом с баром «Креветка» по адресу: 

<

адрес>. Кто именно предложил зайти в данный магазин, он не помнит. Примерно в 18 часов 00 минут, они с Вадимом зашли в помещение магазина «Конфеты со всего света». Помещение магазина представляет из себя зал с прилавками, на которых находилась продукция, справа от входа находилась касса, Вадим прошел в конец торгового зала и начал выбирать продукты. Он остался возле входа. Кроме него с Вадимом, в помещении магазина также находились 2 или 3 покупателя и сотрудница магазина. Покупатели и сотрудница также находились в дальнем конце торгового зала. Находясь возле товарной ленты, он заметил, что на полке под кассой лежит сотовый телефон. В этот момент, примерно в 18 часов 05 минут, он захотел похитить данный телефон, так как у него были финансовые трудности. В дальнейшем он собирался пользоваться похищенным телефоном, так как его телефон был в плохом состоянии, и у него не было денег на новый телефон. Далее, примерно в 18 часов 07 минут, убедившись, что в его сторону никто не смотрит, он перегнулся через товарную ленту и забрал с полки под кассой сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета и положил его к себе в карман. После этого он вышел из помещения магазина и отправился домой, не дожидаясь Вадима. Вадиму он не сообщал о том, что хочет похить телефон. Он решил совершить кражу, когда Вадим уже отошел от него и прошел в конец торгового зала. После того, как он похитил телефон, он некоторое время им пользовался. Телефон был марки «HUAWEI Nova Lite 2017». ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он со знакомыми ФИО10 и ФИО8, с которыми он познакомился летом 2018 года, находясь возле общежития по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Иных данных Андрея и Лидии он не знает, их адреса места жительства и мобильные телефоны ему не известны. В тот момент похищенный им сотовый телефон находился при нем. На протяжении вечера он несколько раз доставал из кармана похищенный им телефон. Последний раз он положил телефон на лавочку рядом с собой, примерно в 16 часов 00 минут, после чего ушел домой. В это время ФИО38 и ФИО8 также ушли домой. Брал ли кто-нибудь из них похищенный сотовый телефон, он не знает. На следующий день он вспомнил, что забыл похищенный сотовый телефон на улице, вернулся туда, однако сотового телефона не обнаружил. Искать он его не стал, больше данный телефон не видел. В совершенном им хищении телефона раскаивается, свою вину полностью признает.

(т.1 л.д.200-202);

- аналогичными показаниями ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым в присутствии защитника свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и дал показания.

(т.1 л.д.189-192).

После оглашения показаний, ФИО4 оглашенные показания поддержал в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО4, его вина в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно с матерью. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. На момент допроса работала продавцом в магазине «Конфеты со всего света», принадлежащем ИП «ФИО27», расположенном по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рабочий график составляет 2 рабочих дня и два выходных. Рабочий день начинается в 09 часов 00 минут и заканчивается в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут, она вышла на рабочую смену в вышеуказанный магазин. При себе у нее был принадлежащий ей сотовый телефон марки «HUAWEI nova lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий повреждения задней панели в виде царапин - одна посередине панели и еще несколько незначительных царапин по бокам корпуса телефона. Также на экран телефона была наклеена защитная пленка, имеющая царапину в правой средней части. В данном телефоне есть слоты для двух сим-карт, IMEI 1: №, IMEI 2: №. Данный телефон она приобретала примерно 1 год назад за 10 000 рублей. В настоящее время, с учетом износа оценивает его в 8000 рублей. Придя в магазин, она положила указанный телефон на полку под кассовым аппаратом. В течение рабочего дня она неоднократно пользовалась сотовым телефоном, последний раз видела его примерно в 17 часов 00 минут, после чего вновь оставила его на указанной полке. Телефон она ничем не прикрывала, его можно было заметить, как из помещения магазина, так и с улицы через окно, так как рабочее место продавца расположено спиной к витрине магазина. В 20 часов 00 минут, когда ее рабочее время закончилось, ей нужно было позвонить начальнице, однако свой сотовый телефон на полке под кассой она не обнаружила. После этого она проверила все помещение магазина, посмотрела под кассой, однако телефон не нашла. В период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в магазин заходили примерно 7 клиентов. Также она часто отходила от кассы по своим делам, однако она старалась держать кассу в поле зрения, при этом она не видела, чтобы кто-то из клиентов подходил к кассе без нее. Примерно в 18 часов 00 минут, в помещение магазина заходили двое мужчин, первый на вид 50-60 лет, славянской внешности, рост, примерно 180 см худощавого телосложения, был одет в темную куртку, синие джинсы, темная кепка, второй мужчина на вид 35-40 лет, славянской внешности, рост примерно 170 см, был одет в черную одежду. Опознать данных мужчин сможет. Второй мужчина попросил ее помочь отсыпать соленых орешков, которые находились в дальнем углу магазина. Она согласилась, и они проследовали к стеллажу с орехами. При этом первый мужчина оставался возле кассы. Так как она на протяжении примерно 5 минут стояла спиной к кассе, и не видела, что в этот момент делает первый мужчина. После того, как она помогла второму мужчина взвесить соленые орешки, они проследовали на кассу, где он оплатил покупку и вместе с первым мужчиной вышел из магазина. Брал ли кто-либо из них ее сотовый телефон, она точно не знает. После 20 часов 00 минут, обнаружив пропажу телефона, она пошла в соседний магазин и с телефона сотрудницы того же магазина несколько раз позвонила на оба своих номера: первый номер, принадлежащий к сети «Мегафон»: №, второй номер, принадлежащий к сети «Билайн»: №, однако кто-то сбрасывал все звонки. В настоящий момент оба номера она заблокировала. Похищенные вместе с телефоном сим-карты материальной ценности для нее не представляет. Таким образом, общий ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 8000 рублей. Сущность и порядок подачи гражданского иска ей разъяснены, гражданский иск заявит в суде. В данный момент у нее при себе имеется светокопия коробки из-под похищенного у нее сотового телефона «HUAWEI nova lite 2017» на одной стороне листа ФИО36 4, которую она готова выдать следователю.

(т.1, л.д.137-139);

- показаниями свидетеля ФИО28, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является совладельцем скупки «Донар», принадлежащей ИП «ФИО29», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Иногда он также выходит на работу в смену в качестве продавца. Кроме продажи товара, он также занимается приемом имущества в скупку по договору купли-продажи, с правом обратного выкупа. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене. В обеденное время, точное время пояснить не может, в помещение скупки зашла женщина и поинтересовалась, можно ли сдать в скупку сотовый телефон. При этом она показала ему телефон марки «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета. Он осмотрел данный телефон, спросил, кому принадлежит данный телефон, на что женщина предъявила паспорт на свое имя - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 1806 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским РОВД 

<

адрес>, и сказала, что телефон принадлежит ей на праве собственности. Он убедился, что на фотографии изображена именно эта женщина, которая к нему обращается, после чего сказал, что телефон может принять за 3500 рублей. Женщина согласилась, после чего продала в скупку телефон марки «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei1:№, а он передал ей денежные средства в сумме 3500 рублей. Также был составлен договор купли-продажи с правом обратного выкупа товара №. После этого женщина покинула помещение скупки. В момент допроса указанный телефон и договор купли-продажи находился в помещении скупки, и он добровольно выдал их следователю.

(т.1, л.д.172-174);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по адресу регистрации она не проживает, проживает в момент допроса по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский номер: №. По данному адресу она проживает на протяжении одного месяца. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах она не состоит, ранее состояла на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес>, в связи с употреблением наркотических средств. В данный момент наркотические средства не употребляет. В данный момент она нигде официально не работает, ранее, примерно месяц назад, она работала в швейном цеху. Травм головы она не имеет, готова давать показания. Никакого физического, либо психологического давления на нее не оказывалось. Примерно несколько месяцев назад она познакомилась с ФИО4, а также с ФИО10. Где проживает ФИО10, она точно не знает, общается с ним редко. ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает совместно со своей семьей, супругой, матерью супруги, а также своими малолетними детьми. ФИО4 в настоящее время нигде не трудоустроен, чем в настоящее время зарабатывает на жизнь, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, когда она проходила по 

<

адрес>, она встретилась с ФИО4 В ходе беседы последний сообщил ей, что у него новый телефон, однако он не говорил, откуда именно взял этот телефон. Сам телефон ФИО4 ей не показывал. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, она находилась возле общежития по адресу: 

<

адрес>. Так как у нее почти разрядился сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе белого цвета, имеющий значительные повреждения экрана в виде трещин, она захотела его зарядить, в связи с чем, прошла в подсобное помещение вышеуказанного общежития, где имелись розетки. По пути она встретила ФИО10, который предложил ей совместно с ним распить спиртные напитки. Далее они прошли в подсобное помещение, расположенное в 

<

адрес>. Данное подсобное помещение расположено слева от входа в центральный подъезд данного дома. Пройдя в подсобное помещение, ФИО10 начал распивать алкоголь. Она также распивала алкогольные напитки, однако выпила немного, сколько именно, не помнит. Примерно в 17 часов 30 минут, в подсобное помещение зашел ФИО4, который присоединился к ним и также начал распивать алкоголь. Также ФИО4 достал свой сотовый телефон и поставил его на зарядку, при этом положив на мусорный контейнер рядом с ее телефоном. Через некоторое время она взяла свой сотовый телефон с контейнера и убрала в карман. Через некоторое время между ФИО4 и ФИО10 возник конфликт на почве личной неприязни. Из-за чего именно возник конфликт, она не помнит. В ходе конфликта ФИО4 набросился на ФИО10 Между ними завязалась борьба. В это время она решила забрать телефон, которым пользовался ФИО4, так как у нее не было денег, и она подумала, что могла бы сдать его в скупку. Далее, убедившись в том, что ФИО4 и ФИО10 не смотрят на нее, продолжая бороться друг с другом, она взяла с мусорного контейнера телефон, которым пользовался ФИО4 и положила его к себе в карман, после чего покинула подсобное помещение. В то время, как она уходила, ее никто не окликнул, ни ФИО10, ни ФИО4 не пытались ее остановить, к ней они не обращались. Покинув подсобное помещение, она отправилась по своим делам. Телефон, который она забрала из подсобного помещения был марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета, передняя панель в корпусе белого цвета, с датчиком отпечатка пальцев на обратной стороне. Примерно в 22 часа 00 минут она вернулась в Центральный район г. Волгограда для того, чтобы сдать похищенный ее телефон в скупку. По дороге в скупку, проходя по 

<

адрес> она снова встретила ФИО10, который захотел пройтись с ней. Далее они вместе прошли в скупку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. После этого она обратилась к работнику скупки, показала ему находящийся при ней похищенный сотовый телефон и спросила, можно ли его продать. Осмотрев телефон, работник скупки сказал, что может принять данный телефон за 1000 рублей. Ее эта цена не устроила, и она вместе с ФИО10 покинула скупку. На следующий день она снова вернулась в ту же скупку и заложила вышеуказанный сотовый телефон за 3500 рублей, при этом указав данные своего паспорта. Она пояснила, что ФИО4 не передавал ей телефон, которым он пользовался, брать его не разрешал.

(т.1 л.д.215-217);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым проживает на протяжении длительного времени совместно со своим отцом ФИО10, его абонентский №, а также со своими детьми ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В данный момент он нигде официально не работает, ранее работал в Волжском трубном заводе газоэлектросварщиком. Никакого физического, либо психологического давления на него не оказывалось. Примерно в конце ноября 2018 года, точной даты он не помнит, он приехал в г. Волгоград с целью выхода на работу газоэлектросварщиком на Волжском трубном заводе. На данную работу он устроился дистанционно. В г. Волгограде он проживал в общежитии по адресу: 

<

адрес>, ком. 16. По приезду в 

<

адрес>, почти сразу же он познакомился с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский № и с ФИО4. Где проживает ФИО8, он точно не знает, ему известно, что у нее имеется прописка в 

<

адрес>, однако на территории 

<

адрес> постоянного места жительства у нее нет. ФИО8 в настоящее время не трудоустроена, чем она зарабатывает на жизнь, он не знает. На вид ей 38-40, рост, примерно 160-165 см, славянской внешности, худощавого телосложения, волосы светлые, длинные. Второй знакомый - ФИО4, на вид 45-50 лет, худощавого телосложения, рост, примерно 170-175 см, волос короткий, темный, глаза карие, на левой руке татуировки, а именно перстня на 4-х пальцах, проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает совместно со своей семьей, супругой, матерью супруги, а также своими малолетними детьми. ФИО4 в настоящее время нигде не трудоустроен, чем в настоящее время зарабатывает на жизнь, ему не известно. Так, в один из дней, ДД.ММ.ГГГГ, он прогуливался по улице, рядом с домом № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, встретил своего ранее знакомого ФИО4 В ходе разговора он увидел у него новый телефон марки «HUAWEI» в корпусе золотистого цвета, передняя панель была белого цвета, в нижней части лицевой стороны телефона имелась надпись: «HUAWEI», также телефон имел на обратной стороне датчик отпечатка пальца. Он поинтересовался, откуда у него указанный сотовый телефон. ФИО4 пояснил ему, что сотовый телефон несколькими днями ранее он похитил в магазине, в каком, он не пояснил, расположенном рядом с магазином «Креветка», по адресу: 

<

адрес>. Далее они пообщались на обобщенные темы, после чего расстались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он пришел в гости к ФИО8, которая на тот момент иногда ночевала в помещении общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они с ФИО8 начали распивать спиртные напитки, а именно алкогольные коктейли «Блейзер». Примерно в 17 часов 30 минут, к ним подошел ФИО4, который также начал распивать спиртное, при этом он достал телефон марки «HUAWEI», который он ранее видел у него и поставил его на зарядку, так как в подсобном помещении были розетки. Данный телефон ФИО4 положил на контейнер для мусора. ФИО8 также поставила свой телефон марки «HUAWEI» серебристого цвета на зарядку при помощи тройника, который был в подсобном помещении. Данный телефон ФИО8 также положила на мусорный контейнер. Откуда у ФИО8 был этот телефон, он не знает. В ходе распития алкогольных напитков у него с ФИО4 возник конфликт на почве личной неприязни, из-за чего именно возник конфликт, он не помнит. В ходе конфликта ФИО4 набросился на него. Между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он заметил, что ФИО8 взяла с мусорного контейнера один телефон и положила его к себе в карман. Какой именно телефон она взяла, он не увидел. Также он не видел, оставался ли на контейнере второй сотовый телефон. После этого ФИО8 развернулась и вышла из подсобного помещения. В это время он к ФИО8 никак не обращался, не звал ее и не гнался за ней. ФИО4 также не звал ФИО8 и никаким образом не пытался ее остановить. Видела ли ФИО8 то, что он заметил, как она забирает с мусорного контейнера телефон, он не знает, в этот момент она на него не смотрела. Через некоторое время они с ФИО4 перестали бороться, поговорили и уладили конфликт. После этого ФИО4 обнаружил, что сотовый телефон, которым он пользовался и который он с его слов похитил в магазине, исчез с мусорного контейнера. Также они с ним не обнаружили телефон ФИО8 Они тщательно проверили подсобное помещение, однако телефонов не обнаружили. После этого он попрощался с ФИО4 и отправился по своим делам. В этот же день, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на 

<

адрес>, он снова встретился с ФИО8 Он спросил у нее, куда она направляется. Она ответила, что идет в скупку. Он решил пройти вместе с ней. Что именно хотела сдать ФИО8, он не знает, не спрашивал ее об этом. Далее они с ней прошли в скупку, расположенную на 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Находясь в указанной скупке, ФИО8 подошла к работнику скупки и спросила его, можно ли сдать сотовый телефон, при этом она показала телефон, какой именно марки и какого цвета, он сказать не может, так как стоял в стороне и не смотрел в ее сторону. Работник скупки назвал цену, за которую он сможет принять телефон в скупку. Какую именно цену, он не помнит, однако ФИО8 данная цена не устроила, и она убрала телефон в карман, после чего они покинули помещение скупки. После этого они разошлись, и он отправился в общежитие по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он снова встретился с ФИО8, которая в ходе беседы пояснила, что телефон, которым пользовался ФИО4, она заложила в скупку за 3500 рублей. На что ФИО8 потратила данную сумму, он не знает, денежные средства из этой суммы она ему не передавала. Больше ФИО8 по поводу вышеупомянутого телефона ничего не говорила, с ФИО4 он больше не виделся. ФИО4 никогда не давал ФИО8 пользоваться телефоном «HUAWEI», также он не просил ФИО8 взять данный телефон себе.

(т.1 л.д.218-220).

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, виновность ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное в КУСП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду № 22649 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем свободного доступа, находясь в магазине «Конфеты со всего света», расположенный в 

<

адрес>, в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №.

(т.1, л.д.123);

- данными протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду № 23902 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, путем собственноручного написания, добровольно указал обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из магазина «Конфеты со всего света», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

(т.1 л.д.207);

- данными протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4 которому разъяснена ст. 51 Конституции РФ, защитника, в ходе проведения которой ФИО4 воспроизвел обстоятельства тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 из магазина «Конфеты со всего света», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.209-214);

- данными справки о стоимости похищенного «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, согласно которой стоимость представленного «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: № стоимостью 8000 рублей, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 8000рублей. 

(т.2 л.д.105);

- данными протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №3 была изъята светокопия коробки из-под принадлежащего ей сотового телефона «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №.

(т.1 л.д.142-145);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым в присутствии потерпевшей Потерпевший №3 которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, была осмотрена, признана и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства светокопия коробки из-под принадлежащего ей сотового телефона «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющего техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №.

(т.1 л.д.146-148);

- данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО30 был изъят сотовый телефон «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.176-179);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которым в присутствии потерпевшей Потерпевший №3, которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотовый телефон «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств, сотовый телефон «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, возвращен потерпевшей Потерпевший №3 под сохранную расписку.

(т.1 л.д.234-239);

- данными постановления о выделении уголовного дела, о возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО8, которая тайно похитила у ФИО4 сотовый телефон «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №3

(т.1 л.д.240-241);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, в отношении ФИО28, который приобрел краденый сотовый телефон марки «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

(т.1 л.д.147-150);

- данными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных, согласно которому постановлено предметом преступного посягательства считать сотовый телефон марки «HUAWEI Nova Lite» в корпусе золотистого цвета, а не «Huawei Nova Lite 2017», «Huawei Nova Lite L122», «HUAWEI».

(т.3 л.д.152).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО4 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Оценивая приведенные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд берет в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он полностью поддержал их в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО28, ФИО8, ФИО10, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, и вышеприведенные письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании. Суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они являются последовательными, взаимно дополняют друга и согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

На основании всех вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании в полном объеме нашла свое подтверждение вина ФИО4 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3

Давая правовую оценку содеянного ФИО4, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и о его психическом здоровье, оценив данные заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, которые проведены компетентными экспертами, обоснованны и составлены в надлежащей форме, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО4 и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенные преступления. 

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых, предусмотренное ч.2 ст.325 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, три из которых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

На основании выводов комиссии экспертов, ФИО4 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, по преступлениям, предусмотренным п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче признательных показаний на предварительном следствии. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, наличие у подсудимого двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также наличие у ФИО4 тяжких хронических заболеваний, в том числе – остаточные изменения после клинически изличенного туберкулеза легких в виде пневмофиброза и плотных очагов. ВИЧ-инфекция, стадия 3. Лимфаденопатия. Хронический вирусный гепатит С. Вторичная тромбоцитопения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «ВО ЦПБ СПИД и ИЗ» с ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого (наличия тяжких хронических заболеваний), суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, судом по делу не установлено.

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую, по делу не имеется. 

При назначении вида и размера наказания ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО4 может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Оснований для применения в отношении ФИО4 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений. 

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), суд полагает необходимым зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время задержания и нахождения его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым: 1) водительское удостоверение АЬБ №; 2) СР№ №; 3) паспорт гражданина Таджикистана №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО22, - оставить в распоряжении последнего; 4) сотовый телефон марки «ASUS Z00SD», находящийся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить в распоряжении последней; 5) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> 34№ на ТС «Лада Ларгус» г/н № регион; 6) руководство по использованию автомобильной охранной системы с обратной связью «Шериф»; 7) СРТС на автомобиль «Лада Ларгус» в кузове белого цвета г/н № регион, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 8) светокопию коробки от сотового телефона «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 9) сотовый телефон «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3 (, оставить в распоряжении последней; 10) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 11) сумку кожаную черного цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца; 

- ч.2 ст.325 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время задержания и содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 1) водительское удостоверение №; 2) СР№ №; 3) паспорт гражданина Таджикистана № находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО22, - оставить в распоряжении последнего; 4) сотовый телефон марки «ASUS Z00SD», находящийся на ответственном хранении у ФИО3, - оставить в распоряжении последней; 5) разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> 34№ на ТС «Лада Ларгус» г/н № регион; 6) руководство по использованию автомобильной охранной системы с обратной связью «Шериф»; 7) СРТС на автомобиль «Лада Ларгус» в кузове белого цвета г/н № регион, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 8) светокопию коробки от сотового телефона «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 9) сотовый телефон «Huawei Nova Lite 2017» в корпусе золотистого цвета, имеющий техническое название SLA-L22 imei 1: №, imei 2: №, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №3 (, оставить в распоряжении последней; 10) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; 11) сумку кожаную черного цвета, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина