Дело №2-1643/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирная О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского ФИО9 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственности «

<

данные изъяты>» (ОГРН: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>, КПП: 

<

данные изъяты>) в пользу истца размер долга 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, из них: 

<

данные изъяты> рублей по Договору займа № № от «ДД.ММ.ГГГГ года; проценты за пользование чужими денежными средствами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор займа № № на сумму 

<

данные изъяты> ) рублей. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно условиям Договора, ФИО2 передал ООО «

<

данные изъяты>» на выкуп земельного участка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Срок возврата займа 365 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица за период 1115 дней, с учетом размера банковской ставки на момент предъявления иска - 8,47% составляют 

<

данные изъяты>. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, заявив одновременно требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд при ходит к следующему выводу.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен Договор займа № № на сумму 

<

данные изъяты> ) рублей. Согласно условиям Договора, ФИО2 передал ООО «

<

данные изъяты>» на выкуп земельного участка денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Срок возврата займа 365 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выступает в качестве займодавца, предоставив Ответчику личные денежные средства, и одновременно в качестве единоличного исполнительного органа (директора) заемщика, приняв на ООО «

<

данные изъяты>» обязательства возвратить сумму денежных средств в установленный срок.

Выпиской по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что заемные средства ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб., были внесены на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., в составе суммы 

<

данные изъяты>. Помимо займа истца еще 

<

данные изъяты> рублей было внесено в виде займа другим участником ООО «

<

данные изъяты>», - ФИО15 что подтверждается Договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанцией № № к приходному кассовому ордеру от той же даты.

В соответствии с п.2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Пунктом № Договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа может производиться по частям до полного ее погашения (п. ст.809 ГК РФ).

Из выписки по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, отчета кассира, - «Касса за ДД.ММ.ГГГГ г.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. с банковского счета было выдано и поступило в кассу ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей наличными.

Согласно отчету кассира «Касса за ДД.ММ.ГГГГ г.» и в соответствии с расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г., главным бухгалтером ФИО10 из кассы ответчика было выдано ФИО2 

<

данные изъяты> рублей наличными с основанием «погашение займа». При этом расходный кассовый ордер № № содержит подписи ФИО2, - как в качестве получателя денежных средств, так и в качестве руководителя, утвердившего выдачу денежных средств из кассы организации.

Из выписки по банковскому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также приходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ. и отчета кассира «Касса за ДД.ММ.ГГГГ г.» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с банковского счета было выдано и поступило в кассу ООО 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> рублей наличными.

Согласно отчету кассира «Касса за ДД.ММ.ГГГГ г.», и в соответствии с расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из кассы Ответчика было выдано ФИО2 

<

данные изъяты> рублей наличными с основанием «погашение займа». Подписи ФИО2 подтверждают получение им денежных средств из кассы и утверждение им же кассовой операции в качестве руководителя. Оставшиеся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей были также получены ФИО2 по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «на хоз. нужды».

Таким образом, допустимыми и достоверными доказательствами бесспорно подтверждается, что обязательства по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года сторонами исполнены в полном объеме. В связи с чем, требование о взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Истцом заявлено ко взысканию 

<

данные изъяты>, представлен расчет процентов.

Поскольку сумма займа была частично возращена (ДД.ММ.ГГГГ г

<

данные изъяты> рублей) до срока возврата суммы займа (ст. 315, п.2 ст.810 ГК РФ), просрочка возврата оставшейся части займа (

<

данные изъяты> рублей) имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда оставшаяся часть займа была возвращена, то есть 57 дней.

Размер процентов, согласно процентной ставке по Центральному федеральному округу составляет: 

- с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. = 25 дней по ставке 8,64% = 

<

данные изъяты>)

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. = 32 дня по ставке 8,14% = 

<

данные изъяты>

Всего: 

<

данные изъяты>.

Судом также установлено, что ФИО2, являясь руководителем исполнительного органа ООО «

<

данные изъяты>» на дату заключения договора займа, и на дату фактического возврата заемных средств ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ., лично утверждал кассовые операции по выдаче средств из кассы в погашение займа. Полномочия ФИО2, в качестве директора ООО «

<

данные изъяты>», были досрочно прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством нотариуса Наро – Фоминского нотариального округа Московской области ФИО11 удостоверившей результаты принятого решения внеочередного общего собрания участников ООО «

<

данные изъяты>», новым директором ООО «

<

данные изъяты>» назначен ФИО12.

ФИО2, с даты прекращения своих полномочий директора в ООО «

<

данные изъяты>» за возвратом суммы займа не обращался, в бухгалтерских балансах ООО «

<

данные изъяты>» за 2016, 2017 и 2018 годы задолженность перед ФИО2 отсутствует, что также подтверждается бухгалтерскими справками и свидетельствует о надуманности исковых требований.

Между тем, в период просрочки исполнения обязательств ООО «

<

данные изъяты>» истцу, в силу занимаемой им должности единоличного исполнительного органа организации – заемщика, принадлежало право распоряжения имуществом и денежными средствами ответчика.

Согласно п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В выписке по банковскому счету ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и кассовой книге за 1-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., содержатся документы о неоднократном получении ФИО2 в период просрочки исполнения обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. из кассы ООО 

<

данные изъяты>» денежных средств с назначением «на хозяйственные нужды»: ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № № ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № №), ДД.ММ.ГГГГ г. – 

<

данные изъяты> (расходный кассовый ордер № № Всего: 

<

данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, являясь руководителем организации – заемщика и одновременно ее кредитором, имел реальную возможность исполнить обязательства по договору займа в срок, но использовал имеющиеся у организации денежные средства на другие цели.

Согласно п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом.

ФИО2 предоставляя заем юридическому лицу, деятельность по которому осуществляет в лице Генерального директора единолично он же – ФИО2, не может заключать договоры и получать денежные средства по ним, ввиду того, что происходит наступление правовых последствий в зависимости от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), то есть, сторонами по договору займа должны быть разные лица/субъекты.

Субъектами договора займа (заимодавцем и заемщиком) могут быть любые российские и иностранные юридические и физические лица, а также лица без гражданства. Оформление кредитных отношений с использованием конструкции договора займа не может быть отнесено ни к производственной, ни к торговой, ни к страховой деятельности, запрещенной кредитным организациям ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, указанная сделка является сделкой с заинтересованностью. Будучи Генеральным директором, ФИО2, не мог не знать, что допуская просрочку исполнения обязательств, действует недобросовестно, причиняет вред ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того, получив в счет возврата суммы займа денежные средства в полном объеме, ФИО2 не мог не знать о безосновательности своих исковых требований о взыскании суммы займа, что свидетельствует о недобросовестности истца при осуществлении им своих гражданских прав и обязанностей (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ООО «

<

данные изъяты>» представлены: договор на оказание юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем, принимая во внимание участие представителя ответчика по доверенности ФИО1 в ходе подготовки к судебному разбирательству в трех судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> руб. соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красовского ФИО13 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> руб., по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., - отказать.

Взыскать с Красовского ФИО14 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Т.В. Кичина