№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

10 января 2024 г. г.Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бабаскиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя– помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Вороновой О.Н.,

потерпевшегоГончарук Е.Н. подсудимого ФИО1,

защитника адвокатаДьячковой О.Н,

при ведении протокола секретарем Дворядкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что 01.10.2023 примерно в 21 час. 00 мин., приведя в рабочее состояние двигатель технически исправного транспортного средства «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак №, став при этом участником дорожного движения — водителем, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ №1090 от23.10.1993, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными правилами», осуществлял движение в темное время суток по горизонтальному мокрому асфальтированному дорожному покрытию автодороги на 

<

адрес> со стороны г. Ливны Орловской области в сторону д. МоногаровоЛивенского района Орловской области на вышеуказанном транспортном средстве. 

Далее, ФИО2 в тот же период времени, то есть примерно в 21 час. 00 мин. 01.10.2023, двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны г. Ливны Орловской области в сторону д. МоногаровоЛивенского района Орловской области, управляя технически исправным автомобилем «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак №, понимая, что он управляет источникомповышенной опасности – автомобилем, и от его действий возможно наступление общественно-опасных последствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, водитель ФИО2 не выбрал безопасную скорость и не применил такие приемы управления, которые позволили бы сохранить контроль над траекторией движения транспортного средства, в частности, позволяли бы двигаться по своей (правой) стороне проезжей части, не допуская выезда на встречную сторону дороги с пересечением линии дорожной разметки 1.1, движение по которой запрещено, тем самым не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, чем нарушил требования пунктов 10.1 (абз.1), 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и в нарушение им пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.1.1, 1.26 (абз.2) Приложения №2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 (абз.1) «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 9.1 «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками …»; п. 9.1.1 «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;п.1.26 (абз.2) Приложение №2. «Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается», не сохранив контроль над траекторией движения своего транспортного средства, водитель ФИО2 допустил выезд управляемого им автомобиля на встречную полосу проезжей части, создав опасность для движения водителю «МИЦУБИСИ L200 2.5» государственный регистрационный знак №, двигавшегося во встречном направлении, со стороны д. МоногаровоЛивенского района Орловской области в направлении г. ЛивныОрловской области, где на участке автомобильной дороги в районе 

<

адрес> на расстоянии 1, 41 м до края проезжей части 1.2, на расстоянии 1, 26 м до разделительной полосы 1.1 произошло столкновение двух транспортных средств. 

В результате дорожно-транспортного происшествия у пассажира автомобиля «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак № Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по преступному легкомыслию водителя ФИО2, который предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, согласно заключению эксперта № от 08.11.2023 диагностированы телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: 

<

данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма в соответствии с п.п.6.1.2; 6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития №194-н от 24.08.2008 квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 выразившиеся в нарушении им п. 1.3; 1.4; 1.5 (абз.1); 9.1; 9.1.1; 1.26 (абз.2) Приложения №2; 10.1 (абз.1), п.10.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением Г. вышеперечисленных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью человека.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшего Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом потерпевший поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела, суду пояснил, что оно заявлено добровольно, без давления и принуждения. Подсудимый ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения извинений, претензий к нему он не имеет. Размер причиненного ущерба определил он самостоятельно и считает, что данный размер соответствует причиненному вреду его здоровью.

Выслушав мнение подсудимого ФИО2, пояснившего, что он действительно примирился с потерпевшим, возместил причиненный преступлением ущерб путем принесения извинений, на прекращение уголовного дела согласен, понимает, что примирение с потерпевшим является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела, принимая во внимание мнение адвоката Дьячковой О.Н., просившей производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя, возражавшего против прекращения производства поделу в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела по указанным основаниям не будет отвечать требованиям законности, так как ущерб возмещенный потерпевшему не соразмерен с причинённым преступлением вредом здоровью, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии ч. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенном по неосторожности впервые, ущерб возместил реально и полностью,вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, по месту учебы и прохождения военной службы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, к административной ответственности привлекался.

Как следует из заявления потерпевшего Г. с подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, ущерб возмещен в полном объеме.

Поскольку ст. 25 УПК РФ предоставляет право суду прекратить уголовное дело в отношении лиц, против которых впервые осуществляется уголовное преследование на основании заявления потерпевших, то суд, учитывая условия применения этой нормы закона, то есть обстоятельства, чтоФИО2 добровольно загладил причиненный вред потерпевшему путем принесения извинений за свои противоправные действия, чем было достигнуто примирение, а также то, что ранееФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, полагает возможным прекратить в отношении подсудимого уголовное дело.

В то же время суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, просившего отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что возмещение вреда потерпевшему не соразмерно содеянному, поскольку в судебном заседании потерпевший заявил об отсутствии претензий к подсудимому и о полном примирении с ним, достаточности возмещения причинённого вреда, путем принесения извинений. В связи с чем суд полагает доводы государственного обвинителя не состоятельными.

ФИО2 при проведении предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты в ходе предварительного расследования труда адвоката на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку его имущественной несостоятельности в ходе судебного заседания не установлено, он трудоспособен, инвалидности не имеет.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношенииФИО2 до вступления постановления суда в законную силу оставить прежней.

По вступлении постановления суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ФОРД МОНДЕО» государственный регистрационный знак №– считать возвращеннымСергеевуД.И.

- автомобиль «МИЦУБИСИ L-200 2.5» государственный регистрационный знак № - считать возвращенным Б.

Процессуальные издержки в сумме 14 977 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Ливенский районный суд Орловской областив течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья