Дело №2-1057/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

01.02.2021 в суд поступило исковое заявление ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2017 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее кредитный договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 867 001,45 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16,90 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договоров. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

марка машины>, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 10.01.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 10.01.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль 

<

марка машины>, идентификационный номер (VIN) № Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с общими условиями, при наличии у ответчика просроченной задолженности, истец начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, но до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 875 555,50 руб., из которых: сумма основного долга – 839 860,51 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами – 35 694,99 руб.; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – 0,00 руб. В соответствии с кредитным договором, истец вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1 523 750 руб. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 875 555,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

марка машины> идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

марка машины>, идентификационный номер (VIN) № в размере 1 523 750 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 955,56 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО "Сетелем Банк", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. О причинах не явки ответчик не сообщил, от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, ответчик ФИО1, надлежащим образом извещен, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться среди прочего, неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между ООО "Сетелем Банк" и ФИО1 10.01.2017 заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 1 867 001,45 руб. сроком на 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автомобиль 

<

марка машины>, идентификационный номер (VIN) № Положения и существенные условия о залоге спорного транспортного средства содержатся в кредитном договоре от 10.01.2017. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). 

В соответствии с условиями кредитного договора истец выполнил обязательство перед заемщиком, перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался полностью погасить кредит за 60 месяцев путем перечисления ежемесячно аннуитентных платежей по установленному графику. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 16,9 % годовых. 

В нарушении данных обязательств, заемщик кредит банку не вернул. Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору составила 875 555,50 руб. из которых: 839 860,51 руб. – основной долг, 35 694,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 0,00 руб. – проценты на просроченную задолженность.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на кредитном договоре сторон; начисление процентов за пользование кредитом и неустоек произведено истцом в соответствии с условиями кредитного договора; размер неустоек адекватен периоду просрочки и размеру неисполненного обязательства. Расчет подтвержден сведениями о движении денежных средств, копией лицевого счета заемщика.

Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества- автомобиля 

<

марка машины>, идентификационный номер (VIN) №

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ответчик, подписывая документы, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, в соответствии с которыми обеспечивал исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом. 

На кредитные средства ответчиком был приобретен автомобиль автомобиля 

<

марка машины>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается условиями кредитного договора, информацией ОГИБДД УВД по г.о. Электросталь от 05.03.2021. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса (ст. 50 ГК РФ). 

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд, рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, и принимая во внимание, что залог обеспечивает требование, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога путем его реализации на публичных торгах. 

Истец просит установить начальную продажную стоимость транспортного средства 

<

марка машины>, идентификационный номер (VIN) № на основании заключения об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 25.12.2020 в размере 1 523 750.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО "Сетелем Банк" при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 955,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2020.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Сетелем Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме – в размере 11 955,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Сетелем Банк" - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

место рожденияа>, в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 10 января 2017 года в размере 875 555 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 839 860 руб. 51 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 35 694 руб. 99 коп.; также взыскать асходы по уплате госпошлины в размере 11 955 руб. 56 коп., а всего – 887 511,06 (восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

марка машины>, идентификационный номер (VIN) 

<

марка машины>, 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив его начальную продажную стоимость в размере 1 523 750 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Резяпова Э.Ф.

В окончательной форме решение принято 15 июля 2021 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.