Дело № 2-287/2024

УИД 21RS0016-01-2023-002398-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

14 октября 2024 года п. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю. 

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Урал КС 45717-1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

По данному дорожно-транспортному происшествию водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании доверенности от 15 сентября 2023 года ФИО5, представляя интересы ФИО3, обратился в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае, и ПАО СК «Росгосстрах» признала случай страховым и осуществила страховое возмещение в виде страховой выплаты с учетом износа в размере 76 900 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО6, по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 423 111,00 руб.

Размер невозмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет в сумме 346 211,00 руб., которую истец просит взыскать с ответчика ФИО4, возместить расходы на составление заключения в размере 15 650,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000,00 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 662,11 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, увеличив размер возмещения материального ущерба до 371 100 рублей, сославшись на заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 124 300 руб., без учета износа- 495 400 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности то 7 декабря 2023 года, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Ново- Савиновского районного суда г. Казани, исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, пояснив, что водитель транспортного средства Урал КС 45717-1, государственный регистрационный знак № ФИО4 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований п.9.10 ПДД РФ, и является лицом, ответственным за причиненный ущерб транспортному средству истца ФИО3, и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 371 100 руб., согласно заключении судебной автотехнической экспертизы, возместить понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО2, действующий на основании доверенности от 11 декабря 2023 года от имени ФИО4, и на основании доверенности от 12 декабря 2023 года от имени ФИО7, исковые требования не признал и пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2023 года отсутствует вина водителя ФИО4, поскольку он следовал по своей полосе без изменения направления. Водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 не мел преимущественного права проезда, и считает, что вины водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии не имеется, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, 15 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Урал КС 45717-1, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2023 года по данному факту ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Он признан виновным в том, что управляя т/с Урал КС 45717-1, государственный регистрационный знак №, не соблюдал необходимый боковой интервал, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате сего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, истец ФИО3 сослался на вышеприведенное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО4 и на заключение №4409-23 от 26 октября 2023 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ИП «ФИО6.» 

Согласно данному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 190 523 руб., без учета износа – 423 111 руб.(л.д. 17-41 т.1).

Из платежного поручения №264251 от 18 октября 2023 года ПАО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в сумме 76 900 рублей. (л.д. 16, 83 т.1). Указанная сумма выплаты произведена на основании соглашения о размере страхового возмещения от 13 октября 2023 года (л.д.81 т.1).

Между тем, приведенные обстоятельства не служат основанием для возложения на ответчика ФИО4 гражданско - правовой ответственности по возмещению причиненного материального ущерба автомобилю истца ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

При этом постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, возражая против иска, ссылался на то обстоятельство, что при совершении маневра –поворота направо, он следовал по своей полосе движения, а автомобиль под управлением ФИО3, не имея возможности следовать по своей полосе в виду ремонтных работ справа, начал перестроение на его полосу движения. В виду габаритов транспортных средств он не имел возможности видеть автомобиль под управлением ФИО3 при перестроении им на левую полосу движения.

В связи с изложенными ответчиком обстоятельствами и необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – ИП ФИО8 

Как следует из заключения эксперта №170/2024 от 8 июля 2024 года, в сложившейся дорожно –транспортной ситуации водитель транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № рус ФИО3 должен был руководствоваться п.п.8.1, 8.4 и 8.6 ПДД РФ.

Водитель транспортного средства УРАЛ КС-45717-1, государственный регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ.

Возможность завершения маневра правового поворота с проезда Машиностроителей на улицу Ленинского Комсомола г. Чебоксары без изменения полосы движения (перестроения) для водителя а/м Тойота Королла г.н. № рус отсутствовала, у водителя имелось препятствие для движения на правой полосе шириной больше, чем это необходимо для проезда автомобиля с учетом габаритной ширины автомобиля. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имеет место изменение полосы движения (перестроения) а/м Тойота Королла государственный регистрационный знак № рус в процессе маневра правого поворота с проезда Машиностроителей на улицу Ленинского Комсомола в данной дорожно-транспортной ситуации 

Водитель автомобиля УРАЛ КС-45717-1, государственный регистрационный знак № ФИО4 имел преимущественное право завершения маневра правового поворота в данной дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства Тойота Королла государственный регистрационный знак № рус ФИО3 требованиям п.8.4 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Согласно пункту 6 заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Королла, государственный регистрационный знак № рус на дату ДТП 15 сентября 2023 года с учетом износа на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 124 300 руб., без учета износа на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 495 400 руб. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на всестороннем изучении материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, характера и локализации повреждений транспортного средства, изучения местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО8 подтвердил в судебном заседании, вызванный в суд по ходатайству представителя истца.

Из содержания приведенного заключения эксперта следует, что в момент совершения маневра поворота направо водитель УРАЛ КС-45717-1, государственный регистрационный знак № ФИО4 следовал по левой полосе, не изменяя направления движения. При этом он должен был руководствоваться требованиями пунктом 10.1 ПДД РФ, которые им не были нарушены.

Следовательно, в данной ситуации водитель т/с Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, выполнявший также маневр поворота направо по правой полосе, на которой имелось препятствие в связи с ремонтными работами, не имея возможности завершить маневр по своей полосе, вынужден был перестроиться на левую полосу движения.

При этом, руководствуясь пунктом 8.4 ПДД РФ, первоначально он должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, и лишь после этого приступить к перестроению, что им не было выполнено.

Таким образом, сам по себе факт привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В рассматриваемом случае судом не установлено одно из составляющих деликтной ответственности - причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями для водителя ФИО3 в виде повреждения принадлежащего ему транспортному средству, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, также не могут быть возмещены за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг по оценке, оказанию юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме 32 000 руб. подлежат возмещению за счет истца ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании ущерба в сумме 371 100 руб.; стоимости услуг по оценке ущерба в сумме 15 650 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6911,00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 32 000 руб. (тридцать две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2024 года