Дело № 2-661/2020

УИД 79RS0006-01-2020-001341-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Бересневой О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте- 

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте. Требования мотивированны тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, так же ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным за ответчиком по состоянию на 31.08.2020 г. образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 76 904 рубля 89 копеек; просроченные проценты – 11 095 рублей 54 копейки; неустойка – 2 097 рублей 57 копеек. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте в размере 90 098 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 94 копейки. 

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. Согласно письменным возражениям на исковое заявление из-за возникшей трудной жизненной ситуации она была не в состоянии исполнять свои обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке, о чем она неоднократно уведомляла сотрудников банка по телефону. Более того, она имеет на иждивении двоих детей, оплачивает их учебу. 24.01.2020г. она направляла заявление в банк о возможности предоставлении ей реструктуризации оставшейся задолженности по кредитному договору, однако ответ она таки не получила. В своем заявлении она указывала на то, что в случае принятия кредитной организацией отрицательного решения по ее заявлению о реструктуризации долга, она просит банк расторгнуть с ней договор и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности. Расторжение же договора влечет прекращение начисления процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Считает, что претензионный порядок, предусмотренный ч. 22 ст. 452 ГК РФ по расторжению договора, следует считать исполненным с момента получения данного заявления 06.03.2020г. Требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 258 рублей 13 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 13 октября 2011 года № 146 разъяснено, что условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (проценты на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Считает необходимым рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Суд, изучив письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела суд установил, что 06 января 2018 года ФИО1 обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», банком ответчику была выдана карта «CREDIT MOMENTUM» с разрешенным лимитом кредита 77 000 рублей, со сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой в размере 23,9% годовых, полная стоимость по кредиту составляет 24,05% годовых. Согласно заявлению ответчик была ознакомлена с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять. 

Согласно отчету по кредитной карте, ФИО1 воспользовалась денежными средствами по указанной кредитной карте в пределах предоставленного ей лимита кредита. Таким образом, свои обязательства по договору банк исполнил полностью.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

В материалы дела представлены тарифы на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам, в соответствии с которыми предусмотрена комиссия за выдачу наличных денежных средств через кассу или банкомат в пределах Сбербанка России в размере 3% от суммы, но не менее 390 рублей, в других кредитных организациях в размере 4% от суммы, но не менее 390 рублей. 

Согласно расчету истца, задолженность по кредитной карте составляет 90 098 рублей, из которых 76 904 рубля 89 копеек - просроченный основной долг, 11 095 рублей 54 копейки – просроченные проценты, 2 097 рублей 57 копеек - неустойка. 

Оснований не доверять произведенному стороной истца расчету у суда не имеется, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует условиям кредитного договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком в отзыве приведен довод о том, что она обращалась в кредитную организацию с заявлением о реструктуризации долга, просит банк расторгнуть с ней договор и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с нее просроченной задолженности; считает, что претензионный порядок, предусмотренный ч. 22 ст. 452 ГК РФ по расторжению договора, следует считать исполненным с момента получения данного заявления банком 06.03.2020г. Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение ответчиком претензионного порядка по расторжению кредитного договора. Кроме того, ответчиком не приведены обстоятельства и не представлены доказательства того, по каким основаниям мог быть расторгнут кредитный договор, а именно, обстоятельства существенного нарушения кредитного договора банком. 

Довод отзыва ответчика о том, что требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 2 258 рублей 13 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя, также необоснован. Исходя из представленного банком расчета, было произведено начисление процентов на срочную ссуду в размере 10 805 рублей 96 копеек и начисление процентов на ссуду к погашению в размере 289 рублей 58 копеек, всего 11 095 рублей 54 копейки. Судом данный расчет проверен, оснований для перерасчета начисленных банком процентов суд не усматривает. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд с учетом ходатайства истца, обстоятельств дела считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000 рублей. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитной карте в размере 89 000 рублей 43 копеек.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитной карте в размере 89 000 рублей 43 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рублей 94 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева