Дело № 2-420/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2017 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания - Узденовой З.М.,

с участием:

истца - ФИО5,

представителя истца - Максайда А.А., выступающего на основании ст. 53 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие. 

В ходе судебного заседания истец ФИО5 иск поддержал и показал, что (дата обезличена) года в 19 часов 00 минут на (адрес обезличен ) произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись три автомашины: а/м Камаз 5410 государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3, а/м БМВ Х5 государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему а/м Мерседес Бенц S 320 CDI государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4. Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя, а/м Камаз 5410 государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушении п.п. 9, 10, 10.1 ПДД РФ, не соблюдал скоростной режим, при возникновении опасности не предпринял необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате, чего допустил столкновение с остановившимися на светофоре а/м БМВ Х5 государственный регистрационный знак (данные изъяты) и а/м Мерседес Бенц S 320 CDI государственный регистрационный знак (данные изъяты). Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа за совершение административного правонарушения. Постановление ФИО3 не обжаловал. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц S 320 CDI государственный регистрационный знак (данные изъяты), получил технические повреждения, а ему был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля. В силу того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования владельцев транспортных средств в ПАО «РОСГОССТРАХ» он обратился в филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» в Ставропольском крае ПУУ в г. Черкесске, с заявлением и предоставленными ему из ИАЗ ГИБДД документами (постановление по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении и т.д.) для выплаты ущерба причиненного мне в результате ДТП. ПАО «РОСГОССТРАХ» признало ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба, и выплатила ему страховую выплату, согласно акта о страховом случае (номер обезличен), в размере - 260 000 рублей. Он не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Для приведения имущества, автомашины Мерседес Бенц S 320 CDI государственный регистрационный знак (данные изъяты), в то состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, ему выплаченной стоимости восстановительного ремонта не хватило. В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта он вынужден была обратиться к независимому эксперту - технику ФИО2. Согласно экспертного заключения № IV/17/788 стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес Бенц S 320 CDI государственный регистрационный знак (данные изъяты) с учетом износа составляет - 432 000 руб.00 коп. Поскольку ПАО «РОСГОССТРАХ» частично произвел выплату страхового возмещения в размере - 260 000 рублей, разница между страховым возмещением и лимитом страховой ответственности составляет - 140 000 рублей. В связи с этим (дата обезличена), он направил письмо в филиал ПАО «РОСГОССТРАХ» филиал в Ставропольском крае с досудебной претензией о полном возмещении ему страховой выплаты. Ответ на досудебную претензию не получен. Просил суд иск удовлетворить, взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу разницу выплаченной страховой суммы и страховым лимитом связанным с восстановительным Мерседес Бенц S 320 CDI государственный регистрационный знак (данные изъяты), в размере - 140 000(сто сорок тысяч) рублей; взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязанности по осуществлению страховой выплаты за период с (дата обезличена), до (дата обезличена) в размере - 177 800(сто семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей, с последующей индексацией на день вынесения решения суда; взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу моральный вред в размере- 10 000 рублей; взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере - 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; взыскать с ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере - 6000 (шесть тысяч) рублей; взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представитель истца Максайда А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причине совей неявки суд не известил. 

Согласно нормам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Суд считает необходимым отметить, что в соответствии с нормами ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания ( ст. 56 ГПК РФ). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО5 его представителя Максайда А.А., изучив материалы гражданского дела, оценивая в совокупности все представленные доказательства, признает иск ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим правовым и фактическим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования к Страховщику о возмещении убытков только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент возникновения страхового случая ((дата обезличена)) была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Осаго») потерпевший ФИО5 (дата обезличена), воспользовался своим правом и обратился с извещением о ДТП к представителю страховщика с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 260 000 рублей.

За получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 320 CDI государственный регистрационный знак (данные изъяты), истец вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику, стоимость услуг которого составила 6000 рублей. 

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) по результатам независимой технической экспертизы автомобиля Мерседес Бенц S 320 CDI государственный регистрационный знак (данные изъяты), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП с учетом округления составляет 431 984 рубля.

(дата обезличена) истец обратился в ПАО «Росгосстрах » с досудебной претензией, где просит доплатить недоплаченное страховое возмещение в размере в пределах лимита в размере 140 000 рублей, определенного по результатам независимой технической экспертизы, а также стоимость услуг независимого эксперта - техника в размере 6 000 руб.

Ответ на досудебную претензию истцом на момент вынесения решения судом не получен. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, подлежат удовлетворению. Исходя из этого, сумма подлежащая взысканию за вычетом ранее выплаченной суммы, составляет 140 000 рублей ( 431 984 рубля ( стоимость восстановительного ремонта - 260 000 рублей (ранее выплаченная страховая сумма) (400 000 рублей лимит по договору ОСАГО) = 140 000 рублей).

Как указано в пунктах 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме страховщиком добровольно, и страховой случай возник после 01.09.2014 года, то суд применяет положения о штрафе, установленные Законом об ОСАГО (за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего) 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 70 000 рублей подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 20 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Так как, в судебном заседании установлено, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме (ответ на досудебную претензию не получен), то суд считает, что размер взыскиваемой страховой выплаты составляет 197 400 рублей. Таким образом, сумма неустойки за день просрочки в соответствии с абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Осаго» составляет 140 000*1% равно 1400 рублей.\

Оснований для снижения размера неустойки ответчиком не приведено и суд их не усматривает.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, применить абзац второй п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчика ПАО «Росгосстрах» истцу ФИО5 были причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и за подготовку экспертного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом ФИО6 было уплачено эксперту-технику - 6000 рублей.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО6 судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО6 представлял адвокат Максайда А.А. действующий на основании ст. 53 ГПК РФ.

Согласно представленным документам, а именно квитанцией от (дата обезличена), истцом ФИО5 уплачено 25 000 рублей.

В тоже время, суд, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое было затрачено на подготовку материалов по настоящему делу, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги представителя, в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно положениям ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального и морального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО5, недоплаченное страховое возмещение в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей, штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, неустойку с (дата обезличена) в размере 197 400 (сто девяносто семь тысяч четыреста) рулей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере6000 (шесть тысяч)рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч)рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч)рублей, а всего взыскать 438 400 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере 7584 (семь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - судья подпись З.Б. Хачиров