№2-2357/2020

10RS0011-01-2020-002185-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2020 в 00 час. 10 мин. на 5 км а/д Р-21 Кола в Прионежском районе Республики Карелия на подъезде к г.Петрозаводску водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим наездом на опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее состояние дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия 27.01.2020г. Согласно заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1052859 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате эвакуатора – 2000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13687 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автодороги», ООО «Технострой».

Истец в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 636710 руб., расходы по оценке ущерба – 4500 руб., расходы по оплате эвакуатора – 1000 руб., расходы по осмотру автомобиля – 2600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 13687 руб. 30 коп.

Представитель ответчика ООО «Технострой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не согласился с иском по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. 

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 27.01.2020 в 00 час. 10 мин. на 5 км а/д Р-21 Кола в Прионежском районе Республики Карелия на подъезде к г.Петрозаводску водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) ФИО1 совершил съезд в кювет с последующим наездом на опору освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району 27.01.2020, на проезжей части автомобильной дороги имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, не обработана противогололедными материалами. 

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующим: 27.01.2020 в 00 час. 10 мин. водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) ФИО1 двигался по а/д подъезд к г.Петрозаводску в сторону г.Петрозаводск в правой полосе со скоростью 80 км/ч. На 5 км а/д водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) ФИО1, двигаясь по проезжей части автодороги, покрытой стекловидным льдом и запорошенной снегом, не учел состояние дорожного покрытия, допустил занос своего автомобиля, в результате чего автомобиль развернуло и вынесло на полосу встречного движения, после чего автомобиль съехал в кювет и ударился о столб уличного освещения; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «БМВ» (г.н. №) ФИО1 усматривается несоответствие пункту 1.3, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «БМВ» (г.н. №) ФИО1 имел техническую возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ; в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия; ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТИП, то есть несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несвоевременное выполнение требований пункта 1.3, 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «БМВ» (г.н. №) ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию. 

Суд полагает правильным заключение экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы, заключенного ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» и ООО «Автодороги», исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>), в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. 

Срок контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодороги» и ООО «Технострой» заключен договор № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты>.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу п. 6.3.25 договора ООО «Технострой» обязалось организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (за исключением выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий при движении.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении ФКУ Упрдор, что последним не оспаривается. С учетом данных государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, ответственным за скользкость на дороге, и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, является ООО «Технострой», ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Автодороги" являются ненадлежащими ответчиками по делу. В удовлетворении иска к ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт - Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства", ООО "Автодороги" надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, вступившим в силу с 15.02.2015 (п.3.1) (далее – Технический регламент).

Согласно пп. «б» п.13.2 Технического регламента, сцепные качества дорожного покрытия автомобильной дороги должны обеспечивать безопасные условия движения транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью при условии соответствия их эксплуатационного состояния установленным требованиям. Сроки выполнения работ по улучшению сцепных качеств устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Пунктом 13.9 Технического регламента установлено, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Соответствующие требования к содержанию автомобильных дорог в том числе в части улучшения сцепных качеств и сроков устранения зимней скользкости установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93".

Согласно п.3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. При этом значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р) все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. 

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что на проезжей части 5 км а/д Р-21 Кола в Прионежском районе Республики Карелия на подъезде к г.Петрозаводску имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда, проезжая часть не обработана противогололедными материалами. Действия сотрудников ГИБДД и составленный ими акт выявленных недостатков и иные материалы по факту ДТП оформлены в предусмотренном законом порядке, не оспорены, оснований не доверять им не имеется.

В силу п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог составляет: категории А – 4 часа, Б – 5 часов, В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Представленный ответчиком скриншот страницы из специализированной программы АвтоГРАФ V4.0.6 о выполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по обслуживанию участка дороги, где произошло ДТП, не свидетельствуют, что указанные в них работы были выполнены надлежащим образом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренный контрактом объем, вид работ по содержанию дороги в зимний период, избранные непосредственно ООО «Технострой», были недостаточными и неэффективными для приведения дороги ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с требованиями указанных выше нормативных актов.

Ответчиком ООО «Технострой» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от снежно-ледяных отложений на момент ДТП надлежащим образом. 

Оценив заключение судебной экспертизы, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, характера и механизма образования механических повреждений автомобиля, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик является ООО «Технострой», нарушившее положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств, не устранения скользкости на дороге); на 50% - виновен в ДТП водитель ФИО1, нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №) составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля «БМВ» (г.н. №) составляет 

<

данные изъяты>., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №) составляет с учетом износа – 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля «БМВ» (г.н. №) – 

<

данные изъяты>. 

Оценив заключения об оценке ущерба по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта имущества, стоимости автомобиля и годных остатков, приведенные в заключении ООО «Автотекс». Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертом восстановительные расходы и стоимость автомобиля с учетом действующих цен.

Суд критически оценивает представленные истцом заключение ИП ФИО2, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП на 50 %, с ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 636710 руб. (

<

данные изъяты>. x 50%).

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 1000 руб. (

<

данные изъяты> x 50%), подтвержденные документально (договором на оказание транспортных услуг, квитанцией), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

Расходы истца по оценке ущерба в размере 4500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные судебные расходы для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по осмотру транспортного средства в размере 2600 руб. суд признает законными и обоснованными, поскольку произведены истцом в целях выявления специалистом скрытых повреждений транспортного средства при составлении заключения об оценке ущерба, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права истца, поэтому также подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9577 руб. 10 коп. 

Согласно материалам дела ответчиком не произведена оплата судебной экспертизы ООО «Автотекс» в сумме 

<

данные изъяты>., в письменном ходатайстве ООО «Автотекс» просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб. в судебном порядке.

В соответствии со ст.ст. 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены, с ООО «Технострой» в пользу ООО «Автотекс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 636710 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по осмотру автомобиля в размере 2600 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9577 руб. 10 коп. 

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко