31RS0002-01-2024-002179-84 Дело № 2а-1973/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 17 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений,

установил:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором просило:

-признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; 

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника; 

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных им за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребовании ответа из Росреестра;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушение норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 14.12.2021 года возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен) в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа №2- 530/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области. Судебное решение не исполнено, полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не применяется. 

Стороны, извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заинтересованное лицо ФИО3, извещенная судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились. 

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо о причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего выявление у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Закона об органах принудительного исполнения).

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения об имущественных правах должника и требовать исполнения своих запросов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, доказывая во исполнение требований частей 2 и 3 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации отсутствие оспариваемого бездействия, должен представить суду объективные данные, свидетельствующие о том, что избранные им конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) производен исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Судом на основании материалов дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района Белгородской области 24.02.2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» части задолженности по кредитному договору №(номер обезличен) от 08.01.2011 года в размере 11 913,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 238,27 рублей.

06.12.2021 года решением единственного акционера Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование общества – Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 года НАО «первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

На основании исполнительного документа и заявления взыскателя 14.12.2023 года судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (номер обезличен).

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 15.04.2024 года исполнительное производство №(номер обезличен) передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО4.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, а именно: сделаны запросы в Пенсионный фонд России и ФСФР о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ГУМВД МВД России по вопросам миграции о серии номере паспорта, дате рождения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; Росреестр, Гостехнадзор, банковские организации, ФНС России о счетах должника, сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов.

На основании полученных сведений 18.12.2023 года, 03.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

15.02.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По сообщению Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.06.2024 года судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника с целью выявления его имущества и наложения на него ареста. Однако имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть наложен арест, установлено не было.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении своевременно и неистребовании ответа из Росреестра, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, поскольку факт такого бездействия с учетом представленных материалов исполнительного производства не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела. 

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры для обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Характер проведенных действий, их объем и значимость свидетельствуют о выполнении судебным приставом-исполнителем требований закона.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не было допущено незаконного бездействия, так как в спорный период им совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, какого-либо имущества, не установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в АО «АЛЬФА-БАНК», при этом неисполнение им судебного решения само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, как и отсутствие положительного результата для заявителя от совершаемых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Требование административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ и Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть удовлетворено, поскольку прав административного истца не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует. При том, что доказательств возникновения неблагоприятных последствий для административного истца вследствие не привлечения к административной ответственности должностных лиц в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, не имеется.

Согласно части 1 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в числе которых указано, что он организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения старший судебный пристав не вправе подменять собой конкретного судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебного акта.

Должностные обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия названного должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2, выразившегося в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства, подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с явным уклонением судебного пристава-исполнителя от осуществления прав и обязанностей в процессе принудительного исполнения судебного акта, и которые с учетом истекшего периода времени и поступивших обращений (жалоб в порядке подчиненности) должны были повлечь адекватную реакцию со стороны данного должностного лица.

Наличие таких обстоятельств, в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

Обязанность по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения возложена законодателем на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство.

Данных о том, что взыскатель в целях реализации положений главы 18 Закона об исполнительном производстве обращался к начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского РОСП ФИО2 с жалобой на допущенное названным судебным приставом-исполнителем бездействие суду не представлено.

В административном исковом заявлении отмечено, что взыскатель не обращался с жалобой по факту бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Следовательно, ненадлежащее, по мнению взыскателя, исполнение судебным приставом-исполнителем своих обязанностей не может быть вменено в вину начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2, которая, как указано ранее, при возбуждении исполнительного производства, совершении исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, не подменяет собой конкретного судебного пристава-исполнителя, непосредственно осуществляющего принудительное исполнение судебного акта, но принимает меры к устранению нарушения прав сторон исполнительного производства в случае поступлении соответствующей жалобы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для признания нарушенными прав административного истца оспариваемым бездействием начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП ФИО2, поскольку согласно содержанию административного иска взыскатель связывает нарушение своих прав исключительно с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенным данным должностным лицом (неосуществление исполнительных действий).

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определенных обязанностей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН (номер обезличен)) к судебному приставу исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Белгородскому районному отделению УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН (номер обезличен)) о признании бездействия незаконным, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.А.Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2024 года.