Дело № 1-13/2020

Следственный №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 09 января 2020 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Дорошенко И.И.,

при секретарях Тарановой Ю.С., Юдиной У.Ю.,

с участием 

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Лукина И.Е.

подсудимого ФИО1,

защитника Салагаевой О.И.,

потерпевшего ИАА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Гурьевским городским судом 

<

адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «а,г», ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Гурьевского городского суда испытательный срок продлен на срок 3 мес. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевского городского суда испытательный срок продлен на 2 мес. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевского городского суда испытательный срок продлен на 2 мес. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Гурьевского городского суда водворен в места лишения свободы на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-5 

<

адрес>, постановлением Кемеровского Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на срок 8 месяцев 8 дней на основании ст. 79 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-35 часов, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа из наружного бокового кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил мобильный телефон «Soni Xperia Е3» (Сони ФИО2) стоимостью 

<

***> рублей, чем причинил ИАА значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с местасовершения преступления скрылся, распорядившись им по своемуусмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. Суду показал, что данные событие хищения телефона произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда умерла его мать -СГА В это время ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с матерью. СЕП часто заходила к ним в квартиру, так же он и мать к ним в гости часто ходили. У них были хорошие отношения. Затем мать умерла. Он не помнит, зачем он зашел в квартиру к ФИО4. Сначала он постучал, потом толкнул дверь, она оказалась открытой. Он зашел, это у них было в порядке вещей. ФИО4 к ним заходила также. Он прошел, увидел, что они втроем спят пьяные, т.е. ФИО4, ее сожитель, и потерпевший. Он пошел к выходу, будить никого не стал. На выходе, с левой стороны от двери висела мужская куртка. Он задел куртку плечом и почувствовал, что там что-то тяжелое. Он достал из кармана куртки телефон марки «Sony Хpеria» и забрал его. Он понял, что данный телефон принадлежит потерпевшему. Телефон он забрал, и пошел с ним к сестре ФИО3, которая жила по адресу: 

<

адрес>, где он также проживал. Телефоном он распорядился, когда встретил подругу его матери. У него с ней был конфликт, он ей наговорил грубостей. Для того, чтобы загладить вину за это, он отдал телефон сыну подруги -МИП После этого он судьбой телефона не интересовался. Телефон был рабочий, черного цвета, имел сенсорный экран, на корпусе была вмятина около зарядного гнезда, в верхней части дисплея была трещина. Оценивая состояние телефона, он даже и не думал, что он вообще что-то стоит. Как приобретался данный телефон, ему неизвестно, но ему рассказывали, что данный телефон потерпевший купил с рук, и большой ценности он не представлял. Считает, что телефон 

<

***> рублей не стоит. Он данную стоимость оспаривает, считает, что данный телефон не стоит и 500 рублей. Он факт хищения телефона не оспаривает, но со стоимостью его не согласен. Он обратился в экспертное учреждение с целью оценки стоимости данного телефона. Против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности он не возражает. 

Потерпевший ИАА суду показал, что прошло три года, и он не может помнить всех мелочей. В квартире у СЕП из пальто у него пропал телефон. Они отмечали праздник. Вечером телефон был в пальто, а наутро, когда он проснулся, телефона не было. Тот, кто украл телефон, сфотографировался и выложил фотографию в аккаунт ИАА в «Гугл», он открыл свой аккаунт через компьютер, увидел фотографию злоумышленника и отнес ее в полицию. Доказательств стоимости телефона у него не осталось. Покупал он телефон в магазине «Связной» за 

<

***> рублей, возможно, дороже. Заработная плата на момент хищения телефона у него была примерно 20000 рублей, он работал в ООО «Фалар» мастером в отделе ремонта. Она могла меняться в большую или меньшую стороны. Сотовый телефон был куплен в кредит. Ущерб он оценивает, как значительный, это была половина его заработка, он снимал квартиру и платил 

<

***> рублей в месяц. У него на момент хищения были в собственности автомобиль «Хонда аккорд» и доля в квартире, в банке имелся вклад на сумму 80000 рублей. Ему звонил подсудимый и предлагал примириться, он готов с ним примириться, если он ему возместит ущерб. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.

Из показаний потерпевшего ИАА на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает в 

<

адрес> на съемной квартире по адресу 

<

адрес>А. В 

<

адрес> у него живут родители ДД.ММ.ГГГГ. ИАА приехал к ним в гости. После чего ДД.ММ.ГГГГ.6 в 17-00 часов ИАА пошел в гости к СЕ которая проживает по адресу 

<

адрес> с сожителем по имени КСМ. У них ИАА гостил два дня, все это время они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ., в 15-00 часов, ИАА, КСМ и Е втроем заснули в квартире у Е ФИО4. Входные двери ИАА закрывал лично на замок, данный замок открывается снаружи ключом. В 16-00 часов они проснулись, КСМ спросил у ИАА, сколько времени. ИАА пошел в коридор, чтобы взять телефон из своей куртки и посмотреть время. В кармане куртки телефона не было. ИАА открыл дверь, оказалось, что дверь на замок не заперта. У ИАА был мобильный телефон «Soni Xperia Е3» imei 1: № с СИМ картой оператора ПАО «МТС» №. На телефоне с правой стороны ближе к низу была вмятина, также зазубрина около гнезда для зарядного устройства телефона. Телефон ИАА покупал в октябре 2015 года за 10000 рублей, в настоящее время оценивает в 

<

***> рублей. Ущерб от похищенного телефона для ИАА является значительным, ИАА получает 30000 рублей в месяц, снимает квартиру в 

<

адрес>, имеет кредитные обязательства. В собственности у ИАА имущества ничего нет, сбережений и вкладов в банках не имеет, автомототранспорта не имеет. Телефон ИАА был настроен так, что вся информация, в том числе фото, номера телефонов из телефонной книжки копируются в аккаунт «Google». После кражи ИАА зашел в сеть Интернет в аккаунт телефона и обнаружил, что фото удалены, но имеются фото незнакомых ему людей. ИАА распечатал эти фото. Знакомых на этих фото ИАА не увидел. Е и КСМ эти лица так же не знакомы. Кто мог совершить кражу ИАА не известно (л.д.14-15).

Из дополнительных показаний потерпевшего ИАА, оглашенных в судебном заседании, следует что, он полностью подтверждает данные им в качестве потерпевшего показания относительно хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Soni Xperia Е3», который уИгнатьева похитили из кармана куртки ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время с15-00 часов до 17-00 часов. Куртка находилась на вешалке в прихожей,когда ИАА спал в квартире своей знакомой ФИО4 Е поадресу: 

<

адрес>. В квартиреЕлены ФИО4 кроме ИАА ещё находился КСМ - друг Е. Ранее в своих показаниях Игнатьевговорил, что входную дверь в квартиру ФИО4 Е он закрывал наключ, однако сейчас ИАА хочет сказать, что конкретно утверждать это он не может, т.к. был на тот момент сильно" пьяный и вдействительности помнить, закрывал он дверь квартиры или нет, он не мог.Также, после того, как ИАА обнаружил, что в кармане его курткиотсутствует телефон, он открыл входную дверь, оказалось, что дверь назамок не заперта, а замок и дверь повреждений не имели, поэтомуИгнатьев, скорее всего, ее не закрывал (ст. 67-68). Свидетель МИС суду показал, что в феврале 2016г. мать жаловалась, что с ФИО1 у нее произошел конфликт, потом ему мать сказала, что они помирились. Через 2 недели после конфликта он встретил ФИО1, который ему сказал, он его матери обещал телефон, и передал ему телефон «Сони», не новый. М его отнес матери, которая отказалась его брать, так как не умеет им пользоваться и предложила ему его забрать. Он ей купил кнопочный телефон, а этот забрал себе и улетел, когда прилетел ему сотрудники полиции рассказали а ситуации с этим телефоном. Он у ФИО1 спросил, где он его взял, тот точно ему не смог сказать. М сам связался с потерпевшим и родителями, пытался поговорить с людьми в квартире, у которых это произошло, но ему нахамили и выгнали. Он поговорил с потерпевшим, тот предложил выплатить 10000 рублей за телефон. У телефона была сломана «прошивка», он был весь в царапинах, не нем была вмятина. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 украл телефон. Его друг ШАВ видел, как он пользовался телефоном. В «комиссионке» он его купил за 1700 рублей. Он созванивался с потерпевшим, и он ему сказал, что ни документов, ни коробки от телефона нет. В ДД.ММ.ГГГГ. он мог телефон сдать примерно 3500-4000 рублей. Он разбирается в ценах на сотовые телефоны, т.к. занимается их приобретением. Данный телефон, ввиду его плохого состояния, он выкинул, т.к. ему оставалось «жить» месяц. 

Свидетель ММА суду показала, в ДД.ММ.ГГГГ у матери ФИО1- ФИО1 Г она заняла деньги, а она вскоре умерла, но деньги она не отдала, так как не знала ее смерти. ФИО1 ей позвонил и сказал, чтобы она вернула деньги. Она ответила, что брала деньги у его матери и отдаст их ей. ФИО1 ей сказал, его мать умерла, и начал ей угрожать и они с ним поругались. Она повредила свой кнопочный телефон. ФИО1 потом у нее попросил прощения и сказал, что даст ей новый телефон, она отказывалась. Она рассказала всё сыну. Недели через 2 сын принес ей сенсорный телефон, но она его отдала сыну, так как не умеет им пользоваться. У СЕП она видела парня, который был пьян, она ей сказал, что него украли телефон и деньги из куртки. Она после этого зашла к ФИО4 и она сказала, что у ее сожителя украли телефон и у этого парня также украли телефон. Сын ей говорил, что телефон ему дал ФИО1 Телефон имел средний размер, черный цвет, и был сенсорный.

Свидетель СЕП суду показала, что подсудимый ФИО1 и потерпевший ИАА - ее знакомые. Она, КСМ и ИАА выпивали у нее дома. Она видела у ИАА сенсорный телефон, серебристо-черного цвета, он по нему разговаривал. ФИО1 заходил к ней квартиру изредка, но этот день не заходил. ФИО1 мог свободно зайти к ней квартиру, т.к. них были соседские отношения. Они утром проснулись, а телефона ИАА не было. От сотрудников полиции она узнала, что в отношении ФИО1 заведено уголовное дело по факт хищения телефона. Вещи ИАА оставлял в коридоре либо в комнате. В этот день ИАА был одет в куртку. Он показывал им фотографии, которые поступили в его личный кабинет. На их был запечатлен сын ММА, и еще как-то молодежь.

Из показаний свидетеля КСМ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает совместно с сожительницей ФИО4 на протяжении 3-х лет. С ДД.ММ.ГГГГ. у них в гостях был общий знакомый ИАА, который приезжал к ним из 

<

адрес>. После его приезда он, ИАА и ФИО4 распивали спиртное в квартире ФИО4. После этого ДД.ММ.ГГГГ они также же втроем распивали спиртное в квартире ФИО4 в дневное время, затем легли спать. ИАА говорил, чти закрывал входную дверь в квартиру, но, вероятней всего, он её не закрывал. Когда он вместе с сожительницей находится дома в дневное время они никогда входную дверь в квартиру не закрывают. После того, как они проснулись, ИАА обнаружил, что у него пропал мобильный телефон. КСМ и ИАА проверили входную дверь квартиры, и она была не заперта. После чего ИАА пояснил, что документы на телефон находятся в 

<

адрес>. После пропажи телефона ИАА КСМ и ФИО4 показывал фотографии, которые были высланы на его почту с похищенного телефона, но КСМ на данных фотографиях никого не узнал (л.д. 20-21).

Из показаний свидетеля ШАВ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый МИС, проживающий по переулку Дружбы, 2 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ШАВ встретил МИС, который ему хвалился мобильным телефоном марки «Сони» в корпусе черного цвета. М пояснил ШАВ, что мобильный телефон принадлежит ему, но ШАВ ему не поверил. Также ШАВ поясняет, что именно на данный телефон он вместе с М фотографировался в конце ДД.ММ.ГГГГ. После чего М, неоднократно пытался продать данный телефон (л.д.38-39).

Из показаний свидетеля ПГМ на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что она была приглашена сотрудниками полиции в качестве участвующего лица для проведения следственного действия - проверки показаний на месте в 

<

адрес>. В присутствии ПГМ, а также в присутствии понятых, защитника, ФИО1 указал на место где он похитил мобильный телефон «Сони», который впоследствии отдал. МИС ФИО1 ранее проживал со своей матерью по соседству с ПГМ в одном подъезде, поддерживал дружеские отношения с дочерью ПГМ - ФИО4 Е, был вхож в её квартиру, приходил к ней в гости с целью распития спиртного (л.д. 63-64).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения неизвестным лицом в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступам мобильного телефон «Soni Xperia Е3», принадлежащего ИАА, с причинением ему значительного материального ущерба на сумму 

<

***> рублей (л.д.1).

Из протокола принятия устного заявления ИАА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15-00 часов до 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащий ИАА телефон, стоимостью 

<

***> рублей (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 7-12).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является фотографии с изображением ШАВ и" МИС, распечатанные с личного кабинета в сети Интернет потерпевшего ИАА (л.д.24-26). Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что фотографии с изображением ШАВ и" МИС (л.д.28-31), распечатанные с личного кабинета в сети Интернет потерпевшего ИАА приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.27).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов, пришел в гости к знакомой по имени Е, которая проживает 

<

адрес> через незапертую дверь прошел внутрь квартиры, где проверил куртки на наличие ценных вещей и из одной из курток похитил сотовый телефон марки «Сони» в корпусе черного цвета, телефон хотел продать, но позже отдал мобильный телефон знакомому И за долги (л.д. 51).

Из расчетного листка следует, что начисленная заработная плата ИААв ДД.ММ.ГГГГ составила 31596, рублей. Он работал в ООО «ФАЛАР» слесарем по ремонту металлорежущего оборудования (л.д.69).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 указал участникам следственного действия путь к месту совершения преступления. В связи с чем группа в составеподозреваемого ФИО1, его защитника Салагаевой О.И. и следователявыехали с территории ОМВД России по 

<

адрес> наслужебном автомобиле и проследовала по направлению, указанномуФИО1ым, а именно на 

<

адрес>. Находясь на 

<

адрес>, ФИО1, указал на 

<

адрес> пояснил, что тайное хищениечужого имущества ДД.ММ.ГГГГ. он совершил из квартиры, расположенной ввышеуказанном доме. После чего подозреваемый ФИО1 проследовал вуказанный им дом и пояснил, 

<

адрес> находится на пятом этаже. ДалееФИО1 проследовал на пятый этаж вышеуказанного дома, где указал на

<

адрес> проследовал в указанную им квартиру, пояснив при это, чтокражу мобильного телефона он совершил из кармана куртки, висевшей навешалке, расположенной справа от входа (л.д. 58-61).

Из справки, представленной ИП ХЕМ, следует, что стоимость мобильного телефона «Soni Xperia Е3», приобретенного в 2015г., может составить 

<

***> рублей (л.д.17).

Согласно справке, ООО «Хоттей», являющегося членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ,» представленной стороной защиты, в 2016г. стоимость мобильного телефона «Soni Xperia Е3» может составить 3900 рублей (л.д.227-232).

Суд, оценивая собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, полагает, что в материалах уголовного дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 15-35 часов в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, тайного хищения путем свободного доступа из наружного бокового кармана куртки, находящейся на вешалке в коридоре вышеуказанной квартиры, мобильного телефона «Soni Xperia Е3» (Сони ФИО2), принадлежащего потерпевшему ИАА

Частичное признание ФИО1 своей вины в полной мере подтверждаются иными доказательствами, собранными стороной обвинения. 

Однако при производстве судебного следствия не нашел своего подтверждения такой квалифицирующий признак кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как причинение значительного ущерба гражданину.

Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Судом установлено, что потерпевший ИАА в момент совершения преступления работал, имел доход 30000 рублей в месяц, что следует из его показаний на предварительном следствии и расчетного листка. Сведений о наличии у ИАА иждивенцев и кредитных обязательств, на момент совершения преступления, суду не представлено.

Суд находит справку, представленную ИП ХЕМ, согласно которой стоимость мобильного телефона «Soni Xperia Е3», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ может составить 

<

***> рублей, недостоверным доказательством, т.к. в ней не приведено никаких доводов относительно того, каким образом автор справки пришел к выводу о таком размере стоимости телефона.

Между тем из справки ООО «Хоттей», являющего членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ», представленной стороной защиты, следует, что в 2016г. стоимость мобильного телефона «Soni Xperia Е3» может составить 3900 рублей. При этом к справке приложены документы, подтверждающие то обстоятельство, что ООО «Хоттей», является профессиональным оценщиком, а оценку телефона также производил квалифицированный специалист - член некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков «СИБИРЬ» оценщик БИИ, а также то обстоятельство, что при оценке исследовался рынок и был применен сравнительный метод исследования (л.д.227-232).

Поэтому оснований для сомнений в выводах, изложенных в данной справке, у суда не имеется.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Поэтому суд, учитывая норму ч.2 ст. 14 УПК РФ полагает, что не доказан такой квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как причинение значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

В связи с чем суд полагает, что подсудимый ФИО1 должен быть освобожден от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу должно быть прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Так, согласно п. «а» ч. 1 ст.78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года

Преступление, в совершении которого доказана вина ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Следовательно, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего ИАА к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст.78 Уголовного кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.24, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а после вступления постановления законную силу отменить. 

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного следствии и в судебном заседании.

Вещественные доказательства по уголовному делу, - фотографии с изображением ШАВ и МИС, распечатанные с личного кабинета в сети Интернет потерпевшего ИАА, - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ИАА к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ И.И.Дорошенко