Уголовное дело №1-91/2024

УИН 71RS0023-01-2024-001349-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г.Щекино Тульская область

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем Давыдовой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Щекино Лазукиной О.О.,

подсудимого ФИО7, 

защитника адвоката Косоротовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

28.07.2010 Щекинским районным судом Тульской области, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 08.12.2010, по ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 08 годам лишения свободы, 20.11.2017 освобожден по отбытию наказания;

24.08.2021 мировым судьей судебного участка №51 Щекинского судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

15.09.2021 Богородицким районным судом Тульской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, к 01 году 09 месяцам лишения свободы;

05.04.2022 Щекинским межрайонным судом Тульской области по ч.1 ст.166 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, 21.07.2023 освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

22.09.2023, в период предшествующий 07 часам 29 минутам 41 секунде, у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 10 метрах от 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на осуществление заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, реализуя который он, в тот же день, в 07 часов 29 минут 41 секунду, в том же месте, понимая, что указанное сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушить общественную безопасность, но желая этого, то есть действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, желая причинить неудобства и дезорганизовать деятельность органов власти, стремясь публично продемонстрировать пренебрежение к принятым нормам, отвлекая силы правоохранительных органов, органов службы федеральной безопасности, МЧС и их специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, используя мобильный телефон марки «OPPO A55», imei 868526051662356, принадлежащий ФИО1, с установленной на ее имя сим-картой с абонентским номером оператора сотовой связи «Теле2» - +№, позвонил на номер «112» оператора МКУ «ЕДДС Щекинского района» и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде передачи в компетентные органы государства заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, тем самым, отвлекая их силы и средства на проверку данного сообщения, и желая их наступления, заранее зная о недостоверности передаваемой информации, сообщил о взрыве жилого дома №

<

адрес>, которое для организации проверки было передано в дежурную часть ОМВД России по Щекинскому району, ГУ МСЧ России по Тульской области, ГУ Тульской области «Управление противопожарной службы», УФСБ России по Тульской области, сотрудники которых предприняли необходимые меры по проверке вышеуказанного сообщения, поскольку, угроза взрыва создавала опасность гибели людей, разрушения дома, что повлекло бы за собой причинение значительного имущественного ущерба. 

Подсудимый ФИО7 фактически частично признал себя виновным, указал на то, что умысла на совершение вмененных ему действий у него не было, все произошло спонтанно, так как он просто хотел вызвать скорую помощь, поскольку 

<

данные изъяты>, но понимал, что по данной причине к нему не приедут, умысла на осуществление взрыва он не имел. Пояснил, что утром 22.09.2023, после того как накануне выбил палец, он вышел на улицу и, поскольку был с сильного похмелья, то, находясь около дома по адресу: 

<

адрес>, попросил прохожую девушку дать телефон, вызвать скорую помощь через номер 112. Данная девушка передала его ему, а он, взяв его и подумав о том, что если скажет о 

<

данные изъяты>, то к нему никто не приедет, сказал, что дом, в котором он проживает, заминирован. Говорил он это на повышенных тонах, но никого не оскорблял, требовал приезда спецслужб по указанному им адресу: 

<

адрес>, но каких именно, не уточнял, о том, что ему нужна медицинская помощь, а также о том, что произошло, диспетчеру не говорил. После этого он пошел в магазин, а когда вернулся, то уже приехали сотрудники полиции, которые отвезли его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и 

<

данные изъяты>. Пояснил, что из-за состояния алкогольного опьянения и боли, последствий своих действий не понимал. Указал на то, что в содеянном раскаивается. 

Вина ФИО7 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 - оперативного дежурного в МКУ «ЕДДС МО Щекинский район», данных в ходе дознания и оглашенных в суде, следует, что 22.09.2023, в 07 часов 29 минут, когда она находилась на дежурстве, поступил звонок с мобильного телефона №. Ответив, мужчина сказал ей, что в случае не приезда экстренных служб по вызову, он намерен взорвать жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Данный мужчина разговаривал с ней на повышенных тонах, выражаясь при этом нецензурной бранью, а затем передал телефон для дальнейшего разговора девушке, у которой она спросила о произошедшем, но та пояснила, что данный мужчина, который находится в неадекватном состоянии, попросил у нее телефон. После этого она, согласно технологической карте №15 дежурного диспетчера, передала информацию о заминировании дома в соответствующие дежурные службы и в Центр управления кризисными ситуациями. Впоследствии, установлено, что факт заминирования жилого дома по вышеуказанному адресу не подтвердился, о чем также были оповещены все соответствующие службы и должностные лица (л.д.85-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе дознания и оглашенным в суде, 22.09.2023, примерно в 07 часов 25 минут, она шла по 

<

адрес>, когда к ней подошел ранее незнакомый мужчина ФИО7, и попросил дать ему мобильный телефон позвонить на номер 112, так как ему нужно было вызвать скорую помощь. Каких-либо повреждений она у него не видела. Она передала ему свой мобильный телефон марки ОРРО А55 c абонентским номером: №, зарегистрированным на ее имя. После этого ФИО7, набрав нужный ему номер, стал с кем-то разговаривать в грубой форме, выражаясь при этом нецензурной бранью. Также она отчетливо слышала, как он в конце разговора сказал: «Приезжайте, пока я тут не взорвал этот дом!». Затем ФИО7, не закончив разговор, вернул ей мобильный телефон, в связи с чем, испугавшись, она, не представляясь, ответила диспетчеру (женщине), что рядом с ней находится мужчина в неадекватном состоянии, в связи с чем не стоит реагировать на его слова, и завершила разговор. ФИО7 в это время куда-то ушел. Впоследствии ей позвонили сотрудники полиции, которым она пояснила по обстоятельствам произошедшего, а также предоставила детализацию счета «Теле2» за период с 22.09.2023 по 22.09.2023 (л.д.48-50).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 - участкового уполномоченного УУП ОМВД России по Щекинскому району, данными в ходе дознания и оглашенными в суде, 22.09.2023, примерно в 07 часов 35 минут, в дежурную часть из единой диспетчерской службы «112» МКУ «ЕДДС» по Щекинскому району поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина позвонил на номер единой диспетчерской службы и сообщил, что в случае не прибытия экстренных служб по его вызову, он намерен взорвать жилой дом по адресу: 

<

адрес> Выехав в составе следственно-оперативной группы совместно с кинологом со служебной собакой по данному сообщению, им был произведен осмотр места происшествия - жилого дома по вышеуказанному адресу и прилегающей к нему территории. При этом взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было, данное сообщение об акте терроризма оказалось ложным. Впоследствии было установлено, что 22.09.2023 в 07 часов 29 минут ФИО7, используя мобильный телефон ФИО1, позвонил по номеру «112» и осуществил сообщение о возможном взрыве жилого дома, которое оказалось ложным (л.д.82-84).

Аналогичными показаниям свидетеля ФИО3 показаниями допрошенных по отдельности свидетелей - сотрудников ОМВД России по Щекинскому району - ФИО4 (оперуполномоченного), ФИО5 (инспектора-кинолога) и ФИО6 (начальника отделения УР ПП «Советский»), данными в ходе дознания и оглашенными в суде (л.д.73-75, 76-78, 79-81).

Кроме того, виновность ФИО7 подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2023 - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и прилегающей к нему территории, где взрывных устройств и взрывчатых веществ, а также иных предметов, которые могли бы служить средствами совершения террористического акта, обнаружено не было, в ходе осмотра применялась служебно-розыскная собака (л.д.38-39, 40);

протоколом осмотра места происшествия от 20.11.2023 – участка местности, расположенного в 10-ти метрах от дома, по адресу: 

<

адрес>, находясь на котором ФИО7, 22.09.2023 в 07 часов 29 минут по телефону передал заведомо ложное сообщение об акте терроризма (л.д.44-47);

протоколом выемки от 18.01.2024, согласно которому свидетель ФИО1 выдала мобильный телефона марки «ОРРО А55», imei 868526051662356, с сим-картой компании сотовой связи «Теле2» номер № (л.д.55-59);

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.01.2024 с фототаблицей - мобильного телефона марки «ОРРО А55», imei 868526051662356, с находящейся внутри sим-картой компании сотовой связи «Теле2»; детализации счета «Теле2» за период: 22.09.2023 00:00:00 - 22.09.2023 23:59:59, которые постановлением дознавателя от 18.01.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к дела (л.д.60-65, 69);

вещественным доказательством - детализацией счета «Теле2» за период: 22.09.2023 00:00:00 - 22.09.2023 23:59:59, согласно которой с абонентского номера +№, зарегистрированного на ФИО1, 22.09.2023 в 07 часов 29 минут осуществлен экстренный вызов на номер 112, продолжительностью 01 минута 22 секунды (л.д.66-68);

протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2024 – оптического диска с аудиозаписью телефонного разговора между дежурным оперативной службы МКУ «ЕДДС» по Щекинскому району и мужчиной (ФИО7), который сообщил о возможном осуществлении им взрыва жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который постановлением дознавателя от 15.02.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.117-122, 124);

рапортом НСДЧ ОМВД России по Щекинскому району от 22.09.2024 о том, что 22.09.2023 в 07 часов 35 минут поступило анонимное сообщение по телефону: №, о возможном взрыве дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.17 );

справкой начальника тыла ОМВД России по Щекинскому району от 05.02.2024, согласно которой в результате выезда следственно-оперативной группы 22.09.2023 по сообщению о минировании жилого дома №

<

адрес>, затрачено 5,5 литра топлива марки АИ-95 (л.д.134);

справкой главного бухгалтера ОМВД России по Щекинскому району от 09.02.2024, согласно которой сумма денежного довольствия входящих в состав следственно-оперативной группы сотрудников, 22.09.2023 выезжавших по ложному вызову, составляет 2107,22 руб. (л.д.136).

Вышеуказанные показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления и наступивших последствиях, суд признает достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, не содержат существенных противоречий и позволяют установить фактические обстоятельства дела. 

При этом утверждения ФИО7 о том, что он не понимал последствий своих действий, совершенных им только по причине необходимости вызова скорой медицинской помощи, в связи с имеющимся повреждением, суд признает несостоятельными, вызванными стремлением избежать ответственности за содеянное. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО1 и показаниями, данными самим подсудимым ФИО7, о том, что он по телефону разговаривал в грубой форме, при этом о необходимости оказания ему медицинской помощи при осуществлении вызова не говорил, просил вызвать экстренные службы без их конкретизации, а после звонка покинул место своего нахождения и ушел от дома №

<

адрес> в магазин. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1., ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 оснований не имеется, поскольку их показания последовательны и логичны, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, о наличии между ними неприязненных отношений, судом не установлено. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно: протоколы осмотров места происшествия, предметов (документов), выемки, а также иные письменные и вещественные доказательства, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению в том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого. При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что представленные обвинением письменные доказательства в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО7

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует действия ФИО7 по ч.1 ст.207 УК РФ – как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, из хулиганских побуждений, поскольку он, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и характер своих действий, понимая, что данное сообщение может нарушить общественную безопасность, отвлекая правоохранительные органы и иные спецслужбы, призванные оказывать помощь в экстренных ситуациях, совершил заведомо для него ложное сообщение о возможном, в случае неприбытия экстренных служб по его вызову, взрыве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, а также наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

При этом вмененный ФИО7 мотив совершенного преступления - «из хулиганских побуждений», нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что действия подсудимого были совершены на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали и поведения, в процессе заведомо ложного сообщения, нарушая общественный порядок, он использовал нецензурную брань, понимая, что взрыв жилого дома, о котором поступило сообщение, может создать опасность для лиц, находящихся в доме, вызвать панику, страх и беспокойство, повлечь гибель людей, причинить имущественный ущерб или иные общественно опасные последствия, противопоставлял себя окружающим, а также продемонстрировал пренебрежительное отношение к ним и общепринятым правилам поведения. Он понимал, что после его ложного сообщения будет осуществлен выезд правоохранительных органов и иных служб, проведена проверка поступившего сообщения.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО7 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов №2754 от 22.11.2023, ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д.113-115).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признает обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертной комиссии нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется. 

При решении вопроса о вменяемости подсудимого, исходя из вышеуказанного заключения и поведения ФИО7 в судебном заседании, которое адекватно происходящему, учитывая, что он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает: в соответствии с 

<

данные изъяты>; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершенного преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание показания ФИО7 о том, что имеющееся у него в момент совершения вмененных действий состояние опьянения повлияло на его поведение, а также учитывая оказания свидетеля ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние оказало непосредственное влияние на его поведение, сняло внутренний самоконтроль и привело к совершению преступления.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, исходя из содержания санкции ч.1 ст.207 УК РФ, требований ч.1 ст.53.1 УК РФ, предусматривающей наказание наказания в виде принудительных работ в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы, ч.2 ст.68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО7 наказания в виде ограничения свободы с возложением на него, в соответствии с требованиями ч.1 ст.53 УК РФ, определенных обязанностей.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения при назначении ФИО7 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку обстоятельств, которые могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления не установлено.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд полагает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Щекинский район Тульской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания;

- не изменять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства). 

До вступления приговора суда в законную силу, избранную в отношении ФИО7 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки OPPO A55 с сим-картой – оставить по принадлежности у ФИО1,

- оптический диск с аудиозаписью и детализацию счета - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Матвеева

Приговор вступил в законную силу 13.06.2024.