№ 1-227/2020 (п/д № 12002320043000033)

УИД № 42RS0014-01-2020-001386-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 16 октября 2020 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при секретаре Ананиной Т.П., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Аксеновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

29 июня 2020 года в период с 01.00 до 03.00 часов ФИО3, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совместного употребления спиртных напитков, в ходе ссоры с ФИО1, из возникших личных неприязненных отношений, движимый умыслом на причинение физической боли потерпевшему, в то же время не желая причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, а равно смерти потерпевшего, не предвидя возможности наступления данных общественно опасных последствий, хотя при должной внимательности и осмотрительности мог и должен был их предвидеть, умышленно руками с силой нанес последнему не менее 5 ударов по лицу ФИО1, вывел тем самым потерпевшего из равновесия, в результате чего он упал затылочной частью головы о твердую тупую поверхность (плоскость), получив 

<

данные изъяты> После чего ФИО3, продолжая свои умышленные действия, направленные на причинение физической боли ФИО1, нанес лежащему потерпевшему не менее 3-х ударов ногой в область лица и тела, причинив ему 

<

данные изъяты>, которые как вред здоровью не квалифицируются.

В результате неосторожности ФИО3 в форме небрежности при нанесении потерпевшему ударов руками, от которых он головой ударился о твердую тупую поверхность (плоскость) - пол в квартире по 

<

адрес>, ФИО1 была причинена 

<

данные изъяты>, которая послужила причиной смерти пострадавшего и, по признаку причинения вреда здоровью, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и поддержал данное ходатайство в судебном заседании. Пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая и ее представитель, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, учтя позицию потерпевшей и ее представителя, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, вину в содеянном признал полностью, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, является обоснованным, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни ФИО3 и его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 материалами уголовного дела характеризуется удовлетворительно. Так, на учете у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. ФИО3 трудоустроен, отчего имеет постоянный доход. Подсудимый проживает совместно с пожилыми родителями, которым оказывает помощь в быту. ФИО3 женат, однако фактически брачные отношения с супругой прекратил, проживает отдельно от нее и совместной малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент совершения преступления ФИО3 судимости не имел, однако ранее неоднократно освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Кроме того, в течение года, предшествующего преступлению, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, правонарушений против установленного порядка управления и пр.. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд считает: полное признание вины; активное способствование расследованию преступления; молодой возраст подсудимого; совершение подсудимым преступления впервые; наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом по уголовному делу не установлено. 

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств и мотивов его совершения, особенности личности подсудимого, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение ФИО3 наказания в виде ограничения свободы в полной мере отвечает целям назначения наказания, исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости. 

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и фактических обстоятельств дела, суд считает излишне суровым назначение ФИО3 наказание в виде принудительных работ. В то же время, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что назначение подсудимому наказание в виде исправительных работ будет являться для ФИО3 излишне мягким, не отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, установленного санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ, в конкретном случае при назначении наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются. 

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не назначается, применение требований ст. 73 УК РФ не возможно.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, согласно ст.132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с виновного в свою пользу в счет морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание гражданский истец не явилась, хотя о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, однако оставил вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО3, не оспаривая обоснованность заявленных к ним требований о возмещении морального вреда, заявленные исковые требования признал частично, полагая, что размер компенсации явно завышен. 

Защитник поддерживает позицию подсудимого при этом просит суд признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку никаких доводов, подтверждающих обоснованность заявленного размера денежной компенсации истцом не приведено.

Учтя позицию сторон, фактических обстоятельств дела, суд считает невозможным рассмотреть заявленные иски по существу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 250 УПК РФ, суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

В остальных случаях, в силу ч. 3 ст. 250 УПК РФ, суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что гражданский истец Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении гражданского иска в свое отсутствие в суд не направляла. Государственный обвинитель, высказав согласие с наличием у потерпевшей права на удовлетворение гражданского иска, фактически исковые требования не поддержал, поскольку попросил удовлетворить их в размере, определенном судом, а не в пределах заявленной цены иска. Подсудимый исковые требования признал частично, будучи не согласным с размером компенсации морального вреда, заявленным истцом. Исковое заявления не содержит в себе указания на конкретные обстоятельства, указывающие на степень и характер причиненных ей нравственных или физических страданий от виновных действий подсудимого, не обосновывается размер заявленных исковых требований, в связи с чем справедливое разрешение гражданского иска в данном судебном заседании в отсутствие гражданского истца представляется невозможным, поскольку для выяснения указанных обстоятельств требуется отложение судебного заседания. 

С учетом изложенного, суд на основании ч. 3 ст. 250 и ч. 2 ст. 306 УПК РФ считает необходимым признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

Установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23.00 до 06.00 часов, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Мысковского городского округа Кемеровской области, за исключением случаев выполнения производственных обязанностей по основному месту работы, согласно графику рабочих смен; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО3 от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ признать за Потерпевший №1, право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 26 октября 2020 г.