№

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Палласовка 

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, 

при секретаре Севаровой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО4 о признании завещания недействительным. В иске указала, что 

<

дата> году умер ее брат ФИО5 

<

дата> рождения, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка расположенные по адресу 

<

адрес>. Из-за отсутствия наследников 1 очереди, она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства и узнала о завещании покойного в пользу ФИО4, составленного 

<

дата> в доме ФИО5 В период составления завещания ФИО5 страдал тяжелыми болезнями, с 2013 года перенес 2 инсульта. В последнее время находился в тяжелом психологическом состоянии, временами терял память, не узнавал друзей, родственников, сам с собой разговаривал, вел себя неадекватно. Считает завещание недействительным, совершенным с нарушением требований ч.1 ст.177 ГК РФ, лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО2 требования иска поддержали. В дополнение пояснили, что ответчик ФИО4, ее мать ФИО7 и нотариус ФИО6 воспользовались состоянием ФИО5 для того, чтобы тот составил завещание в пользу ФИО4, сомневаются в подлинности его подписи в завещании. Просят признать завещание ФИО5 от 

<

дата> в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО6, недействительным.

Представитель ответчика ФИО8 требования иска не признала, пояснила в возражение, что ФИО5 распорядился своим имуществом по своему желанию, завещав все имущество ФИО4 Наследник ФИО4 является племянницей завещателю, ее мать ФИО7 двоюродная сестра по линии отца, обе помогали ФИО5 в приобретении лекарств, продуктов питания. Истец, родная сестра ФИО1 не поддерживала отношения со своим братом, после его смерти не занималась похоронами. ФИО5 не обращался за медицинской помощью, на учетах не состоял, сам вел домашнее хозяйство, самостоятельно получал пенсию, при составлении завещания полностью отдавал отчет своим действиям.

Ответчик ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила суду медицинские документы о состоянии беременности.

Третье лицо на стороне ответчика, нотариус ФИО6 требования иска не признала, пояснила в возражение, что по вызову наследодателя приехала домой к ФИО5, который заявил о своем желании составить завещание в пользу ФИО4. При удостоверении завещания ею полностью были соблюдены общие правила совершения нотариальных действий, установлена личность ФИО5 по паспорту, разъяснены ему права и обязанности, смысл, значения и последствия данной сделки, было выяснено его действительное волеизъявление. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверялась путем проведения беседы с завещателем, который в ходе беседы адекватно отвечал на её вопросы, поэтому был сделан вывод, что ФИО5 в полной мере понимает сущность своих действий. Беседа и составление завещания проходила без посторонних лиц. Содержание завещания было составлено ею со слов завещателя в двух экземплярах, зачитано ему вслух. При удостоверении завещания она разъяснила завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ, о чем сделана соответствующая запись. Текст завещания до подписания был прочитан завещателем в ее присутствии лично, о чем имеется соответствующая запись на завещании. 

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования иска необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Статьей 1119 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как следует из материалов дела, истица является родной сестрой ФИО5, умершего 

<

дата>.

С заявлениями о принятии наследства обратились истица сестра ФИО1 и ответчик по делу наследник по завещанию ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела за №, начатого 

<

дата> нотариусом ФИО6

Как следует из завещания от 

<

дата>, ФИО5 все свое имущество, в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось ко дню его смерти, завещал ответчице по делу ФИО4, 

<

дата>

Данное завещание удостоверено нотариусом Палласовского района Волгоградской области ФИО6 и зарегистрировано в реестре нотариальных действий за № 

<

дата>.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из искового заявления следует, что в качестве основания для признания завещания недействительным истица ссылается на то, что в момент составления завещания её брат ФИО5 не понимал значения и последствий его подписания, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что наследодатель в момент подписания завещания не осознавал значение своих действий.

Судом установлено, что ФИО5 на учете у психиатра не состоял, каких либо медицинских документов подтверждающих, что у него признаки психического расстройства, не имеется.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из свидетельских показаний ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что ФИО5 перенес инсульт, после чего у него изменилась речь, походка, стал хуже разговаривать, однако отдавал отчет происходящему вокруг, сам себя обслуживал, работал на земельном участке, общался с окружающими, продолжал собирать коллекцию марок.

На основании показаний участковой медицинской сестры ФИО14 и согласно медицинским выпискам установлено следующее.

<

дата> был вызов скорой помощи на дом к ФИО5 по поводу высокого артериального давления, от госпитализации отказался, врачом терапевтом ФИО15 выставлен диагноз: Артериальная гипертония 3 риск 3, Транзиторная ишемическая атака, ИБС, Кардиосклероз, ХСН 2 

<

адрес> лечение на дому с 1 по 

<

дата> (стационар на дому). Состояние больного нормализовалось. От дальнейшего наблюдения отказался. 

В 2015 году перенес ишемический инсульт, отказался от госпитализации, получил амбулаторное лечение (стационар на дому), заболевание закончилось полным восстановлением всех функций. Указан диагноз: кардиомиопатия, гипертоническая болезнь 3,артериальная гипертония 2 риск 4, последствия ОНМК, хроническая ишемия мозга 2 ст., на «Д» учете у терапевта не состоял в виду категорического отказа от обследования и явки в поликлинику.

<

дата> паталогоанатомический диагноз: кардиомиопатия неуточненная.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ " Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N 2" Министерства здравоохранения РФ, ответить на поставленные судом вопросы перед экспертами не представляется возможным, так как отсутствуют объективные сведения о психическом состоянии ФИО5 при жизни и на момент оформления завещания от 

<

дата>, нет описания его психического состояния психиатром, отсутствуют в медицинской документации сведения позволяющие оценить психическое состояние ФИО5 при жизни, в том числе и на юридически значимый период ( 

<

дата>), а свидетельские показания носят противоречивый характер.

Таким образом, экспертами не представилось возможным установить, что 

<

дата> ФИО5 страдал психическим заболеванием, которое препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду отсутствия медицинской документации и при неоднозначности показаний свидетелей.

Данное заключение комиссии экспертов не вызывает сомнения в правильности, поскольку в состав экспертной комиссии вошли эксперты, имеющие значительный стаж работы в исследуемой области; в распоряжении экспертов имелись материалы гражданского дела и вся медицинская документация, касающаяся состояния здоровья ФИО5 Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований для недоверия выводам не имеется.

Таким образом утверждения истицы, что на момент составления оспариваемого завещания от 

<

дата> и впоследствии ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выражения им законной воли как наследодателя при составлении завещания в силу физического и психического состояния, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Данные обстоятельства также подтверждаются результатами изучения текста оспариваемого завещания от 

<

дата> года и объяснениями представителя третьего лица нотариуса ФИО6, поскольку из текста завещания следует, что перед подписанием его текст, верно записанный со слов ФИО5 нотариусом, полностью лично прочитан завещателем в присутствии нотариуса, в чем он собственноручно подписался. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Личная подпись завещателя установлена заключением эксперта по результатам почерковедческой экспертизы (т. 2 л.д.12-16)

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным завещания ФИО5 от 

<

дата> в пользу ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО6, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 

<

дата>).

Судья Т.Л.Утюшева