м/с Рябус О.А. УИД 61MS0021-01-2025-000279-43

№ 12-103/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 апреля 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Малько С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2025, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2025 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой, не оспаривая существо правонарушения, просил заменить назначенное наказание штрафом. В обоснование указал, что он занимается перевозкой инвалидов 1 группы в количестве 15 человек на процедуру гемодиализа. Указанная работа является его единственным доходом. Таким образом, лишение водительского удостоверения оставит его без средств к существованию. За 2024 год он имеет всего 1 оплаченный штраф.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы, изложенные в жалобе (л.д. 21), поддержал в полном объеме, указывая о том, что не оспаривает вину, при этом указанное административное правонарушение произошло из-за погодных условий, в силу заснеженности его автомобиль стянуло с рельс, в связи с чем он перестроился и, проехав несколько метров, повернул налево. Указал, 

<

данные изъяты>. Просил заменить наказание на административный штраф.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

Как следует из п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из административного дела следует, что ФИО1 04.02.2025 в 11 час. 24 мин. на 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировым судьей, собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Факт нарушения установлен в судебном заседании.

Доказанность вины ФИО1 помимо признания им своей вины подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств (протоколом об административном правонарушении 61АВ 23107113 от 04.02.2025, схемой места совершения административного правонарушения от 04.02.2025, обоснованно признанной мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Никаких сомнений в том, что ФИО1 был допущен выезд на трамвайные пути встречного направления в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, у суда не возникает. Мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 относительно влияния неблагоприятных погодных условий на совершение им административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 должны были быть предприняты все зависящие от него меры во избежание нарушения ПДД РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и повышенную опасность для окружающих, а также предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, вместе с тем указанным лицом требования Правил дорожного движения должным образом не соблюдены. Следовательно, оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется. Необходимость использования транспортного средства для нужд семьи не является безусловным основанием для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вынося постановление по данному делу, мировой судья применил административное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе то, что ФИО1 вину признал, что было признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, а также то, что он работает водителем у ИП Т.В.И.

Совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст. 4.6).

В силу абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение ПДД по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Из представленных в материалах дела сведений (л.д. 6) усматривается привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, что не оспаривается и самим ФИО1

Совершение ФИО1 однородного административного правонарушения обоснованно отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 работает водителем, назначенное административное наказание лишит источника дохода и поставит в трудное материальное положение его семью, а также то, 

<

данные изъяты>, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, для невозможности применения наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.03.2025 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Малько