Дело № 2а-419/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2021 года 

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Нуретдиновой Н.Г. 

при секретаре Шафиковой М.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кунашак административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании должностных лиц Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа 

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в части возвращения и направления исполнительного документа взыскателю, несвоевременного направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Управления Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства №-ИП, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, направить запросы и истребовать ответы из контролирующих и регистрирующих органов. 

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кунашакском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1593/2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». 30.04.2021 г. в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 17.03.2021 г. по ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считают постановление об окончании исполнительного производства незаконным, поскольку должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов служит основанием для окончания исполнительного производства. По адресу проживания должника может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Судебным приставом принят не полный комплекс всех допустимых законом мер по отысканию имущества должника, в том числе не направлены запросы и не истребованы ответы из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, что влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере в установленном порядке своевременно не осуществляется. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, был извещен, просят провести судебное заседание в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кунашакского РОСП ФИО1 по доводам иска возражает, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ее действия соответствовали всем требованиям законодательства об исполнительном производстве, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законные меры по отысканию имущества остались безрезультатными. Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО3 по доводам административного иска возражает, полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен.

Суд, выслушав пояснение административных ответчиков, исследовав письменные материалы административного дела, исполнительное производство, приходит к выводу об отклонении административного иска. 

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка №1 Кунашакского района Челябинской области 10 сентября 2019 года вынесен судебный приказ по делу № 2-1593/2019 о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.12.2007 г. по 21.06.2013 г. в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего взыскано 10 200 руб. 

На основании указанного судебного приказа 08 апреля 2020 судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 200 руб., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП ФИО1 от 17.03.2021 года исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года 

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 08.04.2020 следует, что вынесению оспариваемого постановления предшествовало, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в том числе имеются ответы из Банка "Снежинский", ОАО "КредитУралБанк", ОАО "Челябинвестбанк", ПАО "Челиндбанк", ПАО "Примсоцбанк, ОАО КБ "Агропромкредит", АО "ВУЗ-БАНК", АО "СМП Банк", Банк ГПБ (АО), Банк "Возрождение" ПАО, ПАО ФК "Открытие", ПАО РОСБАНК, АО "Райффайзенбанк", АО "Кредит Европа Банк", "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), ОАО "Альфа-Банк", ООО ИКБ "Совкомбанк", ОАО "СКБ-Банк", ПАО "МДМ Банк", АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО КБ "Восточный", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ВТБ24 (ЗАО), ПАО "УРАЛСИБ", ПАО "Сбербанк России", Банк "ТРАСТ" (ПАО) и других банков, имеются ответы из Пенсионного фонда РФ, ФНС России - об отсутствии сведений о должнике, из Росреестра - об отсутствии зарегистрированных правах должника на объекты недвижимости, из подразделения ГИБДД ТС МВД России - об отсутствии сведений о наличии автомототранспорта, из Государственного Комитета по делам ЗАГС по Челябинской области – данные о смене фамилии, имени и отчества отсутствуют, на учете в центре занятости ФИО2 не состоит и пособие по безработице не получает.

Согласно ответам ОАО "МегаФон", ОАО "МТС", Билайн, сведений об абонентских номерах должника не имеется. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Кунашакского РОСП ФИО1 осуществлялся выход по месту регистрации должника 

<

адрес>. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 17.03.2021 г. по данному адресу должник не проживает, со слов соседей должник уехал в г. Челябинск.

Суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. 

При ведении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет исполнительные действия, которые ему необходимо совершить для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства принято уполномоченным должностным лицом на законном основании и без нарушения прав и интересов административного истца.

Так же суд учитывает, что возврат исполнительного документа, взыскание по которому не осуществлялось, не лишает взыскателя возможности повторного обращения для принудительного исполнения требований исполнительного документа в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению ФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области в части принятия решения об окончании исполнительного производства, обязании должностных лиц Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства и принятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Нуретдинова