дело № 2-898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого созаемщикам ФИО8 и ФИО3 был предоставлен кредит в размере 545200 рублей сроком на 120 месяцев под 13,50 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 533763,33 рублей, в том числе: 3929,37 рублей - неустойка, 42815,85 рублей - просроченные проценты, 487018,11 рублей - просроченный основной долг. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, созаемщик ФИО3 является предполагаемым наследником ФИО8, исполнение обязательства было обеспечено поручительством ФИО4, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО8, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 533763,33 рублей, в том числе: 3929,37 рублей - неустойка, 42815,85 рублей - просроченные проценты, 487018,11 рублей - просроченный основной долг. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 ПАО Сбербанк ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что исковые требования к ФИО9 предъявлены и как к предполагаемому наследнику, и как к созаемщику по кредитному договору. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 ФИО10 исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО9 не является наследником ФИО8, денежные средства по кредитному договору она не получала, но после смерти супруга некоторое время оплачивала ежемесячные платежи по погашению кредита.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес судебное уведомление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Из ст. 155 ГПК РФ следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО13, считая ее извещение надлежащим.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8, ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере 545200 рублей сроком на 120 месяцев под 13,50 % годовых. 

В п.10 кредитного договора указано, что созаемщики предоставляют кредитору до выдачи первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии поручительство гражданина РФ ФИО4

Между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком за исполнение ФИО3 и ФИО8 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между созаемщиками и кредитором; поручитель отвечает перед кредитором за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками; при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО8 перечислено 270000 рублей, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 275000 рублей

Заемщик ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ Банком ФИО3 и ФИО11 направлены письменные требования о возврате кредитной задолженности, которые ответчиками оставлены без удовлетоврения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 533763,33 рублей, в том числе: 3929,37 рублей - неустойка, 42815,85 рублей - просроченные проценты, 487018,11 рублей - просроченный основной долг. Оснований полагать, что расчет долга произведен истцом неверно, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

Представителем ответчика ФИО7 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства, размер основного долга, период просрочки в исполнении обязательства, суд не находит оснований для снижении неустойки, которая за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3929,37 рублей. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по кредитному договору в размере 533 763,33 рубля, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден Ответчики уведомлены Банком о возврате суммы долга, однако требование банка оставлено без ответа, что является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора. 

Довод представителя ответчика ФИО7 о том, что ФИО3 не является наследником ФИО8 и не отвечает по его долговым обязательствам, не состоятелен, поскольку ответчик ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и несет солидарную обязанность по погашению кредитной задолженности.

В силу ст. 418 ГК РФ смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать с наследника, принявшего наследство, исполнения обязательств по уплате суммы основного долга и начисленных процентов.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти ФИО8 наследственное дело не открыто согласно ответу нотариуса ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, когда отсутствуют сведения о принятии ответчиком ФИО3 наследства после смерти ФИО8 одним из способов, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ, суд полагает, что оснований для возложения на нее ответственности по исполнению кредитных обязательств наследодателя, как наследника не имеется. Между тем, ответчик ФИО3 является созаемщиком по кредитному договору, поэтому смерть титульного заемщика не является основанием для освобождения ее от обязанности по погашению кредитной задолженности. Сведений о наличии других наследниках и принятии им наследства суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена госпошлина в размере 8537,63 рубля.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537,63 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533763,33 рубля.

Взыскать с ФИО9 

<

данные изъяты>, ФИО13 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 8537,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное судебное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.