Дело № 2-1521/2018 24RS0040-01-2018-001419-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 11 июля 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» и Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Илан-Норильск» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 09.01.2018 в 17 часов 30 минут в г. Норильске на ул. Павлова, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Getz», гос. рег. знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «MAN», гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Илан-Норильск» и под управлением его работника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MAN», гос. рег. знак № - ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика – в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 26.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 35 533,77 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Центр ....» от 10.03.2018 № стоимость ремонта с учетом Единой методики составила 55 300 рублей. Таким образом, страховщик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 19 766,23 рублей. Фактически произведенные истцом затраты по восстановлению автомобиля составили 183 010 рублей. Истец просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 19 766,23 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ООО «Илан-Норильск» - реальный ущерб в размере 127 710 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754,20 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала, пояснила, что на заключение мирового соглашения с ответчиком не согласна.

Представитель ответчика ООО «Илан-Норильск» - ФИО2, действующая на основании доверенности, полагала доказанным причиненный истцу ущерб, вместе с тем, полагала возможным заключение с истцом мирового соглашения о возмещении ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта по ценам Норильска с учетом износа за вычетом страхового возмещения. Вину работника ООО «Илан-Норильск» ФИО3 в ДТП подтверждает. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признает вину в имевшем место ДТП. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 09.01.2018 в 17 часов 30 минут в г. Норильске на ул. Павлова, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Hyundai Getz», гос. рег. знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля «MAN», гос. рег. знак № принадлежащего ООО «Илан-Норильск» и под управлением его работника ФИО3 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «MAN», гос. рег. знак № - ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД: управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобилем под управлением истца, в результате чего произошло столкновение. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2018, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП (л.д. 8, 201-206). 

В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина ФИО3 в ДТП.

Право собственности истца ФИО1 на а/м «Hyundai Getz», гос. рег. знак №, подтверждено ПТС (л.д. 10), карточкой учета ТС (л.д. 199).

Собственником а/м «MAN», гос. рег. знак № является ООО «Илан-Норильск», что следует из карточки учета ТС (л.д. 200), ФИО3 в момент управления находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Илан-Норильск», что подтверждено материалами дела. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № сроком действия с 25.01.2017 по 24.01.2018, ответственность ООО «Илан-Норильск» застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору № сроком действия с 16.02.2017 по 15.02.2018, что подтверждено материалами дела (л.д.122). 

09.02.2018 от истца в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, на основании акта от 26.02.2018 истцу произведено страховое возмещение в размере 35 533,77 руб. по платежному поручению от 26.02.2018 (л.д. 122-123). 

16.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия 29.03.2018 получена страховщиком (л.д. 124), 02.04.2018 в адрес истца направлен ответ с отказом в удовлетворении претензии (л.д. 125). 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В качестве обоснования претензии истцом представлено экспертное заключение ООО «....» от 10.03.2018 №, согласно которому стоимость ремонта с учетом Единой методики составила 55 300 рублей (л.д. 18-103).

По делу определением суда от 05.06.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ООО «....» (л.д. 194, 195). 

Согласно экспертному заключению ООО «....» судебной автотехнической экспертизы от 20.06.2018 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz», гос. рег. знак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 09.01.2018, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 57 900 руб., стоимость ремонта без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 176 801,65 руб. (л.д. 211-247).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «....», в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35 533,77 руб. 

Поскольку разница в размерах расходов на восстановительный ремонт по Единой методике, определенных страховщиком и по результатам судебной экспертизы, превышает 10 %, недоплаченное страховое возмещение в размере 19 766,23 руб. (55 300 руб. - 35 533,77 руб.) подлежит взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец понесла расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб. (л.д. 105), данные расходы являются разумными и в соответствии с п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, признаются убытками, подлежащими взысканию со страховщика в составе страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 24 766,23 руб. (ущерб 19 766,23 руб. + расходы по составлению претензии 5 000 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Нарушением прав потребителя, выразившемся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. 

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, позитивного поведения страховщика, в большей степени исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорном порядке, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 12 383,12 руб.: (24 766,23 руб. / 2).

Представителем ответчика не заявлено о снижении штрафа, в связи с чем сумма штрафа снижению не подлежит.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «Илан-Норильск» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 127 710 руб., суд приходит к следующему.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судом приняты как обоснованные, в частности, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Getz», гос. рег. знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, и без износа заменяемых деталей по рыночным ценам г. Норильска составляет 176 801,65 руб.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что истец фактически восстановила автомобиль после ДТП, при этом ее расходы составили 183 010 рублей, то есть больше суммы, определенной экспертом. 

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с ООО «Илан-Норильск» разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен Норильского промышленного района в размере 118 901,65 руб., исходя из расчета: 176 801,65 руб. (стоимость ремонта по ценам НПР) – 57 900 руб. (ущерб по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понесла судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. (в части требований к СПАО «РЕСО-Гарантия»), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754,20 руб. в части требований к ООО «Илан-Норильск» (л.д.2, 104, 106).

Судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей выразились в составлении искового заявления без участия представителя, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумными и справедливыми расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «....» от 10.03.2018 № по определению размера ущерба по Единой методике в части иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» отвечает критериям относимости и допустимости, соответствует критерию достоверности, поскольку подтверждено заключением эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебной автотехнической экспертизы от 20.06.2018 №, принято судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с чем уплаченные истцом эксперту расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являются необходимыми для подачи иска, поскольку истец до подачи иска в исковом заявлении обязан указать цену иска, определить подсудность спора в соответствии с правилами родовой подсудности (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Заявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. 

Требования к ООО «Илан-Норильск» удовлетворены на 93,10 % (118 901,65 руб. / 127 710 руб.* 100%). 

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца к двум ответчикам составляют 143 667,88 руб. (24 766,23 руб. + 118 901,65 руб.), что соответствует 94,22 % от заявленной суммы: (143 667,88 руб. / (24 766,23 руб. + 127 710 руб.) * 100%). 

Доли каждого из ответчиков в обоснованной сумме составляют: доля СПАО «РЕСО-Гарантия» - 17,24 % (24 766,23 руб. / 143 667,88 руб. * 100%), доля ООО «Илан-Норильск»– 82,76 % (118 901,65 руб. / 143 667,88 руб. * 100%). 

Таким образом, судебные расходы истца по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчиков пропорционально их долям: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 812,18 руб. (5 000 руб. * 94,22 % * 17,24 %); с ООО «Илан-Норильск» - в размере 3 898,82 руб. (5 000 руб. * 94,22 % * 82,76 %)

Также с ООО «Илан-Норильск» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495,16 руб. (3 754,20 руб. * 93,10 %). 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается. 

Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 243 руб., исходя из расчета: (24 766,23 руб. - 20 000 руб.) * 3 % + 800 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» и Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 24 766 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 12 383 рубля 12 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 812 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 118 901 рубль 65 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 898 рублей 82 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 495 рублей 16 копеек.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 243 рубля. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Норильск» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 16.07.2018