УИД: 66RS0007-01-2024-010990-59

Дело № 33а-15588/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 4 декабря 2025 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-1056/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2025 года об отказе в возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения, ФИО1 освобождена от взыскания исполнительского сбора, вынесенного по исполнительному производству № 307578/24/66007-ИП от 14 сентября 2024 года, возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

7 мая 2025 года посредством ПС ГАС «Правосудие» административный истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств административных ответчиков ГУФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 судебных расходов. В обоснование заявления указано, что для оказания юридической помощи по данному делу ФИО1 заключила договор с ООО «Правоспособность», стоимость юридических услуг составила 75000 рублей. Просила взыскать с административных ответчиков в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 98 рублей за отправку заинтересованному лицу по настоящему делу копии административного иска.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2025 года заявление административного истца ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование частной жалобы ее автор ссылается на то, что суд не учел то обстоятельство, что заявленные ФИО1 требования по настоящему делу фактически были удовлетворены, административный истец освобождена от уплаты исполнительского сбора, в силу чего судебные издержки подлежат взысканию с административных ответчиков. При этом резолютивная часть решения суда от 21 января 2025 года не содержит прямого указания на отказ в удовлетворении административного иска, поскольку судом возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный ФИО1 административный иск оставлен без удовлетворения, а освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, постановление от 17 октября 2024 года о возбуждении исполнительного производства № 350930/24/66007-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 73650,29 рублей, незаконным судом не признано, поэтому понесенные судебные расходы должны быть отнесены на счет административного истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Такие выводы основаны на правильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 января 2019 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года № 1349-0-0, от 21 марта 2013 года № 461-0, от 22 апреля 2014 года № 807-0, от 24 июня 2014 года № 1469-0, от 23 июня 2015 года № 1347-О, от 19 июля 2016 года № 1646-0, от 25 октября 2016 года № 2334-0).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу критериями возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении административного дела, при назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

Поскольку принятие судом решения об освобождении от уплаты исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, а постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не было признано судом незаконным и не было отменено, суд пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы должны быть отнесены на ее счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланса прав и интересов сторон.

Таким образом, поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты исполнительского сбора решением суда, однако при этом постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не признавалось незаконным, правовые основания для возложения на ГУФССП России по Свердловской области обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении административного дела оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора признано законным, и хотя судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного административного дела, и повлек благоприятные для ФИО1 фактические последствия в виде освобождения от уплаты исполнительского сбора, однако в процессуальном смысле он не являлся решением суда в пользу административного истца как одной из сторон судебного спора, в связи с чем, судебные расходы не могут быть присуждены со службы судебных приставов, не допускавшей нарушений прав и законных интересов ФИО1

Доводы частной жалобы административного истца о том, что решение суда от 21 января 2025 года не содержит прямого указания на отказ в удовлетворении административного иска и судом возложена на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку решение суда об освобождении должника по исполнительному производству от уплаты исполнительного сбора по основаниям пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу должника.

Доводы частной жалобы в целом не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, эти доводы не влияют на правильность определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Определением судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 октября 2025 года административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче частной жалобы на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2025 года до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворении частной жалобы с административного истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 31 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

№>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

№>, выданный ГУ МВД России по Свердловской области 

<

дата> года, код подразделения 

<

№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.В. Антропов