Дело ... (12-407/2023)

УИД 61RS0...-05

РЕШЕНИЕ

29 января 2024 года ...

Судья Аксайского районного суда ... ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подана жалоба в суд, в которой указано, что им осуществляется перевозка зерна (сыпучего груза), в связи с чем в процессе движения груз может произвольно переместиться в зависимости от режима движения: торможения, набора скорости и т.д. Также указывает, что в акте от ... ... фактические параметры с учетом погрешности указаны неверно, в именно в п. 5 «Проверка осевых нагрузок АТС», указанные фактические параметры с учетом погрешности в общей сумме не совпадают с этими показателями «фактические параметры с учетом погрешности» п. 4 «Проверка весогабаритных параметров АТС», что свидетельствует о неисправности АПВГК и некорректных расчетах при проверке весогабаритных параметров, и осевых нагрузок. Также указывает, что оборудование находится в неисправном состоянии и не соответствует п. 39, 42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от ... .... Кроме того, заявитель указывает, что транспортное средство «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак 

<

***>, неверно было идентифицировано как 5-осное, в то время как, согласно техническим характеристикам, оно является 6-осным

Заявитель ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ..., производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЮФО ФИО3 в судебное заседание явился, просил суд постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, в материалы дела представил свидетельство о поверке специального технического средства, которое приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ..., тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению ... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению ... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ..., движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона осуществлять движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ... в 18:23:44 по адресу 3 км 150 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – ... – ..., водитель, управляя тяжеловесным и/или крупногабаритным 5-осным транспортным средством «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак ..., собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации ... являлся ФИО2, допустил превышение нормативных показателей нагрузки на сдвоенные оси ... и ... на 15,71% (на 2,513 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на сдвоенные оси ... и ...,513 т., при нормативной 16 т.

Приведенные обстоятельства подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства ... от ....

При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.

На основании данного административного правонарушения постановлением главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... ФИО2, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2РВС», свидетельство о поверке № С-ВР/15-05-2023/246199205, со сроком действия поверки до .... Таким образом, доказательство о совершении административного правонарушения получено с помощью специального технического средства измерения, отвечающего принципу допустимости и достоверности, прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, не имеется.

Принцип действия указанного средства измерения состоит в преобразовании деформации упругих элементов, входящих в его состав датчиков, возникающую под действием нагрузки от колес движущегося транспортного средства, в аналоговый электрический сигнал, изменяющийся пропорционально приложенной нагрузке, который исключает пропуск осей, если они должным образом воздействуют на поверхность автомобильной дороги. 

Довод жалобы о неверном определении количества осей на транспортном средстве «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак 

<

***> судом отклоняется, поскольку техническое средство, работающие в автоматическом режиме «СВК-2РВС» со сроком действия поверки до ..., определило количество осей проходящего транспортного средства «КАМАЗ 532150», государственный регистрационный знак 

<

***>, измерило нагрузку на каждую ось, учитывая только прикасающиеся с дорожным покрытием, в свою очередь ФИО4 не представлены доказательства неверного определения количества соприкасающихся с дорожным покрытием осей указанного транспортного средства при его движении ... в 18:23:44 на 3 км 150 м автодороги Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») – ... – ....

Довод заявителя в жалобе об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился сыпучий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к смещению груза и привести к большим нагрузкам не некоторые оси, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановление Правительства РФ от ... ..., размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением ... к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не находят своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также переквалификации действий, судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 государственным органом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по данному делу не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела КМАП МТУ Ространснадзора по ЮФО от ... ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья