11RS0002-01-2023-003605-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 21 ноября 2023 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3485/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» (далее ГБУЗ РК «ВБСМП») о взыскании суммы невыплаченного среднего заработка за четвертый и пятый месяц трудоустройства в размере 117428,27 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченного среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяца трудоустройства с 15.08.2022 по 15.09.2023 в размере 35533,57 руб., а также с 16.09.2023 по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 11500 руб. и почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.11.2010 по 31.05.2022. В нарушение требований трудового законодательства из расчета среднего заработка исключены суммы премиальных, предусмотренных системой оплаты труда. После обращения 04.10.2022 к ответчику о выплате пособия за четвертый месяц, ему выплачено – 52989,42 руб., недоплата составила 60079,58 руб.; после обращения 02.11.2022, ему выплачено 50580,81 руб., недоплата - 57348,69 руб. Также полагает, что в связи несвоевременной выплатой пособия, работодатель обязан произвести выплату денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница», правопреемником которой является ответчик – ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи». Расчет недоплаты пособия за четвертый и пятый месяц, предоставленный истцом, не оспаривала. Просила применить срок исковой давности, указала, что недоплата за второй месяц трудоустройства после увольнения выплачена 05.08.2022, срок обращения с иском в суд истек 04.08.2023; недоплата за третий месяц трудоустройства после увольнения выплачена 07.09.2022, срок обращения с иском в суд истек 06.09.2023. Также указала, что решением суда от 23.01.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой выплаты выходного пособия, как не основанного на нормах материального права. Размер компенсации морального вреда чрезмерный. Заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-122/2023, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом от 10.11.2020 ...К и трудовым договором от 09.11.2020 ... ФИО1 с 10.11.2020 принят на работу в ГБУЗ РК «Воркутинская инфекционная больница» инженером по компьютерным сетям и системам общебольничного немедицинского персонала. Дополнительным соглашением от 01.12.2020 ... к трудовому договору истец с 01.12.2020 переведен на должность ведущего инженера по компьютерным сетям и системам общебольничного немедицинского персонала указанного медицинского учреждения.

В соответствии с приказом от 16.05.2022 ...У трудовой договор с истцом расторгнут с 31.05.2022 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

В силу ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Положениями ст.318 ТК РФ предусмотрено, что работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 названного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 того же Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях - по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - и в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; указанные денежные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч.1 ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п.9).

Решением Воркутинского городского суда от 23.01.2023 с ГБУЗ РК «ВБСМП» в пользу ФИО1 взыскана доплата выходного пособия в сумме 122567,77 руб., компенсация морального вреда – 5000,00 руб., а всего взыскано 127567,77 руб. В удовлетворении требования ФИО1 к ГБУЗ РК «ВБСМП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.02.2023.

Принимая вышеуказанное решение, суд исходил из того, что в расчет среднего заработка подлежат включению суммы премиальных, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

03.10.2022 ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» принято решение о выплате ФИО1 заработной платы на период трудоустройства в течение четвертного месяца; 04.10.2023 истец обратился в ГБУЗ РК «ВБСМП» с заявлением о выплате среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства; 06.10.2022 ФИО1 перечислено 52989,42 руб.

01.11.2022 ГУ РК «ЦЗН города Воркуты» принято решение о выплате ФИО1 заработной платы на период трудоустройства в течение пятого месяца; 02.11.2023 истец обратился в ГБУЗ РК «ВБСМП» с заявлением о выплате среднего заработка за пятый месяц трудоустройства; 03.11.2022 ФИО1 перечислено 50580,81 руб.

По расчету истца недоплата компенсации за четвертый месяц после увольнения составила 60079,58 руб., за пятый месяц после увольнения – 57348,69 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным и представителем ответчика не оспаривался. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за выплатой денежной компенсации недоплаты компенсации за второй и третий месяц после увольнения, установленного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленных платежных поручений от 05.08.2022 ... и от 06.09.2022 ... усматривается, что недоплата за второй месяц трудоустройства после увольнения выплачена 05.08.2022, за третий месяц трудоустройства после увольнения выплачена 07.09.2022.

О нарушении своего права о недоплате за второй месяц трудоустройства после увольнения истец узнал 05.08.2022, о недоплате за третий месяц трудоустройства после увольнения – 07.09.2022, а с иском о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ на сумму невыплаченного среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства обратился только 03.10.2023 (согласно почтовому штемпелю), годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов по недоплате за второй и третий месяц трудоустройства после увольнения, истцом пропущен.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца за указанный выше период времени не имеется. 

Рассматривая остальные требования о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 318 ТК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно второго и третьего месяцев со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания соответственно четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен уплачивать соответствующие проценты во всех случаях задержки выплат, причитающихся работнику. При этом обязанность производить выплату данной денежной компенсации возникает у работодателя вне зависимости от того, обращался работник с соответствующим требованием к работодателю или нет. Работодатель независимо от вины несет ответственность за задержку выплаты работнику заработной платы и иных выплат.

Как уже указывалось выше, 04.10.2023 истец обратился в ГБУЗ РК «ВБСМП» с заявлением о выплате среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства, у ответчика возникло право по выплате среднего заработка не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения, то есть 18.10.2022, с 19.10.2022 истец имеет право на взыскание денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 02.11.2022 истец обратился в ГБУЗ РК «ВБСМП» с заявлением о выплате среднего заработка за пятый месяц трудоустройства, у ответчика возникло право по выплате среднего заработка не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения, то есть 17.11.2022, с 18.11.2022 истец имеет право на взыскание денежной компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы или иных денежных средств.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в установленный срок, но не в полном объеме, то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеется. При этом ссылка представителя ответчика на решение от 23.01.2023, которым истцу отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Расчет процентов за задержку выплаты компенсации за четвёртый и пятый месяц после увольнения по расчету суда составит: 27154,23 руб., согласно следующему расчету:

Сумма невыплаченных денежных средств среднего заработка за четвертый месяц трудоустройства 60079,58 руб.

Период

Ставка, %

Дни просрочки

Компенсация

20.10.2022 – 23.07.2023

7,5

277

8 321,02

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

748,99

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

1 634,16

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

2 186,90

30.10.2023 – 22.11.2023

15

24

1 441,91

14 332,98

Сумма невыплаченных денежных средств среднего заработка за пятый месяц трудоустройства 57348,69 руб.

Период

ставка, %

Дни просрочки

Компенсация

19.11.2022 – 23.07.2023

7,5

247

7 082,56

24.07.2023 – 14.08.2023

8,5

22

714,95

15.08.2023 – 17.09.2023

12

34

1 559,88

18.09.2023 – 29.10.2023

13

42

2 087,49

30.10.2023 – 22.11.2023

15

24

1 376,37

12 821,25

Итого: 27154,23 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация по статье 236 ТК РФ, по день фактического расчета включительно.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 15000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Также судом учитывается длительность допущенных нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (далее Постановление).

Исходя из п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из соглашения об оказании юридической помощи от 09.06.2023 следует, что адвокат МГКА «Новиков и партнеры» Москвичёва М.В. (поверенный) приняла на себя обязательства оказать ФИО1 (доверитель) следующую юридическую помощь: проведение правовых консультаций по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя, анализ (изучение) документов доверителя, относящихся к предмету спора, с выработкой правовой позиции по делу, составление искового заявления о взыскании с ГБУЗ РК «ВБСМП» в пользу ФИО1 невыплаченного среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства, процентов (денежной компенсации) на основании ст.236 ТК РФ на сумму невыплаченного среднего заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по вышеуказанному иску доверителя (п.1.1 соглашения).

В силу пункта 3.1 соглашения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение (гонорар) в размере 11500 руб.

Согласно акту оказанной юридической помощи от 15.09.2023 по соглашению от 09.06.2023 доверителем ФИО1 оплачен гонорар адвоката МГКА «Новиков и партнеры» Москвичёвой М.В. в размере 11500 руб. за проведение неоднократных устных правовых консультаций по вопросу защиты прав и законных интересов доверителя в размере 500 руб.; проанализированы документы доверителя, относящихся к предмету спора, с выработкой правовой позиции по делу в размере 1000 руб.; составлено исковое заявление о взыскании с ГБУЗ РК «ВБСМП» в пользу ФИО1 невыплаченного среднего месячного заработка за четвертый и пятый месяцы трудоустройства, процентов (денежной компенсации) на основании ст.236 ТК РФ на сумму невыплаченного среднего заработка за второй, третий, четвертый и пятый месяцы трудоустройства, компенсации морального вреда и судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, по вышеуказанному иску доверителя в размере 10000 руб.

Из выписки по счету МГКА «Новиков и партнеры» следует, что 13.06.2023 от ФИО1 поступил гонорар адвоката Москвичёвой М.В. в размере 11500 руб. по соглашению от 09.06.2023.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание итоговое судебное постановление по гражданскому делу по иску суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 11500 руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы при участии в рассмотрении данного гражданского дела (подготовка и направление искового заявления в суд, категорию сложности дела), времени, потраченного на рассмотрение дела, объема собранных доказательств по делу, сложности дела, суд определяет разумный размер компенсации судебных расходов на сумму 6000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из размера взыскиваемых сумм, по требованиям имущественного характера (144582,50 руб.) составит 4091,65 руб., по требованиям неимущественного характера – 300 руб., а всего – 4391,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 невыплаченный средний заработок за четвертый и пятый месяц трудоустройства после увольнения в размере 117428,27 руб., денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты компенсации за четвертый и пятый месяц по 22.11.2023 включительно в сумме 27154,23 руб. и далее по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 154582 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 28.11.2023.

Председательствующий