КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2023-004715-65

Дело № 2-105/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марукян Г.М.,

помощник судьи Мельниченко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности 70АА1844867 от 15.05.2023, выданной сроком на 3 года,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное», ФИО3, ФИО4, ФИО8 В,В,, ФИО7 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО1 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (далее по тексту – ООО «УК «Источное»), в котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просят взыскать солидарно с ООО «УК «Источное», ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7 в качестве возмещения вреда денежные средства в пользу ФИО1 в размере 22 562,50 рублей, в пользу ФИО5 в размере 90 250 рублей, в пользу ФИО6 в размере 22 562,50 рублей; взыскать с ООО «УК «Источное» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО6, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Указанная квартира систематически подвергалась затоплению, в связи с чем истцы обращались в ООО «УК «Источное» для составления актов осмотра. Актом осмотра от 26.08.2021 было установлено, что затопление происходит по халатности соседей выше этажами. При этом конкретная причина затопления установлена не была. Актом осмотра от 26.05.2022 было установлено, что у истцов текла вода с потолка в 2-х комнатах и в туалете, стены комнат были мокрые. Как указало ООО «УК «Источное», данная течь образовалась в результате неисправного личного имущества собственников квартиры № ..., расположенной выше. Истцы неоднократно обращались к ООО «УК «Источное» с просьбой установить причину затопления и провести ремонтные работы для устранения этой причины. В целях устранения допущенных нарушений закона директору ООО «УК «Источное» прокуратурой Томской области вносилось представление, ремонтные работы ответчиком не производились. Несколько раз в год затопление возобновляется, однако никакие меры не предпринимаются. Заключением специалиста № 0164/23 от 23.06.2023 рассчитана стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 163502,52 рублей, а также стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления квартиры, в размере 7275 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, представитель ответчика ООО «УК «Источное», ответчик ФИО7, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. При этом судом предпринимались все меры извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, имеющемуся в материалах дела. Однако последний судебную корреспонденцию не получает, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Судом принимались меры извещения ответчика ФИО8 с целью сообщения о дате, времени и месте рассмотрения дела по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, однако абонент на звонки не ответил. 

Исходя из ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенное, суд находит, что в действиях ответчика ФИО8 усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать его надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что квартиру купили с уже установленной ванной, перенесенными инженерными коммуникациями, трубами водоснабжения закрытыми в короба и углубленными в стены и закрытыми кафелем. Истцы много раз приходили к ним в квартиру, чтобы убедиться в причинах затоплений. В квартиру также приходил заместитель директора ООО «УК «Источное» вместе с сантехником для доступа к трубам в коробе. Короба частично разбирали. Это было три раза. Осмотру не препятствовали. Течь у соседей в кв. ... была 26.05.2022 из их квартиры .... Кран для подачи воды в стиральную машину был влажный, была капля воды, это оперативно заменили, больше воды в их квартире не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире по адресу: ..., проживает ее брат. В 2013 году была приобретена указанная квартира. ООО «УК «Источное» ежегодно осмотры общего имущества не проводило. ООО «УК «Источное» начали проводить осмотры в квартирах после появления в 2021 году проблем в квартире ..., расположенной под их квартирой по адресу: .... Истцы сами обратились в ООО «УК «Источное» для выявления причины затопления и только после этого начались осмотры ООО «УК «Источное». 26.05.2022 происходило затопление квартиры ..., она приходила, осматривала свою квартиру, воды на полу не было. Тогда причина затопления не была установлена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном

доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) (далее по тексту – Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Согласно п. 5 разд. 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг). 

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям (п.п. 11, 13 Правил). 

В п. 42 данных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что квартира ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (... доли в праве собственности), ФИО5 (... доли в праве собственности), ФИО6 (... доли в праве собственности), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ..., является ООО «УК «Источное».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы ссылаются на то, что квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, систематически подвергалась затоплению с 2021 года, в связи с чем они неоднократно обращались в ООО «УК «Источное». 

Из акта от 26.08.2021, составленного ООО «УК «Источное», следует, что в МКД по адресу: ..., произошло затопление квартиры через потолок в двух комнатах. На стенах и потолке имеются видимые протечки от воды, отслоение штукатурки на стенах. В данный момент система ХГВС находится под давлением, течь воды не обнаружена, канализация работает исправно, намокание не обнаружено. Затопление произошло по халатности соседей выше этажами.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 ФИО5 обратилась в прокуратуру Октябрьского района г. Томска по факту бездействия ООО «УК «Источное» в проведении ремонтных работ по протечке потолка, а также по устранению ее причины.

В соответствии с ответами прокуратуры Октябрьского района г.Томска от 08.11.2021, от 17.12.2021 согласно акту затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., от 26.08.2021 зафиксирован факт затопления квартиры через потолок в двух комнатах. Вместе с тем, конкретной причины затопления, а также виновника установлено не было. Кроме того, не были составлены акты осмотра квартир, расположенных этажами выше с целью установления причины образовавшейся течи. В целях устранения допущенных нарушений закона директору ООО «УК «Источное» внесено представление. Нарушения, изложенные в данном представлении, нашли свое подтверждение, представление рассмотрено и удовлетворено.

Из акта осмотра, оставленного ООО «УК «Источное» 26.05.2022 следует, что 26.05.2022 произошло затопление квартиры № .... Текла вода с потолка в двух комнатах и в туалете, стены комнат были мокрые. Данная течь образовалась в результате несправного личного имущества собственников квартиры № ..., расположенной выше.

27.06.2023 представителем ФИО1 – ФИО9 на электронный адрес ООО «УК «Источная» была направлена претензия от 02.06.2023 с просьбой предоставить данные собственников квартиры № ... и провести исследование причин затоплений. Ответа на претензию не последовало.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» №0164/23 от 23.06.2023, в соответствии с которым, на момент оценки по состоянию на 05.06.2023 стоимость восстановительного ремонта в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., составляет 163502,53 рублей. Стоимость кухонного гарнитура, поврежденного в результате затопления квартиры № ..., расположенной по указанному адресу, составляет 7275 рублей. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что квартира №..., расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4 Квартира №..., расположенная по адресу: ..., находится в собственности ФИО8 и ФИО7 (по ... доли в праве собственности у каждого), что подтверждается выписками из ЕГРН, сведениями БТИ.

Определением от 27.11.2023 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». 

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Томский центр экспертиз» №6424-5149/24 от 03.07.2024, на вопрос: каковы причины затоплений жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период 2021-2023 г.г. (26.08.2021, 26.05.2022, в 2023 году) дан ответ: Повреждения, отображенные на фото № 6 (разводы желтого цвета) заключения комиссии экспертов, могли образоваться от быстрого протекания воды через плиты перекрытия из помещения квартиры №.... Повреждения, отображенные на фото № 2-5, 7, 8 (отслоения, вздутия отделки и тд.) заключения комиссии экспертов могли образоваться в результате длительного в периоде и медленной по интенсивности скорости намокания конструкций стен и перекрытия (включая отделку) из-за малого объема протекания воды, образованной вследствие стекания накопленного на трубах ХВС конденсата из квартиры № .... 

Согласно заключению АНО «Томский центр экспертиз» № 6424-5149/24 от 03.07.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затоплений квартиры, расположенной по адресу: ..., а также стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в указанной квартире от затоплений, имевших место 26.08.2021, 26.05.2022, в 2023 году (2021-2023 г.г.), составляет 135 375,03 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов АНО «Томский центр экспертиз», поскольку данное заключение выполнено лицами, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует их квалификация. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено, при этом экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, суд считает возможным принять за основу размер ущерба, определенный в указанном заключении. Представленное ответчиком ФИО3 заключение специалиста (рецензия) 248-24 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой»» выводов экспертизы не опровергает. Специалист, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В судебном заседании экспертом ФИО10, имеющей соответствующее образование, квалификацию в области исследования, даны исчерпывающие и достаточные пояснения по всем вопросам.

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердила выводы экспертизы и пояснила, как было указано в исследовательской части экспертизы, что точный период образования с 2021 по 2023 годы повреждений отделки в квартире № ..., а также объем повреждений от каждого конкретного случая намокания установить невозможно, как и невозможно разграничить размер ущерба от затоплений из квартиры ... и из квартиры .... Из квартиры № ... исходя из материалов дела, проведенного исследования, происходило длительное в периоде и медленное по скорости протекание малого объема воды, образованной вследствие стекания конденсата, накапливавшегося на трубах холодного водоснабжения внутриквартирной разводки собственников, смонтированных в стены, а также общедомовой трубе холодного водоснабжения и труб собственников, закрытых в короб в санузле квартиры .... В результате чего происходило намокания конструкций стен, потолка квартиры .... Из квартиры ..., исходя из следов от воды на потолке в комнате квартиры ... – помещение 2 в экспертизе, и отсутствия следов затопления в квартире ..., происходило быстрое протекание воды через плиты перекрытия. Над кухонным гарнитуром повреждения от затоплений разграничить невозможно, как и повреждения самого гарнитура. При устранении последствий затоплений необходимо осуществлять ремонт всей площади поврежденных стен, потолка, а не частями по местам локализации. При осмотре квартиры № ... на поверхности потолка не было зафиксировано повреждений от воды, следовательно затоплений из вышерасположенных квартир не было. Следы замачивания на фотографии № 9, 10, 11, 12 экспертного исследования, это комната квартиры ... смежная с санузлом, трубы подведены к этой части стены, соответственно намокание, отсыревание могло произойти от санузла квартиры № .... В квартире № ... также выявлены повреждения смежной стены с квартирой № ..., т.е. это место, где расположены трубы между квартирами. Наибольшее количество повреждений имеется в квартире № .... В квартире № ... проходит общедомовой стояк холодного водоснабжения из квартиры № ..., именно в правом углу от входа помещения № 1 квартиры ... видны массовые следы затопления. Трубы холодного водоснабжения из ПВХ были установлены явно позже года строительства самого дома. По локализации и характеру повреждений в квартире ... они произошли от длящихся затоплений. Замачивание привело к вспучиванию потолка, имеется характер неоднократности. Большинство повреждений произошло вследствие накопления конденсата из квартиры № .... Имеются следы коррозии, до сих пор имеются следы влаги, образовался грибок, плесень. На момент осмотра в квартире ... имелся конденсат на трубах ХВС в коробе. Конденсат течет также по общедомовой трубе. В квартире № ... образование конденсата на трубах происходит от закрытия их коробом, несоблюдения микроклимата. Повреждений труб нет, есть следы замачивания. В летний период времени также имеются следы замачивания из-за закрытия труб коробом в квартире № .... На трубах имеется грибок, плесень. Следы намокания также имелись под отделкой – керамической плиткой в санузле квартиры № .... В квартире № ... есть признаки ремонта года постройки здания, больше ремонт там не делали. Все трубы проходят на поверхности, не закрыты, их намокания не происходит.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов АНО «Томский центр экспертиз» №6424-5149/24 от 03.07.2024, а также показания эксперта ФИО10, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими последствиями. 

Поскольку, как пояснил эксперт, невозможно разграничить объем повреждений от каждого конкретного случая намокания, как и невозможно разграничить размер ущерба от затоплений из квартиры ... и из квартиры ..., суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истцов, подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков пропорционально принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда в пользу ФИО1 в размере 22 562,50 рублей, в пользу ФИО5 в размере 90 250 рублей, в пользу ФИО6 в размере 22 562,50 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истцов причинен, в том числе ненадлежащим оказанием ООО «УК «Источное» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования истцов о взыскании с ООО «УК «Источное» в их пользу компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в результате неоднократных затоплений спорной квартиры, произошедших в том числе из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «Источное» обязанностей по содержанию общего имущества, жилому помещению, принадлежащему истцам на праве общей долевой собственности, был причинен ущерб, что подтверждается материалами дела, также были нарушены их личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что является основанием на взыскание с ответчика ООО «УК «Источное» в пользу истца компенсации причиненного морального вреда, которую суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика ООО «УК «Источное», в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 1 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Из указанных положений закона следует, что само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Следовательно, на правоотношения между истцами и ответчиком ООО «УК «Источное» распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе самостоятельным требованием материально-правового характера не является, представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении, то есть вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела по основному требованию о защите прав потребителя.

Следовательно, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяется судом в пользу ФИО1 в размере 13781,25 рублей (22562,50 руб. + 5 000 руб. х 50%), в пользу ФИО6 – 13781,25 рублей (22562,50 руб. + 5 000 руб. х 50%), в пользу ФИО5 – 47625 рублей (90250 руб. + 5000 руб. х 50%). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2023 по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов.

Как следует из заявления АНО «Томский центр экспертиз» от 03.07.2024 №19010, счетов №5149-1, №5149-2, №5149-3 от 22.01.2024, акта о приемке выполненных работ от 03.07.2024, стоимость проведения экспертизы составила 35112 рублей, оплата за составление экспертного заключения не произведена.

Таким образом, поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков расходы за составление экспертного заключения АНО «Томский центр экспертиз» № 6424-5149/24 от 03.07.2024 в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере 35112 рублей.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, в доход местного бюджета подлежит взысканию солидарно с ответчиков государственная пошлина в размере 3 907,50 рублей. С ответчика ООО «УК «Источное» за требования неимущественного характера также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное», ФИО3, ФИО4, ФИО8,, ФИО11, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, (паспорт ...), ФИО3, (паспорт ...), ФИО8 В,В. (паспорт ...), ФИО12 (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения вреда, в пользу ФИО1 (паспорт ...) в размере 22 562,50 рублей, в пользу ФИО5 (паспорт ...) в размере 90 250 рублей, в пользу ФИО6 (паспорт ...) в размере 22 562,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 13781,25 рубль, в пользу ФИО5 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 47625 рублей, в пользу ФИО6 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя в размере 13781,25 рубль.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4, (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...), ФИО8, (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (...) за проведение судебной экспертизы сумму в размере 35112 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4 (паспорт ...), ФИО3, (паспорт ...), ФИО8, (паспорт ...), ФИО7 (паспорт ...) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 907,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Источное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 08.10.2024.

Судья А.Ю. Кучеренко 

Подлинный документ подшит в деле № 2-105/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-004715-65