Судья – Тхор К.Г. Дело № 22-248/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 13 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: 

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Симакова Н.К. и осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденному приговором Советского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2013г. 

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 29.04.2013г. ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 166, п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ст. 69 ч.3 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложено с наказанием от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Ленинский районный суд 

<

адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 Н, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков Н.К. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. 

В обоснование доводов указывает, что, исходя из представленных материалов, ходатайство должно быть удовлетворено, он принимает меры в ресоциализации, имеет поощрения за труд и примерное поведение, общителен, уживчив, неконфликтен, трудоустроен дневальным. Администрация ходатайство ФИО1 поддержала. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным. Суд не учел, что требования установленного порядка отбывания наказания он соблюдает в полном объеме, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и рессоциализации, обучался – получил три профессии, трудоустроен дневальным, имеет 14 поощрений. В 2014 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. 

Ссылаясь на Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что судом не был соблюден индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства. Суд не указал, в какой период времени им допущены нарушения, время, прошедшее с последнего взыскания.

Выводы суда о том, что Татарников нуждается в более длительном контроле со стороны администрации, противоречит мнению самой администрации, которая его ходатайство поддержала.

Обращает внимание осужденный, что его не ознакомили с материалами дела, тем самым судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.

Возмещение ущерба является основанием для замены неотбытого наказания более мягким. Однако суд не учел, что иск им погашен.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, требования установленного порядка наказания соблюдает, принимает меры к психофизической корректировке своей личности и рессоциализации, обучался, трудоустроен, к работам без оплаты труда относится добросовестно, правила техники безопасности и пожарной безопасности выполняет, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет поощрения. 

Однако, как указал суд, наряду с имеющимся поощрениями и положительными характеристиками, имеются сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 2 взыскания, в связи с чем водворялся в штрафной изолятор, учел суд тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, период, прошедший со дня снятия последнего взыскания, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ, указав, что период является непродолжительным. 

С учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, соглашается с выводами суда, что цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суду было известно о возмещении осужденным ущерба, об отбывании им наказания в облегченных условиях отбывания и другие данные, изложенные в апелляционной жалобе, однако эти обстоятельства учитывалось судом наряду с другими данными, приведенными выше, в том числе с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Мнение администрации исправительного учреждения и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что указывает в жалобе осужденный, учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не является для него решающим.

Таким образом, все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены, либо его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), ФИО1 заявил ходатайство о направлении ему характеризующих материалов дела, которые и были ему направлены, ФИО1 получены (л.д. 63). В последующем судебном заседании ФИО1 принимал участие, активно отстаивая свою позицию по заявленному ему ходатайству.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права ФИО1 ограничены не были. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Симакова Н.К. и осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Симакова Н.К., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -