Судья Брайцева Л.В. № 1-6-22-699/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2021 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

с участием прокурора Бондаренко О.Г.,

осуждённого Чернова В.П., 

его защитника – адвоката Ивановой Л.В., 

потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чукальского О.В. в защиту осуждённого Чернова В.П. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года, которым

Чернов В.П., родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Осуждённому Чернову В.П. постановлено следовать в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Постановлено, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания Черновым В.П. лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО. удовлетворён: с Чернова В.П. в пользу ФИО. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Чернов В.П. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 30 апреля 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 10 минут на участке 49км+100м автодороги "Волгино-Хвойная» по направлению движения к п. Хвойная Хвойнинского района Новгородской области.

В судебном заседании Чернов В.П. вину по предъявленному обвинению не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Чукальский О.В. в защиту осуждённого Чернова В.П. просит приговор суда отменить, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что, с учетом показаний свидетеля ФИО. о том, что «ФИО. дала в суде обвиняющие показания по причине отказа Чернова В.П. заплатить ей», показания потерпевшей ФИО. нельзя считать достоверным и допустимым доказательством по делу; показания свидетеля Филатова А.А. также являются недостоверными, поскольку он состоит на учете у психиатра, что подтверждено представленными суду документами.

То обстоятельство, что Чернов В.П. не находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП), по мнению адвоката, свидетельствуют следующие доказательства, исследованные в судебном заседании: заключение эксперта № 846Б от 18 февраля 2020 года, согласно выводам которого на обеих подушках безопасности, изъятых в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2019 года, обнаружены запаховые следы Чернова В.П., что порождает неустранимые сомнения в его виновности, которые толкуются в его пользу; заключение эксперта 

<

...> от 27 мая 2019 года о том, что «на двух фрагментах марли со смывами с водительской двери обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО.», что, по мнению адвоката, прямо указывает, что управлял автомобилем в момент ДТП ФИО., поскольку с пассажирского места невозможно оставить такие следы на водительской двери; заключение эксперта 

<

...> от 12 ноября 2019 года, согласно которому у погибшего ФИО имелись, в том числе, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, что говорит о том, что ФИО имел контакт с выступающими частями автомобиля, расположенными от него слева, то есть с водительской дверью автомобиля, что указывает на то, что ФИО находился на водительском месте. Экспертное заключение 

<

...> от 12 ноября 2019 года не имеет исследования по вопросу о месте нахождения ФИО в салоне автомобиля, не имеет ссылок на научную или методическую литературу, вывод эксперта носит вероятностный характер.

Кроме того, недостоверны показания свидетеля ФИО и свидетелей – пассажиров микроавтобуса, данные ими в судебном заседании, в части того, кого они видели за рулём стоящего на перекрёстке в д. Спасово автомобиля 

<

...>. Показания данных свидетелей опровергаются записями с видеорегистратора, предоставленными стороной защиты, просмотренными в судебном заседании, подтверждающие невозможность что-либо увидеть из салона проезжающего автомобиля в салоне стоящего автомобиля. Кроме того, показания ФИО. опровергнуты показаниями свидетеля защиты ФИО который пояснил, что созванивался с ФИО и тот ему сказал, что не видел, кто сидел за рулём автомобиля ФИО на перекрёстке в д. Спасово. Кроме того, свидетель ФИО в больнице пытался выяснить у ФИО и ФИО., кто же был за рулём, и те ему сказали, что за рулём был ФИО С учётом совокупности исследованных доказательств просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Хвойнинского района Журавлев А.Н. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а потому просит приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства. 

По преступлению, за которое осужден Чернов В.П., суд привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого; содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы стороны защиты о том, что Чернов В.П. в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля не находился, о недопустимости ряда доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых доказательствах, а также о необходимости отмены обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Доводы защиты о невиновности Чернова В.П. были тщательно проверены судом первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Чернов В.П. вину в инкриминируемом преступлении не признал и дал показания о том, что 30 апреля 2019 года во время ДТП находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

...>, которым управлял его сын ФИО., а ФИО находились на заднем пассажирском сиденье. Во время обгона автомобиля 

<

...>, их автомобиль понесло в кювет. После аварии очнулся, когда лежал на земле в 2-3 метрах спереди от автомобиля 

<

...>, затем он (Чернов В.П.) забирался в автомобиль 

<

...>, искал в нем документы. В этот день он (Чернов В.П.) употреблял спиртные напитки, поэтому за руль не садился. 

Суд верно отверг данную изложенную осуждённым версию обстоятельств ДТП, правильно установил, что в момент ДТП за рулем находился Чернов В.П., положив в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО., которая находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

...>, о том, что в момент ДТП автомобилем управлял Чернов В.П.; показания свидетеля ФИО., данные им на предварительном следствии, о том, что именно Чернов В.П. находился за рулем автомобиля 

<

...> в момент ДТП (т.1 л.д.193-196); показания свидетеля ФИО. – водителя автомобиля ФИО, который непосредственно до ДТП видел, что за рулем автомобиля 

<

...> находился подсудимый Чернов В.П.; показания свидетелей ФИО – пассажиров автомобиля 

<

...>, которые дали аналогичные свидетелю ФИО. показания, дополнив, что Чернов В.П. смог выбраться из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, а около этой двери на земле лежал молодой человек лицом вниз; протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2019 года, согласно которому, в том числе зафиксировано, что вдоль автомобиля, со стороны переднего пассажирского сиденья, на земле, вниз лицом находится тело мужчины (т.1 л.д.11-37); заключения экспертиз 

<

...> от 27 мая 2019 года, 

<

...> 

<

...> от 27 мая 2019 года, согласно которым на фрагменте обивки с пассажирского сиденья автомобиля 

<

...> и двух фрагментах марли со смывами крови с водительской двери автомобиля 

<

...> обнаружена кровь Нестерова И.В. (т.1 л.д.108-115, 121-128); заключение судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 

<

...> в отношении погибшего Нестерова И.В., в соответствии с выводами которого, «учитывая характер и локализацию телесных повреждений, в момент их причинения потерпевший ФИО. наиболее вероятно находился на правом пассажирском сиденье, о чем свидетельствует отсутствие характерных повреждений, возникающих у водителей в момент резкого прекращения движения автомобиля» (т.2 л.д.60-65); заключения экспертиз 

<

...> от 22 мая 2019 года, 

<

...> от 18 февраля 2020 года, из которых следует, что на водительской и пассажирской подушках безопасности, изъятых из автомобиля 

<

...>, выявлены запаховые следы человека, происходящие от Чернова В.П. (т. 1 л.д. 77-80, т. 2 л.д. 83-90).

Кроме того, вина Чернова В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, также нашла своё подтверждение заключением автотехнической экспертизы 

<

...> от 9 июля 2019 года (т.1 л.д.154-155), заключениями судебно-медицинских экспертиз 

<

...> от 9.07.2019, 

<

...> от 12.11.2019, 

<

...> от 09.07.2019, 

<

...> от 9.07.2019 (т.1 л.д.154-155,84-86, т.2 л.д.154-156, т.1 л.д.90-92, 96-98).

Изложенная выше система доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает правильный вывод суда о том, что за рулем в момент ДТП находился Чернов В.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО. и указанных выше свидетелей, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы и не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе настоящего дела, поскольку потерпевшая и все свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора данными лицами осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Суждения стороны защиты о том, что показания потерпевшей ФИО., а также свидетеля ФИО. на предварительном следствии являются недостоверными, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Одновременно суд первой инстанции мотивировал в приговоре, почему критически относится к показаниям свидетеля ФИО. в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО в той части, что за рулем находился ФИО., показаниям свидетеля ФИО., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам стороны защиты, выводы заключения эксперта 

<

...> от 18 февраля 2020 года о том, что на обеих подушках безопасности, изъятых в ходе осмотра места происшествия 1 мая 2019 года, обнаружены запаховые следы Чернова В.П., не опровергает тот факт, что Чернов В.П. в момент ДТП находился за рулем автомобиля, а напротив свидетельствует о том, что Чернов В.П. находился на водительском месте автомобиля, а затем через переднее пассажирское сиденье выбирался из него.

То обстоятельство, что на водительской двери обнаружена кровь ФИО., не свидетельствует о нахождении ФИО. за рулем автомобиля и не противоречит изложенным выше доказательствам, свидетельствующим о том, что Чернов В.П. находился за рулем автомобиля, а ФИО. сразу после ДТП был обнаружен лежащим на земле вдоль автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья.

Вопреки доводам защиты, судебно-медицинская экспертиза 

<

...> от 12 ноября 2019 года получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оформлена надлежащим образом, проведена государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, достаточный стаж работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, являются мотивированными и обоснованными, они согласуются с иными представленными суду первой инстанции доказательствами, оснований не согласиться с выводами проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в сложившейся дорожной ситуации Черновым В.П. были нарушены требования п.10.1 ч.1 и п.9.10 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно нарушение Черновым В.П. данных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО

Таким образом, судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Черновым В.П. и его защитником о невиновности осужденного в имевшем место ДТП, указанные доводы стороны защиты обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. 

Оснований для вывода о неполноте и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены, нарушения права подсудимого на защиту, судом не допущено.

Действия Чернова В.П. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание осужденному Чернову В.П., как основное, так и дополнительное, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности Чернова В.П. полно исследованы судом и учтены при определении вида и размера наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чернова В.П., суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: его средний возраст, наличие заболеваний, оказание материальной помощи в проведении похорон ФИО то обстоятельство, что он сожалеет о гибели ФИО которого считал своим сыном, что по месту жительства на него жалоб не поступало.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом в приговоре изложены. 

Таким образом, наказание Чернову В.П. назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым оно не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Решение по исковым требованиям потерпевшей ФИО о взыскании компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, при определении размера возмещения морального вреда, суд принял во внимание моральные и нравственные страдания потерпевшей, характер и содержание неправомерных действий осужденного, материальное положение Чернова В.П., конкретные обстоятельства дела.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора необоснованно разрешён вопрос о процессуальных издержках.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Аналогичное положение о праве осужденного довести до суда свою позицию по вопросу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения содержится и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам".

Однако принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании не отвечает указанным требованиям закона по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11 марта 2021 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, а заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1 в судебных заседаниях на сумму 27700 рублей от адвоката Чукальского О.В. поступило в суд только 12 марта 2021 года, в связи с чем вопрос о распределении данных процессуальных издержек не мог быть решен судом в совещательной комнате, без обсуждения данного заявления с участниками процесса.

В данном случае осужденному ФИО1 не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу соответствующей суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких данных решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 27700 рублей подлежит отмене, а материалы дела в данной части - направлению в Пестовский районный суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 27700 рублей - отменить, передать уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукальского О.В. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор в остальной части могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова