Дело №2а-442/2019

Решение

именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ, 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> (далее - МИФНС № по 

<

адрес>) обратилась обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа- акта органа, осуществляющего контрольные функции, № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, вынесенного в отношении ФИО1 Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представил сведения об уважительных причинах неисполнения. В настоящее время задолженность составляет 32 978 рублей 91 копейка. Просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Представитель административного истца МИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель заинтересованного лица ОСП Солецкого, Волотовского и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Исследовав письменные материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 настоящего Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Рассматривая данный вопрос в судебном порядке, устанавливается неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> имеется задолженность по налогам в сумме 32 385 руб. 00 коп. и пени в сумме 593 руб. 91 коп., а всего 32 978 руб. 91 коп (л.д.7).

Первого марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Солецкого, Волотовскому и 

<

адрес>ов УФССП России по 

<

адрес> на основании постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 

Из копии исполнительного производства №-ИП усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, факт получения ФИО1 постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не имеется. Заявителем также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, зная о данном факте, уклонился от исполнения без уважительных на то причин.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается только на то обстоятельство, что за ФИО1 числится задолженность, которая им не уплачена.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что данного обстоятельства не достаточно для применения ограничений на выезд из Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, о наличии виновного и противоправного уклонения должника ФИО1 от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, о невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения. Поэтому само по себе не погашение до настоящего времени задолженности, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Также из материалов дела не усматривается наличие (либо отсутствие) уважительных причин, которые воспрепятствовали в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Что касается соразмерности заявленного требования об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, применительно к обстоятельствам данного дела, остатка размера задолженности по исполнительному производству нельзя признать соразмерным заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о надлежащем ознакомлении должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что основания считать, что ФИО1 уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Следовательно, также отсутствуют и основания для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требования и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов должника и взыскателя на стадии исполнения, и учитывает то обстоятельство, что возможность применения в отношении должника заявленных взыскателем мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств не исключается.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или принесения представления через Солецкий районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий М.Н. Навойчик