Судья Чупина Ю.В. 

Дело № 22-2270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 г.

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Рапенка А.В.

адвоката Смирнова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова М.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 8 месяцев. 

Решены вопросы по мере пресечения, о судьбе арестованного имущества и вещественного доказательства. 

Заслушав выступление адвоката Смирнова М.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем «LADA GFLS30 LADA VESTA» государственный регистрационный знак 

<

***> регион в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 27 декабря 2022г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов М.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым в части конфискации транспортного средства. Указывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, автомобиль был приобретен благодаря личным накоплений прабабушки ФИО1, которые составили более половины стоимости автомобиля. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также на то, что ФИО1 коммуникабельный, чуткий, заботливый и внимательный к ближним, является сиротой, осуществляет уход за престарелым родственником, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, полностью признал вину, дал правдивые и последовательные показания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЖуравлевК.С. просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ обязательные условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, осуществляющего уход за совместно с ним проживающей прабабушкой, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, на основании чего суд назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведения об объявлении ФИО1 благодарности от имени Федерации волейбола г. Березники, исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты, подтверждают имеющиеся в деле данные, характеризующие личность осужденного, однако не могут повлечь за собой смягчение назначенного наказания.

Все перечисленные в апелляционной жалобе защитника обстоятельства при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному основное и дополнительное наказание является справедливым, оснований для смягчения его размера и срока не имеется.

Доводы апелляционной инстанции не незаконности приговора в части конфискации принадлежащего осужденному автомобиля не могут быть признаны законными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты при соблюдении предусмотренных в данной норме закона условий конфискация транспортного средства является обязательной и не может применяться по усмотрению суда.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «LADA GFLS30 LADA VESTA» государственный регистрационный знак **. При таких обстоятельствах решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что часть денежных средств на покупку автомобиля внесла прабабушка осужденного, юридического значения не имеют и основанные на материалах дела выводы суда о принадлежности автомобиля именно ФИО1 не опровергают. 

Оспаривая приговор в части конфискации транспортного средства и предоставив суду апелляционной инстанции в обоснование своих доводов договор займа от 20 марта 2022 г., заключенный между ФИО1 и М., сторона защиты указала, что автомобиль является предметом залога по договору займа, который в настоящее время в полном объеме не возвращен, следовательно, в целях соблюдения прав залогодержателя указанный автомобиль не может быть обращен в собственность государства.

Вместе с тем, на основании ст. 334 ГК РФ преимущественное право на обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, имеет кредитор, в обеспечение обязательств перед которым на него оформлен договор залога. Если обязательства перед кредитором выполняются иным способом, то на такое имущество может быть обращено взыскание и по другим обязательствам, соответственно, на него может быть обращено взыскание по приговору суда.

Из пояснений стороны защиты следует, что обязательства осужденного перед займодавцем исполняются, и какие-либо притязания со стороны залогодержателя отсутствуют, что не исключает конфискацию предмета залога. Кроме того, ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции осужденный не пояснял о том, что транспортное средство является предметом залога, не представлены доказательства учета залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты в этой части, расценивая их как желание улучшить положение осужденного и избежать конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -