Дело № 2-472/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.04.2016 года, указала, что 23.08.2012 года между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 175000 рублей под 22 % годовых на срок до 23.08.2017 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства №/П1 от 23.08.2012 года с ФИО2, договор поручительства №/П2 от 23.08.2012 года с ФИО4, договор поручительства № от 23.08.2012 с ФИО7. 

В нарушение условий кредитного договора ФИО6 в установленные сроки не произведено погашение основного долга, не уплачиваются проценты за пользование денежными средствами.

На 01.04.2018 года задолженность ФИО6 по кредитному договору № от 23.08.2012 года составил 273172,64 рублей, из них: 84052,24 рублей - основной долг; 51181,29 рублей – проценты по кредиту; 93657,91 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита; 44281,2 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Акционерное общество «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с учетом уточнений требований просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 года на 12.07.2018 года в размере 301327,2 рублей, из них: 84052,24 рублей - основной долг; 56348,78 рублей – проценты по кредиту; 107751,05 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита; 53175,13 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 5932 рублей. 

Ответчик ФИО1 исковые требования АО «Ваш Личный Банк» признала частично. Просила при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, принять во внимание, что первоначально она надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору, добросовестно и в установленные сроки выплачивала заемные средства. Впоследствии ввиду того, что у банка была отозвана лицензия, прием платежей по кредиту банком был прекращен. Она неоднократно обращалась в банк с целью уплаты кредитной задолженности, но платежи у нее не принимали. Кому были переданы обязательства по взысканию кредитной задолженности ей было неизвестно. Адрес фактического места проживания указан в кредитном договоре. Однако, никаких уведомлений об этом от Агентства по страхованию вкладов ей не поступало. Намерения не платить кредит у нее не было. До ликвидации банка она добросовестно исполняла обязанность по уплате кредитной задолженности, просрочек по оплате не допускала. Считает, что неустойка за просрочку уплаты кредита и неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленные банком явно завышены. 60 % годовых - это чрезмерно высокий процент неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая тот факт, что у АО «Ваш Личный Банк» была отозвана лицензия и введена процедура банкротства, последствия нарушения ею обязательств не могли неблагоприятно сказаться на финансовом благополучии истца. Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Просила суд снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и размер неустойки за просрочку уплаты процентов.

Ответчик ФИО2 исковые требования АО «Ваш Личный Банк» признала частично, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, поскольку заемщик ФИО1 надлежаще исполняла свои обязательства по кредитному договору до того времени пока у банка была отозвана лицензия, прием платежей по кредиту банком был прекращен. Банк не информировал ее кому переданы обязательства по взысканию кредитной задолженности, и ей было неизвестно, также не было никаких уведомлений об этом и от Агентства по страхованию вкладов. 

Ответчики ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились о дне рассмотрения дела в суде извещены надлежаще, возражений не представили. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Приказом Банка России от 29 января 2015 года № № у Акционерного общества «Ваш Личный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-1813/2015, резолютивная часть которого объявлена 19 марта 2015 года, ВЛБАНК (АО), регистрационный № 1222, зарегистрированный по адресу: 666784, 

<

...>, объявлен несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2018 года по делу № А19-1813/2015 срок конкурсного производства в отношении ВЛБАНК (АО) и полномочия его конкурсного управляющего продлены до 24.09.2018 года.

Согласно свидетельству о заключении брака II-СТ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом по г. Братску (Центральный район) в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, 07.07.2017 года ФИО8 и ФИО6 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоена фамилия жене – ФИО9. 

Судом установлено, что 23.08.2012 года между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 175000 рублей под 22 % годовых на срок до 23.08.2017 года, полная стоимость кредита составляет 25,75 % годовых.

В соответствии с п. 3.5. при заключении кредитного договора Клиент открывает лицевой счет банковского вклада (депозита) и (или) текущий счет (далее - счет) и выдает Кредитору заявление на перечисление денежных средств (далее - заявление) для оплаты процентов и сумм основного долга со Счета.

Уплата процентов производится ежемесячно (за исключением процентов, уплачиваемых единовременно) в последний рабочий день текущего месяца в безналичном порядке на счет Кредитора, в соответствии с заявлением, для чего Заемщик не позднее 25 числа текущего месяца, обязан обеспечить на Счете сумму денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований Кредитора.

Заемщик вправе уплатить проценты (в полной сумме или частично) до наступления сроков, указанных в пункте 3.5. статьи 3 Договора, при этом порядок начисления и уплаты процентов, предусмотренный пунктами 3.2.-3.5. Договора не изменяется (п.3.6).

При неуплате Заемщиком в обусловленные Договором сроки любой из сумм, причитающихся Кредитору, последний имеет право с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату погашения соответствующей задолженности включительно на сумму всей непогашенной задолженности, срок погашения которой наступил, начислять повышенные проценты в размере 60 (Шестьдесят) процентов годовых, пока соответствующая задолженность остается непогашенной ("Повышенные проценты") (п.3.9.).

Обязанность заемщика выплатить основной долг и начисленные проценты, а также порядок погашения кредита изложены в ст. 4 кредитного договора № от 23.08.2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства №/П1 от 23.08.2012 года с ФИО2, договор поручительства №/П2 от 23.08.2012 года с ФИО4, договор поручительства №/П3 от 23.08.2012 года с ФИО3.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров поручительства № от 02.04.2012 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. 

По условиям пункта 2.2. договоров поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно представленным истцом доказательствам (выписки из лицевого счета, расчета задолженности) ФИО1 допускала нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика ФИО1 на 12.07.2018 года по кредитному договору № от 23.08.2012 года составляет 301327,20 рублей, из них: 84052,24 рублей - основной долг; 56348,78 рублей – проценты по кредиту; 107751,05 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита; 53175,13 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов. 

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Возражений по поводу размера задолженности от ответчика не поступило, доказательств погашения задолженности по договору кредитования № от 23.08.2012 года ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Заемщик ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском о взыскании суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. 

В случае нарушения обязательств со стороны заемщика данные требования могут быть предъявлены и к поручителям.

Договор поручительства согласно ст. ст. 361, 421 ГК РФ заключается только на добровольной основе, в том числе со стороны самого поручителя.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключив договор поручительства, ФИО4, ФИО2, ФИО7 обязаны отвечать перед кредитором за нарушение условий кредитного договора, в том числе, предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий, вследствие не возврата заемщиком кредитного займа.

В судебном заседании с достоверностью установлены факт заключения 23.08.2012 года кредитного договора № между АО «Ваш Личный Банк» и ФИО1 на предоставление кредита в сумме 175000 рублей под 22 % годовых на срок до 23.08.2017 года, обеспеченного договорами поручительства: договор поручительства №/П1 от 23.08.2012 года с ФИО2, договор поручительства №/П2 от 23.08.2012 года с ФИО4, договор поручительства №/П3 от 23.08.2012 года с ФИО7, а также принимая во внимание факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании основного долга в размере 84052,24 руб., процентов за пользование кредитом в размере 56348,78 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена выписками из лицевых счетов, расчетом задолженности, который согласуется с иными имеющимися в материалах дела документами, в частности с графиками платежей и условиями кредитного договора, договоров поручительства.

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих расчет банка, в связи, с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности представленного истцом расчета задолженности, при этом данный расчет проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.

Анализируя доводы ответчика ФИО1, ФИО2 в части того, что начисленная в соответствии с условиями договора неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиками ФИО1, ФИО2 заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, в связи, с чем при взыскании неустойки с физического лица применение правил ст. 333 ГК РФ является правомерным, поскольку судом усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчиков, что ФИО1 до отзыва лицензии у АО «Ваш Личный Банк» на осуществление банковских операций добросовестно относилась к исполнению своих обязательств, принимала меры к оплате платежей по графику и лишь впоследствии, когда у банка была отозвана лицензия, нерегулярно оплачивала задолженность по кредитному договору, период нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащих взысканию неустойки за просроченный основной долг до 15000 рублей, за просроченные проценты до 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ответчиков солидарно по кредитному договору № от 23.08.2012 года по состоянию на 12.07.2018 года 160401,02 рублей, из них: 84052,24 рублей - основной долг; 56348,78 рублей – проценты по кредиту; 15000 рублей - неустойка за просрочку уплаты кредита; 5000 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч.2 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Конкурсным управляющим Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4058 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.05.2018 года, а также государственная пошлина за вынесение судебного приказа в размере 1874 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.07.2016 года.

Согласно ст.333.20 п.1 подп.13 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 114 судебного участка Чунского района Иркутской области от 20.06.2017 года был отменен судебный приказ от 08.08.2016 о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Следовательно, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5932 рублей солидарно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов солидарно задолженность по кредитному договору № от 23.08.2012 года в размере 160401,02 рублей, в том числе: основной долг - 84052,24 рублей; проценты по кредиту за период с 01.02.2015 года по 12.07.2018 года – 56348,78 рублей; неустойку за просрочку уплаты кредита за период с 01.02.2015 года по 12.07.2018 года – 15000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.02.2015 года по 12.07.2018 года – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 госпошлину в пользу АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 5932 рублей солидарно.

В остальной части исковые требования АО «Ваш Личный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца с момента его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Чунский районный суд.

Судья М.Ю.Пелех