ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-168/2018

Дело № 22к- 2588/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С. 

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката ФИО5

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Сакский районный суд Республики Крым поступило для рассмотрения уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей подсудимому ФИО6 продлен на 5 месяцев 18 суток, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Свои доводы мотивирует тем, что состояние его здоровья ухудшилось с момента избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражей, также ухудшилось финансовое и материальное положение, коммунальные платежи и кредиты не выплачиваются с мая 2018 года.

Ссылается также на смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, особый порядок рассмотрения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и регистрации, ведомственные награды. 

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО5, которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев и может быть продлен по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. 

Продлевая срок содержания под стражей ФИО6, суд первой инстанции в полной мере учел то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести против общественной безопасности и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, уклоняться от исполнения процессуальных решений или иным способом помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать объективному рассмотрению дела в разумный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, данные о личности были учтены судом при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО6 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не предоставлены и судом не установлены. 

Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого о том, что суд не учел смягчающие обстоятельства, являются необоснованными, поскольку они будут учитываться при вынесении приговора. 

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Н. Осоченко