Дело № 1-316/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Иванченко Е.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шатуновой Е.В. 

при секретаре судебного заседания Дымковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, избрана иная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

17 февраля 2017 года около 11 часов 40 минут ФИО1, находясь около *** в ***, получил от Свидетель №1 часть денежных средств в сумме 2 000 рублей и копию паспорта на имя последнего в целях оказания услуг для предоставления поддельного документа.

Продолжая реализацию преступного умысла, 01 марта 2017 года около 14:30 ФИО1, находясь в Железнодорожном административном районе ***, заведомо зная, что ранее приобретенная им у неустановленного в ходе дознания лица миграционная карта серии *** с проставленным в ней поддельным дата-штампом о фиктивном пересечении государственной границы Российской Федерации, является подложным официальным документом, предоставляющим право законного нахождения иностранных граждан на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт данного поддельного официального документа за денежное вознаграждение в нарушение части 3 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», фактически не имея на это прав, передал Свидетель №1, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», который оказывал содействие сотрудникам УФСБ России по Свердловской области, миграционную карту серии *** на имя последнего в целях ее дальнейшего использования для незаконного пребывания на территории Российской Федерации, получив остальную часть денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей, тем самым довел свой преступный умысел до конца, а всего за оказание данной услуги ФИО1 получил в общей сумме 3000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как сбыт поддельного иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление окончено, является умышленным, объектом преступного посягательства выступают общественные отношения против порядка управления, и в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 154-155, 166-167), работает (л.д.169), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 179), не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.152-153, 165), является гражданином *** (л.д.157-159).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом учитывается на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; болезненное состояние жены, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При вышеуказанных смягчающих обстоятельствах и особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания судом принимаются во внимание требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания; части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания в размере не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, поскольку судом признано смягчающим обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1 после совершения преступления, а также наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, положительные характеристики, полное признание вины, раскаяние и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд признает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленного имущественного положения ФИО1, его дохода, влияния наказания на жизнь его семьи, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, определенного в твердой денежной сумме. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа, исчисляемого в твердой денежной сумме, в размере 25 000 рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественное доказательство: 

- миграционную карту, запрос физического лица на организацию государственных услуг, отрывную часть бланка уведомления, оптические диски с разговорами в ходе ОРМ «Проверочная закупка», находящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (л.д. 75-76, 80-81, 87-88, 104);

- денежные средства в сумме 1000 рублей – переданные на хранение в УФСБ России по Свердловской области, - вернуть по принадлежности законному владельцу - УФСБ России по Свердловской области (л.д. 72).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате. 

Судья А.В. Сахарных