Дело № 2-192/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Дьяченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Севастополе об освобождении имущества от ареста, 

у с т а н о в и л:

5 декабря 2019 года ФИО1 обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением и, уточнив исковые требования, просит освободить от ареста (запрета на отчуждение), наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 15.10.2012, все имущество, в том числе жилой дом № по улице 

<

адрес> города Севастополя. 

Иск обосновывается тем, что постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 15.10.2012, наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в том числе на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом № по улице 

<

адрес> города Севастополя и запрет на отчуждение. Основанием для наложения ареста и запрета на отчуждение послужило наличие исполнительного производства в отношении должника ФИО1, взыскателем в котором являлся ПФУ в Балаклавском районе города Севастополя, предмет исполнения - взыскание суммы долга в сумме 

<

данные изъяты>. При этом требования исполнительного документа ФИО1 исполнены в 2012 году, однако вопрос об отмене ареста и запрета на отчуждение разрешен не был. 

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, в адресованном суд заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика – Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Севастополе в судебное заседание не явился, уведомлен, в ранее поданных пояснениях, просил заменить Управление на надлежащего ответчика, пояснив, что ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Севастополе не является правопреемником органов Пенсионного фонда Украины, а кроме того, к его компетенции не относится снятие ареста с имущества должника. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено, что Постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в городе Севастополе от 15.10.2012 был наложен арест на все имущество, принадлежащее должнику ФИО1, запрет на отчуждение имущества.

Согласно ответу ГУПС «БТИ» в материалах инвентаризационного дела на жилой дом № по улице 

<

адрес> города Севастополя имеется постановление государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 15.10.2012 о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе на 1/3 долю в праве собственности на данный жилой дом.

Указанное постановление государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе принято в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного 03.05.2012 ПФУ в Балаклавском районе г. Севастополя о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПФУ в Балаклавском районе г. Севастополя суммы в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Статьи 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых говорится в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», предусматривает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что в настоящее время отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного на принадлежащее ей имущество, поскольку задолженность перед ПФУ в Балаклавском районе г. Севастополя погашена ею в 2012 году, что подтверждается соответствующими платежными документами. 

Согласно выписке из ЕГРН на жилой дом № по улице 

<

адрес> города Севастополя, истцу ФИО1 принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2019 и свидетельства о праве на наследство по закону от 23.07.2008.

На дату наложения ареста на имущество ФИО1 ей принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

При таких обстоятельствах, истец как законный владелец имущества, в отношении которого приняты соответствующие ограничения в силу положений статьи 304 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении имущества путем предъявления настоящего иска. Вместе 

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, истец задолженность перед ПФУ в Балаклавском районе города Севастополя погасила в 2012 году.

Однако, государственным исполнителем ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя в соответствии с ранее действовавшим законодательством, арест с имущества должника, истца по делу, снят не был.

Указанное, свидетельствует, об отсутствии оснований для сохранения, наложенного постановлением ОГИС Балаклавского РУЮ г. Севастополя от 15.10.2012 ареста, на долю в праве собственности на жилой дом, принадлежащую истцу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОСП по Балаклавскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Севастополе об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлением государственного исполнителя государственной исполнительной службы Балаклавского районного управления юстиции в г. Севастополе от 15.10.2012, 1/3 долю в праве собственности на жилой дом № по улице 

<

адрес> города Севастополя.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.В. Милошенко 

Решение в окончательной форме составлено 22 января 2020 года.