Дело № 12-416/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский Волгоградской области 08 июля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 14 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо- директор ООО «Каспий» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение правил благоустройства территорий поселений, а именно требований, предусмотренных абзацем 5 пункта 5.9.1.1 Положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г.. 

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжаловал его в суд, просит постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что ООО «Каспий», директором которого он является, выполнены все обязанности по муниципальному контракту №..., каких-либо нарушений Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области не допущено, состав административного правонарушения, вмененного ему, отсутствует. "."..г. между ООО «Каспий» и Управлением капитального строительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области заключён муниципальный контракт №..., согласно которому ООО «Каспий» приняло на себя обязательства по сносу аварийных жилых домов по адресам: 

<

адрес> 9, 

<

адрес>,5,6,12, контрактом был предусмотрен график, предусматривающий три этапа выполнения работ: 1) разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий (включая фундаменты); 2) погрузка и вывоз строительного мусора; 3) засыпка и планировка участков, к каждому этапу работ предъявлялись требования, установленные, в том числе, СП 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», СТО НОСТРОЙ 2.33.53-2011 «Организация строительного производства. Снос (демонтаж) зданий и сооружений», пункт 6.2.8 и абзац 2 пункта 7.2.2 этих строительных правил возлагает на подрядчика обязанность до начала любых работ оградить выделенную территорию строительной площадки, участки с опасными и вредными производственными факторами, при использовании механического обрушения объекта установить на границах опасной зоны временные ограждения и знаки безопасности, а также сигнальное освещение в темное время, при невозможности установления временных ограждений вдоль всей опасной зоны – установить защитные сетки или щиты для предотвращения попадания осколков конструкций и материалов в безопасную зону; эти требования строительных норм ими были выполнены, до начала работ, при подготовке к выполнению первого этапа, было установлено временное ограждение в виде деревянных щитов высотой 2 м, которые были сняты после проведения опасных работ (обрушения деревянного жилого дома), место проведения дальнейших работ обозначалось сигнальной лентой, информационный щит, содержащий подробную информацию о проводимых на объекте работах, заказанный и изготовленный в ООО «Агрос», был установлен на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и снят по завершению работ. Согласно графику работ по сносу аварийных домов выполнение первого этапа работ было определено в период с "."..г. по "."..г. по всем девяти домам, первый этап работ был завершён "."..г., что подтверждается подписанными сторонами договора актом о приемке выполненных работ, справкой КС-3 от "."..г., оплатой выполненных работ платежным поручением от "."..г.. Во исполнение второго этапа работ между ООО «Каспий» и ИП ФИО4 был заключён договор на вывоз мусора, в связи с окончанием первого этапа работ и началом второго часть ограждающих конструкций была разобрана подрядчиком, после освобождения строительной площадки от мусора, приступили к третьему этапу работ-произведена засыпка территории. За ходом и качеством выполненных работ осуществлялся технический надзор и контроль, за соблюдением сроков и качеством работ 

<

...>» в лице директора ФИО8, надзор осуществлялся на основании заключённого заказчиком договора об оказании услуг по контролю и надзору. В письме от "."..г. УКС администрации городского округа- город Волжский сообщило ООО «Каспий» о выполнении работ в полном объёме, были подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. На момент выезда консультанта ФИО6 работы по муниципальному контракту были завершены, уведомление о завершении работ было направлено заказчику, строительная площадка была полностью расчищена и не представляла угрозы населению. Осмотр территории производился без его участия, акт осмотра ему не направлялся, копия протокола об административном правонарушении им не была получена, в связи с чем он был лишён возможности представить объяснения и замечания по его содержанию, кроме этого, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении был составлен спустя 10 дней с момента фиксации совершения административного правонарушения, нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении, допущенные при производстве по делу нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, поэтому имеются основания для признания незаконным и отмены постановления территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №.... Считает также, что имеются основания для применения к нему положений ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола и рассмотрения настоящей жалобы работы по сносу завершены.

ФИО1, его защитник Вилкова Н.А. в ходе судебного разбирательства поддержали жалобу, просили по изложенным в ней основаниям постановление территориальной административной комиссии городского округа – 

<

адрес> от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Каспий» и ФИО1, как директора, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушения вмененных ему правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области. 

ФИО1 пояснил, что к земельным участкам, на которых им проводились работы по сносу аварийных домов на основании заключенного муниципального контракта №..., никакого отношения не имеет, их владельцем и тем более собственником не является, все работы проведены в соответствии с предусмотренными мерами по обеспечению безопасности граждан при сносе аварийных домов, которые были деревянными, в том числе, по ограждению, размещению щитов, очистке от строительного мусора от сноса, работы завершены и приняты заказчиком до "."..г., на момент выезда составителя протокола у ООО «Каспий» обязанность по ограждению и выполнению иных вмененным в протоколе обязанностей не было, все работы муниципальный по муниципальному контракту №... были завершены и приняты заказчиком. 

Защитник также пояснила, что в протоколе и оспариваемом постановлении надлежащим образом не отражены и не раскрыты все фактические данные и признаки выявленного правонарушения, не указано, в каких именно конкретных действиях (бездействии) выражено событие вменённого ФИО1 административного правонарушения и в чем именно оно выразилось, а изложение содержания правовой нормы не является описанием события административного правонарушения; согласно представленным материалам, в том числе, акту осмотра территории, прилегающей к 

<

адрес> от "."..г., указано, что снос верхней части здания дома выполнен в полном объеме, фундамент здания демонтирован, произведены засыпка и планировка участка, в то время как положения муниципального контракта №... от "."..г. не содержат обязанности ООО «Каспий» и лично ФИО1 оставлять ограждение объекта после того, как на нем завершены все опасные работы; полагает, что кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения -в протоколе об административном правонарушении не указаны данные лиц, в присутствии которых был составлен протокол- адрес места проживания, город, в котором находится ОУП; протокол осмотра территории в соответствии со ст. 27. 8 КоАП РФ не составлялся, акт осмотра составлен консультантом отдела по управлению посёлками администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2 без участия ФИО1 в присутствии двух сотрудников отдела по управлению поселками, без заинтересованных понятых. Полагает, что представленные фотоматериалы подлежат исключению из числа доказательств, так как являются частью актов осмотра, составленных с нарушением закона, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на доказательства, полученные с использованием предусмотренных законом средств фиксации, что не позволяет проверить обоснованность перечисленных в протоколе нарушений, а также факт совершения ФИО1 соответствующих действий либо бездействия. Должностным лицом, составившим протокол, в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 является собственником и (или) иным законным владельцем земельного участка, переданного его организации для выполнения работ по сносу аварийных жилых домов, в связи чем ФИО1 не является субъектом вмененного ему правонарушения, не было исследовано таких доказательств и коллегиальным органом, поэтому вывод в постановлении об установлении вины ФИО1, как директора ООО «Каспий», в нарушении п. 5.9.1.1 Положения «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области», принятого решением Волжской городской Думы №...-ВГД от "."..г. является необоснованным, постановление коллегиального органа подлежит отмене, производство по делу прекращению. 

Консультант отдела по управлению посёлками администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам составления протокола пояснил, что "."..г. при проведении осмотра площадки, на которой производился снос жилых строений, в том числе, 

<

адрес>, были выявлены факты сноса в полном объеме верхней части здания дома, демонтажа фундамента здания, выполнения работ по засыпке и планировке участка, наличие мусора после демонтажа в виде отдельно лежащих разноразмерных кусков фундамента, отсутствие ограждения строительной площадки по периметру участка, информационного щита; поскольку строительная площадка была передана ООО «Каспий» управлением капитального строительства администрации городского округа –

<

адрес> "."..г. под выполнение работ по сносу и утилизации аварийного жилого дома, муниципальный контракт является договором строительного подряда, на него распространяются положения гражданского законодательства, в частности положения статей 264 п.2, 741 п.1, 747 п.1, 753 Гражданского кодекса РФ, соответственно ООО «Каспий» выполняя работы по муниципальному контракту осуществлял права владения и пользования земельным участком на законных основаниях, соответственно ФИО1 было вменено нарушение требований абзаца 5 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- город Волжский, нарушений других пунктов этих Правил не вменялось. 

Территориальная административная комиссия городского округа – город Волжский Волгоградской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена в установленном порядке, председатель Комиссии ФИО3 направил в адрес суда по электронной почте отзыв на жалобу, изложив в нем несогласие с доводами заявителя и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в связи с невыполнением абзаца 5 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- город Волжский (л.д. 135-139) 

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, допросив свидетеля, прихожу к выводу о следующем.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1, являющийся директором ООО «Каспий», привлечен к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение им правил благоустройства территорий поселений, а именно требований абзаца 5 пункта 5.9.1.1 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ предусматривают, что судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится путем всестороннего, полного, объективного исследования всех доказательств в совокупности и выяснения всех обстоятельств дела. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений. 

Санкция данной статьи предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - наложение административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекс Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято решение №378-ВГД от 16 февраля 2018 года «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (с изменениями), в п. 1.1 которого определено, что Положение устанавливает единые и обязательные к исполнению правила, нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяет порядок уборки и содержания территорий городского округа, включая внутренние производственные территории, а также объектов капитального строительства и временных построек для всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, земельных участков, сооружений и строений, расположенных на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, независимо от форм собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Разделом 5 этих Правил определён порядок содержания и эксплуатации объектов благоустройства.

Пункт 5.9 - обеспечение чистоты и порядка на территории городского округа, согласно подпункту 5.9.1.1 собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны, в том числе, при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог (абзац пятый).

Пунктом 5.15 предусмотрен порядок производства работ при строительстве, реконструкции и ремонте зданий, сооружений, инженерных сетей на участках сложившейся городской застройки, согласно подпункту 5.15.2 -заказчик, организации, физические лица, производящие работы, обязаны вокруг строительных площадок устанавливать сплошные ограждения, габаритное освещение, обеспечивать проезды спецмашин и личного транспорта, проходы для пешеходов; иметь информационные щиты с указанием названия объекта капитального строительства, названия застройщика, подрядчика, номеров телефонов, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за строительную площадку, срока строительства, ремонта; складировать материалы и оборудование только в пределах строительной площадки, лишний грунт и строительные отходы своевременно вывозить на специально отведенные места, не допускать выезда со строительной площадки на улицы города загрязненных машин и механизмов; выезды со строительных площадок должны быть выполнены с твердым покрытием, исключающим вывоз грязи на проезжую часть; оборудовать строительные площадки, объекты производства строительных материалов пунктами очистки (мойки) колес автотранспорта, после окончания работ в установленный настоящими Правилами срок восстановить все проходы, проезды, тротуары, газоны и другие элементы внешнего благоустройства, нарушенные при производстве работ, и предъявить их собственнику по акту…

Из материалов дела и оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения ФИО1, являющегося директором ООО «Каспий», к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, как должностного лица, явилось нарушение им требований абзаца 5 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённых решением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД, что выразилось в том, что было установлено, что "."..г. в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> при выполнении муниципального контракта №... от "."..г. на снос аварийных жилых домов ФИО1 не обеспечил ограждение строительной площадки по периметру участка, не разместил информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", допустил загрязнение территории, прилегающей к строительной площадке.

К выводу о виновности директора ООО Каспий» ФИО1 коллегиальный орган пришёл на основании имеющихся в материалах дела документов: протокола об административном правонарушении 34ФДЛ №(не указан) от "."..г., муниципального контракта №... от "."..г., заключённого между Управлением капитального строительства администрации городского округа- 

<

адрес> и ООО «Каспий» на снос аварийных жилых домов с приложениями, протокола совещания по вопросу выполнения работ по муниципальному контракту от "."..г., письма отдела по управлению посёлками от "."..г., адресованного в УКС о принятии к подрядной организации мер, предусмотренных муниципальным контрактом, акта от "."..г. осмотра территории, составленного специалистами отдела по управлению посёлками, фотоснимков на 4 листах, письма УКС администрации городского округа- город Волжский от "."..г. о выполнении ООО «Каспий» в полном объёме работ по контракту и других материалов дела, что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении №... от "."..г. (л.д. 111-113), из которого также усматривается, что ФИО1 участвовал при рассмотрении дела, давал пояснения, указывал, что дома в 

<

адрес>, в том числе, по 

<

адрес> ООО «Каспий» снесены до нового года, фундамент вывезен, во время проведения демонтажных работ было произведено ограждение; как следует из оспариваемого постановления, эти доводы не были проверены, им не дано надлежащей правовой оценки в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о нарушении ФИО1 требований абзаца 5 пункта 5.9.1.1 Положения о Правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления. 

Исходя из положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ООО «Каспий», согласно выписке, из ЕГРЮЛ, зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г.; директором Общества является ФИО1, основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительным видом деятельности-разборка и снос зданий. 

"."..г. между Управлением капитального строительства администрации городского округа- 

<

адрес> (сокращенное УКС администрации городского округа – 

<

адрес>), как «Заказчиком» и ООО «Каспий», в лице директора ФИО1, как «Подрядчиком» был заключён муниципального контракт №... на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов, в том числе, 

<

адрес>, по условиям контракта срок выполнения работ установлен до "."..г. ( п.2.1 контракта) в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением к контракту (копия л.д. 80-92).

"."..г. заказчиком в лице начальника 

<

...> и директором ООО «Каспий» был подписан акт о приёмке выполненных работ ( КС-2) в отчётном периоде с "."..г. по "."..г., включающий работы по разборке здания 

<

адрес> методом обрушения, вывозу мусора; подписана справка о стоимости выполненных работ ( КС-3).

Выполнение ООО «Каспий» работ по сносу здания, демонтажа фундамента здания, засыпке и планировке участка, также подтверждается актом осмотра территории от "."..г., составленного консультантом отдела по управлению посёлками администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области ФИО2 в присутствии двух должностных лиц того же отдела, в котором указано, что снос верхней части здания дома выполнен в полном объеме, фундамент здания демонтирован, произведены засыпка и планировка участка, кроме того указано на наличие мусора после демонтажа в виде отдельно лежащих разномерных кусков фундамента, отсутствие ограждения строительной площадки по периметру участка ограждением, информационного щита согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 «СНИП 12-0102004. Организация строительства».

Из указанного следует, что ООО «Каспий», директором которого является ФИО1, являясь подрядчиком при проведении работ по сносу аварийных домов, не является собственником и (или) иным законным владельцем зданий, строений, сооружений, земельных участков, которые согласно абзацу 5 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- город Волжский обязаны при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Нарушений иных пунктов Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, в том числе подпункт 5.15.2 п. 5.15, ФИО1, как директору ООО «Каспий», как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, не вменялось.

При указанных обстоятельствах вывод территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области в постановлении от "."..г. 

<

...> о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и вины ФИО1, как директора ООО «Каспий», в его совершении- нарушении правил благоустройства территорий, выразившегося в нарушении требований абзаца 5 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа- 

<

адрес> при проведении работ по сносу аварийного жилого дома по 

<

адрес>, является необоснованным.

Как следует из муниципального контракта №... от "."..г. на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением №... к муниципальному контракту, в процессе сноса объекта капитального строительства на подрядчика возложена обязанность принимать меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей для выполнения которой предусмотрено устройство временных ограждений, осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора, на территории выполнения работ – установка ограждений; ФИО1 в подтверждение исполнения указанного условия заключенного с Обществом, как подрядчиком, муниципального контракта, представлены доказательства, согласно которым ООО «Каспий» в целях исполнения данных условий муниципального контракта у 

<

...>» был заказан и им изготовлен информационный баннер с указанием домов, подлежащих сносу, наименования подрядчика, заказчика, номера телефона лица, ответственного за обеспечение работ, который, как указывал ФИО1 в ходе производства по делу, был ими установлен и находился на участке работ до окончания проведения демонтажных работ по сносу аварийных домов; с ИП ФИО5 заключён договор №... от "."..г. на вывоз строительных отходов, сроком действия до "."..г.. 

Допрошенный по ходатайству защитника Вилковой Н.А., поддержанному ФИО1, в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он как директор 

<

...> осуществляющего надзор за ходом и качеством выполненных работ, осуществлял технический надзор и контроль за соблюдением сроков и качеством работ ООО «Каспий» по муниципальному контакту №... на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов, выезжал неоднократно по месту выполнения этих работ для контроля за графиком, объемом, качеством работ, все работы проводились согласно графику, акт от "."..г. о приемке работ был подписан также и им без каких-либо замечаний, разборка домов, в том числе по 

<

адрес> производилась методом обрушения, затем производилась погрузка и вывоз мусора; после обозрения приобщенный к материалам дела фотографий пояснил, что на них зафиксирован и мусор, не являющийся строительным, со стороны теплотрассы, где работы не проводились, поскольку обрушение было вовнутрь дома. 

Показаниями свидетеля, заинтересованности в исходе дела которого не установлено, равно как и не установлено оснований для дачи свидетелем необъективных и ложных показаний, перед допросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, также опровергаются доводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что на момент составления акта осмотра "."..г. на месте проведения ООО «Каспий» работ по сносу аварийных домов должны были быть установлены информационные щиты и ограждение.

При этом, невыполнение ООО «Каспий» условий контракта, заключенного с ним УКС администрации городского округа – город Волжский, влечет соответствующие гражданско-правовые последствия для сторон по договору, а не привлечение к административной ответственности.

Доказательств того, что ООО «Каспий», директором которого является ФИО1, являлось собственниками и (или) иным законным владельцем земельного участка, на котором ООО «Каспий» осуществлялись работы по сносу аварийного жилого дома, в материалах дела не имеется, в ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и коллегиальным органом не представлено. 

В статье 5 Земельного кодекса РФ содержатся понятия и определения участников земельных правоотношений, согласно которым собственники земельных участков- это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. 

По условиям муниципального контракта №... от "."..г. ООО «Каспий» являлось подрядчиком на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов, в том числе, 

<

адрес>. 

Ни собственником, ни арендатором, ни пользователем земельного участка, на которых абзацем 5 пункта 5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес> возложена обязанность при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением, размещать информационный щит, не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог, ООО «Каспий», директором которого является ФИО1, не являлся, доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившемся в нарушении им требований абзаца 5 пункта 5.9.1.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - 

<

адрес>, отсутствуют, что ставит под сомнение правильность вывода коллегиального органа о том, что ФИО1 является субъектом вменённого ему правонарушения. 

Ссылку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении на положения ст. 747 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой заказчик предоставляет подрядчику для строительства земельный участок, считаю несостоятельной. 

В договоре строительного подряда обе стороны осуществляют некоторые действия по исполнению договора. Одна из форм обеспечения заказчиком надлежащего выполнения строительных работ - предоставление подрядчику земельного участка- площадки для строительства. При этом, в договоре стороны должны предусмотреть площадь передаваемого земельного участка и его состояние.

В приложении №... к муниципальному контракту №... от "."..г. (техническое задание) стороны предусмотрели осуществление мероприятий по утилизации строительного мусора, в приложении №... – сроки выполнения работ по погрузке и вывозу мусора, засыпке и планировке участка, а также в соответствии с разделом №... муниципального контракта о передаче подрядчику здания №... по 

<

адрес> для выполнения необходимых работ. При этом ни контрактом, ни приложением к нему не предусмотрено условие о передаче подрядчику в пользование земельного участка с указанием его размера и состояния; не предусмотрен размер площадки, необходимый для выполнения работ. 

Отсутствие же в муниципальном контракте и приложениях к нему вышеназванных условий не позволяет установить, что имеющиеся на земельном участке фрагменты бетонных обломков и мусора, расположенные за пределами территории засыпанной грунтом, в непосредственной к ней близости, явились результатом деятельности ООО «Каспий» и расположены в пределах охраняемой ими при выполнении муниципального контракта территории, а также невозможно соотнести представленные составителем протокола фотоснимки к территории, на которой производился снос здания 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении ФИО1, как директора «ООО «Каспий», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись