№ 12-27/2025

УИД 25RS0006-01-2025-000225-80

РЕШЕНИЕ

<

адрес> край 15 апреля 2025 года

Судья Арсеньевского городского суда 

<

адрес> Жлобицкая Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п.19.5 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:05 часов по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством «СУБАРУ LEVORG» государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность о включении на транспортном средстве фар ближнего света или дневных ходовых огней в светлое время суток, т.е. допустил нарушение п. 19.5 ПДД.

ФИО1 не согласился с постановлением подав на него жалобу, в которой просит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить,производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что он не нарушал правил пользования внешними световыми приборами, при движении в указанное время на автомобиле с целью его обозначения использовались дневные ходовые огни. Так же указал, что согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) уже дважды был привлечен за аналогичное административное правонарушение постановлением № и постановлением №.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела не явился.

Представитель ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на доводы, изложенные в жалобе ФИО1 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-47 час. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован автомобиль «СУБАРУ LEVORG» государственный регистрационный знак №, водитель которого нарушил п.19.5 ПДД РФ, а именно осуществлял движение в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме КУВ-А («АвтоУраган-ВСМ2-М»), заводской №. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении собственника транспортного средства «СУБАРУ LEVORG» государственный регистрационный знак № ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. При детальном изучении фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства режиме «АвтоУраган-ВСМ2-М» зафиксированное ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут транспортное средство «СУБАРУ LEVORG» государственный регистрационный знак № во время движения в момент фиксации административного правонарушения двигался с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями. Факт осуществления движения в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями автомобиля «СУБАРУ LEVORG» государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается фотоматериалом и показаниями специального технического средства, работающего в автоматическом режиме «АвтоУраган-ВСМ2-М», заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Есть основания полагать, что водитель применяет в качестве дневных ходовых огней – габаритные огни, что не предусмотрено Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», а также не допустимо п. 19.5 ПДД РФ. Согласно технического паспорта комплекс «АвтоУраган-ВСМ2-М» предназначен для автоматической фиксации нарушений ПДД РФ с возможностью передачи данных на централизованный сервер для дальнейшей обработки информации. Комплекс предназначен для измерения движения и положения транспортных средств, времени, их фиксации, выявления и регистрации нарушений ПДД РФ, сохранения полученных данных внутренней памяти изделия, передачи данных по каналам связи. Значение зафиксированного правонарушения гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре. В связи с изложенным просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, а также изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 19.5 ПДД установлено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах (кроме велосипедов) с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Согласно п. 19.4 ПДД противотуманные фары могут использоваться вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечаний бремя доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, в случае его фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:47:05 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «СУБАРУ LEVORG», государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанность о включении на транспортном средстве фар ближнего света или дневных ходовых огней в светлое время суток, т.е. допустил нарушение п. 19.5 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства: модель КУВ-А («АвтоУраган-ВСМ2-М»), заводской №, свидетельством о поверке средства измерений «АвтоУраган-ВСМ2-М» № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ФИО1 о том, что при движении на транспортном средстве были включены дневные ходовые огни подлежит отклонению, поскольку из представленного фотоматериала достоверно следует, что в обозначенное в постановлении время и месте автомобиль «СУБАРУ LEVORG» государственный регистрационный знак № движется с выключенными фарами ближнего света и дневными ходовыми огнями в светлое время суток.

Техническое средство «АвтоУраган-ВСМ2-М», заводской №, работающее в автоматическом режиме сертифицировано, в частности, в качестве средства измерения, имеет действующее свидетельство о метрологической поверке и применяется в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств, в которых определен перечень выявляемых правонарушений.

Довод ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уже дважды был привлечен за аналогичное административное правонарушение постановлением № и постановлением № в связи с чем, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По смыслу закона, в данном случае подразумевается в буквальном случае одно и то же нарушение, зафиксированное дважды.

Поскольку в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных ФИО1 постановлениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 19.5 ПДД указано разное время и место совершения правонарушений, данные правонарушения не являются одним и тем же, в связи с чем наказание должно быть назначено за каждое совершенное правонарушение.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу административным органом доказательств, исключающих совершение инкриминируемого правонарушения, ФИО1 не привел.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела должностное лицо правильно установило все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 12.20 КоАП РФ

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> суд через Арсеньевский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.В. Жлобицкая