дело № 2-213/2025

УИД 03RS0005-01-2024-0012006-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 15 января 2025 года 

Октябрьский районный судг. УфыРеспублики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО9, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое в последующем решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а материалы дела возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, где производство по делу об административном правонарушении прекращено. В ДТП считает виновным водителя автомобиля ФИО9, а следовательно собственник автомобиля ФИО3 должна возместить причиненный в ДТП вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», поскольку на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО ТТТ №.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым осуществила выплату ФИО2 страховое возмещение в размере 73250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2024 на сумму 36500 рублей и от 03.05.2024 на сумму 36750 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО Профэксперт» от 24.02.2024 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 300109 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером вреда, в размере 195 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы, связанные с оплатой проведения досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 469 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 677,60 рублей, расходы, связанные с оплатой проезда в 

<

адрес> в размере 1695 рублей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО10 15.01.2025 представил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обеспечила направление в суд письменного ходатайства представителем, в котором указала, что иск не признаёт, считает, что истцом не представлены доказательства её вины, считает, что следует назначить автотехническую экспертизу для определения вины.

Третьи лица ФИО9, СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия» каких-либо заявлений и ходатайств не направили, участие представителей в судебном заседании не обеспечили. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. 

Судом на основании материалов дела установлено, что в 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ на 13 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО9, и 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от 05.02.2024 по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершила столкновение.

15.02.2024 ответчик ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

19.02.2024 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ), в соответствии с которым размер страхового возмещения составляет 45000 рублей.

04.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 45000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обжаловала постановление должностного лица № в суд. 

Решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 06.03.2024 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Рено Логан.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, период страхования с 21.06.2023 по 20.06.2024.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым осуществила выплату ФИО2 страховое возмещение в размере 73250 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36500 рублей и от 03.05.2024 на сумму 36750 рублей. 

Согласно экспертному заключению ООО Профэксперт» от 24.02.2024 №, подготовленному по инициативе ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан без учета износа составляет 300109 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.12.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТИЗА». 

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 20.12.2024 № следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 02.02.2024, без учета износа составляет 268 400 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с приведенными правовыми нормами, суд признает достоверным доказательством, подтверждающим размер вреда истцу по настоящему делу, заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТИЗА» от 20.12.2024 №. 

Рассматривая заключение судебной экспертизы относительно оценки обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца и рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд учитывает, что оно (заключение судебной экспертизы) в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим на это полномочия, не заинтересованном в исходе дела, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточно большой стаж профессиональной работы и экспертной работы (с 2005 года). Заключение судебного эксперта содержит подробное описание произведенных исследований стоимости запасных частей и ремонтных работ, сделанные в результате его выводы и обоснованное заключение относительно необходимости производства восстановительных работ по замене, ремонту деталей и стоимости восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные судебным экспертом, суду не предоставлено. Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта, в его беспристрастности, объективности у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Отвергая представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец поддерживает исковые требования по заявленным уточненным исковым требованиям по результатам судебной экспертизы.

Виновность лица в ДТП и причинение вреда должны устанавливаться в рамках рассмотрения иска о возмещении вреда от дорожно-транспортного происшествия.

Суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда, при этом суд не связан с мнением должностных лиц полиции и иных органов при разрешении вопроса о виновности в ДТП, но может их учитывать наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении данного гражданского дела, ответчиком оспаривается виновность в дорожно-транспортном происшествии. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или)знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (пункт 9.7 ПДД РФ)

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. 

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя степень вины водителей, являвшихся участниками дорожно-транспортного происшествия 02.02.2024, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного разбирательства судом истребованы материалы проверки ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району Республики Башкортостан по факту ДТП, зарегистрированного в № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов проверки, в рапорте оперативного дежурного ФИО7 от 02.02.2024, указано, что в 19:30 часов 02.02.2024 им получено телефонное сообщение от ФИО2 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на автодороге Дюртюли – Нефтекамск с участием автомобилей Рено Логан и название второго автомобиля не знает. 

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 02.02.2024, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району в присутствии понятых, а также при участии водителей ФИО9 и ФИО2, зафиксировано после столкновения положение автомобилей Рено и Вис, которые стоят на противоположных обочинах на 13 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, однако конкретные замеры их местоположения отсутствуют. Также должностным лицом в схеме указано, что автодорога имеет ширину проезжей части 8 м для двух направлений, имеет разделительную прерывистую разметку, нанесенную посередине проезжей части автодороги. Автомобиль ВИС расположен передней частью в сторону г. Дюртюли и имеет механические повреждения: левое крыло, левая дверь, зеркало заднего вида, передний бампер, а автомобиль Рено передней частью расположен в направлении г. Нефтекамск и имеет внешние механические повреждения: левое крыло, левая передняя дверь, зеркало заднего вида, задняя дверь, левое стекло, заднее крыло. 

Из объяснения водителя ФИО9 следует, что следуя по автодороге Дюртюли-Нефтекамск в сторону г. Дюртюли, двигался на технически исправном автомобиле ВИС, госномер К338РР/702, ехал по своей полосе, моргнул и вдруг удар, машина осталась на своей полосе. Пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. Себя виновным не считает. 

Согласно объяснению водителя ФИО2 следует, что она управляя автомобилем Рено Логан, госномер К229ОЕ/102, следовала по 13 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск в сторону г. Нефтекамск, увидела, что навстречу ей выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, она тут же съехала на обочину и обнаружила, что она в осколках - разбито водительское стекло, а также отсутствует зеркало с левой стороны. Водитель подошел к ней и сказал, что уснул, спросил о ее самочувствии. Она ехала по своей полосе, автомобиль с госномером К338РР/702 выехал на встречную полосу и совершил столкновение. Пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения. 

По итогам рассмотрения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должностное лицо - начальник ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району пришел к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО9 пункта 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в связи с чем, в отношении неё прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

Суд считает возможным, используя приведенные выше доказательства, и с учетом иных доказательств по делу, установить степень виновности водителей в рассматриваемом деле.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной автотехнической экспертизы для решения правовых вопросов о том, как в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации; были ли водителями нарушены ПДД РФ, если да, то какие именно; имеется ли причинная связь между действиями указанных водителей и столкновением автомобилей, суд отказывает, поскольку в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием и поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения и т.п.).

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», которую суд приводит в для более точного восприятия правовой позиции суда при рассмотрении данного гражданского дела. 

Назначение же судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы для определения конкретного (точного) места столкновения автомобилей ВИС и РЕНО на проезжей части, а также о наличии технической возможности у каждого из водителей предотвратить столкновение путем своевременного торможения, суд отказывает в связи с отсутствием достаточных исходных данных, зафиксированных при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, достаточных для ответа на поставленные вопросы. 

Так, место столкновения автомобилей на проезжей части определяется порасположению различных следов, которые свидетельствуют о расположении транспортных средств в момент контакта: следам колёс (учитывается направление их образования, с учетом расположения транспортных средств после столкновения); следы трения о дорожное покрытие деталей повреждённой ходовой части (такие следы обычно начинаются у места столкновения); следы передвижения обоих транспортных средств (место столкновения определяется в точке пересечения направлений этих следов с учётом расположения транспортных средств в момент столкновения, а также расположения на них деталей, которые образовали следы); расположение осколков стекол, частей от транспортных средств, земли (грунта) из под арок колес и других частей автомобилей, которые отделились во время столкновения (в момент удара, отделяясь от автомобилей наиболее мелкие части из-за неровностей дорожного покрытия, падают и остаются на дорожном покрытии практически незначительно смещаясь от места столкновения).

Для решения вопроса о наличии технической возможности предотвратить столкновение необходимы следующие исходные данные: помимо фабулы дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием ситуации, типа, марки и модели транспортных средств; их технического состояния до происшествия, степени загруженности; дорожных условий: тип покрытия, состояние проезжей части, но и координаты границ, наличие повреждений (с размерами), уклонов, разметки, дорожных знаков, установленный порядок движения, дата и время суток, месторасположение, дальность видимости (общая и конкретная), наличие освещения; наличие следов на проезжей части, конечное положение транспортных средств, отброшенных предметов, осыпь осколков с привязкой к местности, координаты места столкновения и т.д., определённые на месте ДТП в соответствии с прямыми или косвенными признаками; момент возникновения опасности для движения каждого из водителей, величина радиуса и угла закругления поворота (дороги), метеоданные на момент дорожно-транспортного происшествия. 

Все исходные данные должны содержаться в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Соответствующие исходные данные в материалах дела отсутствуют, в связи с поверхностным проведением осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в том числе в первоначально собранных в ходе осмотра места происшествия 02.02.2024 документах (схеме места ДТП и иных документах), а возможность собрать судом указанные выше данные, необходимые для проведения судебной экспертизы, в настоящее время уже утрачена, что исключает возможность назначения соответствующего вида исследования.

Момент возникновения опасности определяется судом в каждом конкретном случае с учётом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, и опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. Решение вопроса о моменте возникновения опасности не входит в компетенцию эксперта, поскольку не является техническим вопросом и не требует специальных познаний в области науки, техники и т.п.

Исходя из того, что столкновение автомобилей, участвовавших в ДТП, не было блокирующим, оно (столкновение) было касательным, а также с учетом объяснений водителей о том, что водитель ФИО9 уснул во время управления автомобилем, суд считает, что установить в какой момент возникла опасная обстановка для водителя, в отношении которого решается вопрос, и в какой момент он должен был принять необходимые меры для предотвращения происшествия, не возможно.

Такженазначение судебной автотехнической экспертизы для решения вопроса о технической возможности предотвратить столкновение каждым из водителей не имеет смысла, поскольку произошло касательное столкновение, при котором ни торможение, ни даже остановка не исключали столкновение автомобилей, а на проезжей части сотрудниками полиции не зафиксированы какие-либо следы от автомобилей и отделившихся от них частей (осколки стекол, деталей) и осыпи грунта, наледи и т.п. 

Таким образом, оснований и достаточных исходных данных для назначения судебной автотехнической экспертизы и решения технических вопросов, суд не усматривает, поскольку в ходе первичного осмотра места происшествия не зафиксированы, а их восстановление в настоящее время не возможно.

Вместе с тем, суд считает, что судебная экспертиза является только одним из видов доказательств, она подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу, а поскольку для принятия решения по настоящему гражданскому делу имеются иные доказательства, суд считает возможным решить вопросы о степени виновности каждого из водителей и иные вопросы на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд считает объективными доказательствами при установлении степени вины каждого из участников – письменные объяснения, отобранные у водителей ФИО2 и ФИО9 сразу же после ДТП 02.02.2024, а также схему места ДТП от 02.02.2024, в которых зафиксировано, что водитель ФИО2 сразу же после происшествия заявила сотрудникам полиции, что «навстречу ей выехал автомобиль ВИС», к ней после столкновения и остановки автомобилей подошёл водитель ФИО9 «и сказал, что уснул». Данное обстоятельство подтвердил водитель ФИО9, указав в своем письменном объяснении, что «ехал по своей полосе, моргнул и вдруг удар».

Указанные объяснения написаны собственноручно водителями ФИО2 и ФИО9 сразу же после ДТП и разъяснения им их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против себя самого и своих близких, а также права, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ, что исключает возможность вмешательства в формирования на их позиции третьими лицами, сами документы соответствуют, предъявляемым к ним процессуальным требованиям.

Также доказательством того, что именно водитель ФИО9 в результате того, что уснул - выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил касательное столкновение передней частью левой частью своего автомобиля ВИС с левой боковой частью автомобиля Рено Логан, зафиксированные на оборотной стороне схемы места ДТП от 02.02.2024 механические повреждения на автомобилях, поскольку на автомобиле Рено Логан начинались повреждения только с левого переднего крыла, в то время как у грузового фургона ВИС, которым управлял водитель ФИО9, повреждения начинаются с переднего бампера.

Также судом при анализе дорожно-транспортного происшествия учитываются сведения, содержащиеся в схеме места ДТП от 02.02.2024 о том, что проезжая часть автодороги, где произошло ДТП, составляет всего 8 м, по одной полосе для каждого направления, а на автомобиле ВИС место удара обозначено на левом переднем углу кузова (кругом и подписано У), а на автомобиле Рено обозначено кругом место удара после капота (обозначено кругом). 

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов заключения специалиста и судебного эксперта о наличии повреждений на автомобилях, а также иных имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в 19:30 часов 02.02.2024 на 13 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, в котором механические повреждения причинены автомобилям, участвовавшим в ДТП (ВИС 234900, г.р.з. К338РР/702 и Рено Логан, г.р.з. К229ОЕ/102), произошло в результате действий водителя ФИО9, который следуя по автодороге уснул, в результате чего частично выехал на полосу встречного движения автодороги, где совершил касательное столкновение левой стороной кузова автомобиля ВИС с левой стороной Рено, под управлением ФИО2, которая следовала во встречном направлении по своей правой стороне автодороги Дюртюли-Нефтекамск, чем ФИО9 нарушил п.п. 2.7, 9.1, 9.7, 910 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о том, что ФИО9 во время движения по автодороге Дюртюли-Нефтекамск, действовал в соответствии с требованием указанных выше пунктов Правил.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли бы указанное дорожно-транспортное происшествия, судом не установлены.

Доказательств тому, что ФИО2 допущены нарушения ПДД РФ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, как и не было установлено судом в ходе судебного разбирательства. 

Давая правовую оценку действиям водителя ФИО2, суд считает, что она при движении по автодороге перед столкновением располагалась на своей правой стороне проезжей части, что подтверждается схемой, первичными объяснениями, данными водителями сразу же после ДТП, а также другими доказательствами по делу.

Вину ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2024 на 13 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, суд полагает возможным признать в размере 100% (полной).

В действиях водителя ФИО2 суд не усматривает вины (0%) в произошедшем ДТП и наступивших последствиях.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить истцу вред, причиненный ДТП, судом не установлено.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. 

В отличие от Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО9, управлявшего транспортным средством, собственником которого в момент происшествия являлась ФИО3, именно с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать разницу между рыночной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Рено Логан, г.р.з. К229ОЕ/102 и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку указанная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный принадлежащим ему автомобилем под управлением ФИО9

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 следует взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, в размере 195 150 рублей, исходя из расчета: 268 400 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе – 73 250 рублей (выплаченный размер страхового возмещения).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 300000 рублей, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодека Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренныхзаконом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Так, положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституциейРоссийской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17и45Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Учитывая, что действиями ответчика ФИО3 нарушены имущественные, а не личные права истца ФИО2, оснований для компенсации морального вреда в соответствии с вышеприведенными нормами не имеется.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы от 24.04.2024 № в размере 7000 рублей для представления в суд. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено истец оплатил услуги ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» за проведение исследования и составление экспертизы от 24.04.2024 № денежные средства в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2024, договором на оказание услуг № от 21.02.2024, актом приема и сдачи выполненных работ от 01.03.2024.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебного исследования (экспертиза от 24.04.2024 №), суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Относительно требований ФИО2 об оплате ее расходов, связанных с проездом в г. Дюртюли, суд считает следующее. 

Постановлением Пленума ВерховногоСудаРоссийской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что транспортныерасходыирасходы на проживаниепредставителястороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 постоянно проживает в 

<

адрес>, где и работает учителем в 

<

данные изъяты>», о чем указано в исковом заявлении и подтверждено приложенными к нему документами.

Согласно документам административного материала ГИБДД, истец ФИО1 принимала участие в судебном заседании в Дюртюлинском районном суде Республике Башкортостан 06.03.2024, что подтверждается содержанием решения указанного суда, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время разбора обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району, что подтверждается документами указанного административного материала. 

В связи с необходимостью участия ФИО2 в судебном заседании и во время разбора обстоятельств ДТПв г. Дюртюли, истец была вынуждена приезжать из г. Уфы в г. Дюртюли и возвращаться обратно, ею понесенырасходы, в связи с оплатой проезда на автобусе в общей сумме равной – 1 695 рублей, что подтверждается маршрутными квитанциями и билетом на автобус, поэтому расходы, связанные с оплатой поездок из г. Уфа в г. Дюртюли и обратно в г. Уфу, подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 695 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату телеграмм в размере 677,60 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная им при подаче искового заявления, но от суммы, удовлетворенного требования, в размере 5 103 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 02.02.2024 в Дюртюлинском районе Республики Башкортостан, в размере 195 150 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы, связанные с оплатой транспортных расходов, связанных с поездками в г. Дюртюли в размере 1695 рублей, расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 677,60 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 103 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Мотивированное решение суда составлено 29.01.2025. 

Судья Н.Н. Басырова