Уголовное дело №

Поступило в суд 

<

дата>

УИД: №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года р.п. Чистоозерное

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Максимейко А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чистоозерного района Новосибирской области: Анцибор Г.,

потерпевших: Майер Е ФИО1 П

подсудимого: ФИО4, 

<

дата> года рождения, 

<

......>, несудимого,

защитника – адвоката: Ершова А.,

при секретаре: Скрипкиной Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Преступление №.

<

дата> около 01 часа 30 минут во дворе дома № по 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков, у ФИО4 В с ФИО1 и ФИО2 возник конфликт, переросший в драку в ходе которой, ФИО4 был повален на снег и подвергнут избиению со стороны ФИО2 и ФИО1, которые наносили ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, причинив ему повреждения в виде: поверхностной ушибленной раны на слизистой нижней губы слева, кровоподтеков, расположенных: в затылочной области справа, в правой теменно-височной области, в правой лобно-височной области, в правой височно-скуловой области, в лобной области справа, в области верхнего века правого глаза, в левой теменной области, в лобной области слева, в левой скуловой области, в области носа слева, в области верхней губы слева, на передней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, в области правого локтевого сгиба, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. В процессе избиения ФИО2 и ФИО1, ФИО4, воспринимая действия указанных лиц, как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, защищаясь от посягательств избивавших его лиц, достал из кармана надетой на нем куртки нож, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом превысив ее пределы, умышленно произвел клинком ножа в сторону ФИО2 удары, в область правого и левого бедер, а также правой голени, причинив ФИО2, телесные повреждения в виде: колото-резаной раны правого бедра с повреждением (полным пересечением) бедренной артерии, указанное повреждение является опасным для жизни (пункт 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны на передненаружной поверхности правой голени, в верхней трети; поверхностной резаной раны на передней поверхности левого бедра на границе верхней и средней трети; поверхностной колото-резаной раны на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, подобные повреждения, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того у ФИО2 имелись повреждения в виде ссадин в области лица, которые располагались в левой скуловой области и в области наружного угла правого глаза, у живых лиц подобные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила в приемном покое ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» 

<

дата> в 02 часа 35 минут от обильной кровопотери, приведшей к общему малокровию организма, развившейся в результате повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением (полным пересечением) бедренной артерии.

Таким образом, ФИО4 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, находясь в состоянии необходимой обороны, но при этом, превысив ее пределы, поскольку его действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны ФИО2 и ФИО1

Преступление №

<

дата> около 01 часа 30 минут, непосредственно после причинения ФИО2 телесных повреждений, у ФИО4, находящегося во дворе дома № по 

<

адрес>, ввиду произошедшей ранее конфликтной ситуации, из-за личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО1, с использованием предмета в качестве оружия – ножа, имеющегося у него при себе. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 В в этом же месте и в это же время, удерживая в руке нож, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес один удар лезвием ножа в область правой ягодицы ФИО1, причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны в области правой ягодицы, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления раны), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью. После чего ФИО4 скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4, с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не согласился, не отрицая факта нанесения ножевых ранений потерпевшим, пояснил, что наносил их, защищаясь от их противоправных действий, превысив пределы необходимой обороны. Впоследствии, подсудимый вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> он находился в гостях у ФИО1, где также находились М.Е., ФИО2 и ФИО3, где они все вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО1 сказал, что он громко себя ведет и отправил его домой. Примерно в 01 час 30 минут он взял одежду и вышел на улицу, также на улицу вышли ФИО1 и ФИО2 Когда они выходили из дома, ФИО1 заходил в кладовую и был там некоторое время. Из дома он вышел первым. Находясь примерно в семи метрах от крыльца, он начал застегивать куртку, ФИО1 перегородил ему дорогу, встав перед ним, а ФИО2 сзади. ФИО1 спросил: «Куда собрался?». Он сказал, что пойдет домой, ФИО1 пояснил, что просто так он не уйдет. Он понял, что назревает конфликт и спросил почему, после этого ФИО1 нанес ФИО4 В удар в область лица справа. После он увидел в руке ФИО1 какой-то предмет продолговатой формы, длинной около 30 см., который он держал посередине, края предмета выглядывали с обеих сторон. От удара он покачнулся и сел на сугроб, затем вскочил и попытался оказать сопротивление, возможно, кого-то ударил, рядом также стоял ФИО2 После его кто-то сбил с ног, он упал на правый бок, после чего ФИО1 и ФИО2 начали наносить удары ему по лицу и голове. В ходе избиения он перевернулся на живот, закрыл голову руками, почувствовал, что лицо уже разбито из губы бежала кровь, просил ФИО1 и ФИО2 прекратить избиение, попросил прощение, хотя не понимал, за что извиняется. После он вновь почувствовал удары в область головы. Он попытался вскочить, пытался схватиться за одежду, но после был снова повален на землю, где ему продолжали наносить удары по голове. Далее он снова просил прекратить избиение и что ему уже достаточно. После этого он попытался подняться, кого-то схватил за ноги и хотел повалить на землю, но был оглушен тремя сильными ударами по затылку. После он снова попытался встать, но снова был повален на землю и избиение продолжилось. В какой-то момент он понял, что просто так не уйдет, понял, что его могут убить, испугался за свою жизнь. Он вспомнил, что у него в левом наружном кармане куртке лежал складной нож, небольших размеров, длина лезвия около шести сантиметров. В это время он лежал на животе, руками он прикрывал голову, после он достал из левого кармана нож, которым стал размахивать в разные стороны. Все удары он наносил лежа на животе, приподнимая грудную клетку и живот от снега, в какой-то момент почувствовал какое-то препятствие. После удары прекратились. Последующих событий не помнит. Очнулся за двором дома, понял, что драка закончилась. Когда он отошел, то увидел, что ФИО1 и ФИО2 стояли на месте драки. После он отошел на безопасное расстояние и позвонил в полицию (том № л.д. 

<

......>). 

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, дополнительно пояснил, что из дома он вышел первым, после вышел ФИО2, а затем ФИО1 Драку начал ФИО1, который нанес ему удар в правую височную область, в это время ФИО2 стоял сзади, которому ФИО1 крикнул «Держи». После он упал и пытался подняться, но ФИО1 и ФИО2 вдвоем на него накинулись, сначала удары наносили руками, он пытался защищаться, пытался подняться, но его сбивали с ног, наносили удары по туловищу, по затылку. После от трех ударов по затылку он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что ФИО1 стоит около его головы, а ФИО2 слева от него. Он в это время лежал на животе, убежать он не мог, так как несколько раз пытался подняться, но его сбивали с ног и вновь наносили удары. После он левой рукой достал нож, которым стал размахивать, при этом приподнимая грудную клетку, так он пытался отогнать от себя ФИО1 и ФИО2, чтобы близко к нему не подходили, и дали ему уйти. На месте он выронил ключи, сигареты, зажигалку, куда впоследствии делся нож, он пояснить не может, возможно, отлетел в снег. После того как он покинул место происшествия, он позвонил в полицию, сообщил, что кого-то порезал. Ему сказали идти в полицию, но он сообщил, что пойдет домой, так как плохо себя чувствует и сообщил адрес проживания. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО4 его вина в совершении преступлений в объеме, установленном судом, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым 

<

дата> в 23-24 часу она совместно со своим супругом ФИО2 пришли в гости к ФИО1, который проживает на 

<

адрес>, где также находился ФИО4 и сожительница ФИО1 Они вместе распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 стал громко разговаривать и тогда ФИО1 попросил его уйти домой. ФИО4 В и ФИО2 вышли на улицу, через некоторое время за ними вышел ФИО1 Минут через 10, в дом зашел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь. После ФИО1 занес ФИО2 в веранду дома, она увидела, что правая штанина ФИО2 была в крови, затем ФИО1 перетянул ФИО2 рану. Через некоторое время приехала скорая помощь. В этом время ФИО1 сказал, что ФИО4 его тоже порезал, после чего ФИО2 и ФИО1 увезли в больницу. Впоследствии она узнала, что ФИО2 скончался в больнице. 

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что с подсудимым ФИО4 В они знакомы около двух лет, ранее с ним была драка, а также возникали конфликтные ситуации. 

<

дата> в 16 часу к ним домой пришел ФИО4, с которым он и его сожительница М.Е. употребляли спиртные напитки. В вечернее время к ним пришли ФИО3 и ФИО2, все они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 стал громко разговаривать, в связи с этим он несколько раз делал ему замечание, а потом попросил уйти домой. ФИО4 стал собираться. После он вышел на улицу покурить, дошел до железнодорожных путей, после на улицу вышли ФИО2 и ФИО4 Через некоторое время он повернулся и увидел, что ФИО2 наносит удары ФИО4, а именно видел, что ФИО4 лежит на снегу, а ФИО2 наносит ему (ФИО4) удары кулаками по лицу. При этом ФИО4 В удары ФИО2 не наносил. В это время он находился в метрах семи от ФИО4 и ФИО2 После он на какое-то время отвлекся. Через некоторое время увидел, что ФИО2 отошел от ФИО4, медленно пошел к крыльцу, оставляя за собой следы крови. ФИО4 стал подниматься, тогда он подбежал к ФИО4 В и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо. После, увидев, что Майер В лежит на земле около крыльца, он почувствовал боль в области ягодицы, закричал и побежал к ФИО2, которого занес в веранду и попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, а сам пытался оказать ФИО2 первую помощь. После его и ФИО2 увезли в больницу, в последующем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 умер в больнице.

Показаниями свидетеля К.Л., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. С ней проживает сын ФИО4, 

<

дата> года рождения. 

<

дата> около 19 часов ФИО4 выпил дома около 100 грамм водки и сказал, что пойдет в гости к ФИО1 П 

<

дата> около 01 часа 00 минут ФИО4 позвонил ей и попросил открыть дверь, пояснил, что его избили. Она в это время не спала, увидела, что у ФИО4 на лице кровь, имелись телесные повреждения, он разделся и пошел умываться, после пояснил, что его сильно избили. Почти сразу приехали сотрудники полиции, поэтому ФИО4 ей нечего объяснить не успел, а именно: что с ним произошло, кто его и как избил. ФИО4 переоделся и уехал с сотрудниками полиции. Через некоторое время вновь приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дома, изъяли куртку и джинсы, принадлежащие ФИО4 После ей сообщили, что ФИО4 задержали, так как он нанес ножевое ранение мужчине, от которого тот скончался. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны, учился он хорошо, женат не был, детей не имеет. В последнее время у него ухудшилось состояние здоровья, проходил лечение. ФИО4 носил с собой небольшой складной нож, длина лезвия около 6-7 см., в виду того, что ранее он ездил в 

<

адрес>, что бы в случае чего порезать колбасу, который, как она поняла, он просто не выложил из кармана. Ранее она не видела, что бы ФИО4 носил с собой нож, почему у него в этот вечер с собой был нож, она не знает. Ранее ФИО4 неоднократно приходил домой с синяками на лице, у него много старых телесных повреждений, которые он получал в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 был судим, за различные преступления, за кражу, за разбой, но в местах лишения свободы не был (том № л.д. 

<

......>);

Оглашенные показания свидетель К.Л. не подтвердила в части того, что она ранее видела у ФИО4 нож, пояснив, что с ножом ФИО4 не ходил, спиртное употреблял в меру, в остальной части показания подтвердила.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Е., из которых следует, что она является инвалидом и самостоятельно передвигается только в инвалидной коляске. Она сожительствует с ФИО1, с которым проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в вечернее время к ним в гости пришел знакомый ФИО4, а после пришли супруги ФИО3 и ФИО2 Они все употребляли спиртное, каких-либо ссор не возникало. После, 

<

дата> в период времени в 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО4 начал громко себя вести, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 делал ФИО4 замечания, также замечания делал ФИО2 После ФИО1 и ФИО2 решили проводить ФИО4 домой из-за его поведения. Они все вышли на улицу, она и ФИО3 остались в квартире. Примерно через 5-10 минут она услышала, как ФИО1 просит Майер Е помочь ему. После она поняла, что ФИО4 нанес ножевое ранение ФИО2, затем она слышала, что приехала скорая медицинская помощь и все уехали. Впоследствии от ФИО1 П она узнала, что когда они все вышли на улицу, то он (ФИО1) шел впереди, после обернулся и увидел драку между ФИО2 и ФИО4 После того как ФИО2 отошел от ФИО4, он (ФИО1) стал драться с ФИО4 ходе драки ФИО4 нанес ФИО1 удар в правую ягодицу ножом. После ФИО1 увидел, что у ФИО2 ножевое ранение на бедре, он позвал ФИО3, с которой они оказывали помощь ФИО2, а именно: велосипедной камерой перетянули рану. ФИО4 в это время ушел. После их доставлены в больницу, где ФИО2, не приходя в сознание, скончался. ФИО1 также оказали медицинскую помощь. Из-за чего произошла ссора - она не знает (том № л.д. 

<

......>).

Показаниями свидетеля С.С., согласно которым он является фельдшером скорой медицинской помощи ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ». 

<

дата> в ночное время поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, на ножевое ранение. По прибытии по указанному адресу, он обнаружил, что практически на пороге лежал мужчина, у которого на правом бедре имелось ножевое ранение, было сильное кровотечение, рана была перевязана велосипедной камерой. Мужчина был в сознании, но не разговаривал. После чего мужчина с ранением на правом бедре, совместно с другим мужчиной, у которого имелось ножевое ранение в области ягодицы, были доставлены в приемный ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ» и переданы врачам. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель Р.А., из показаний которого следует, что в ночь на 

<

дата> он выпивал у своей знакомой, но впоследствии она его выгнала, и он пошел домой к бабушке на 

<

адрес>. Проходя со стороны элеватора по 

<

адрес>, в одном из дворов, он услышал крики, увидел, что два человека наносят удары лежащему на снегу человеку. Он не стал вмешиваться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, и ушел. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель Л.В., из показаний которого следует, что ФИО1 приходится ему троюродным братом, погибшего ФИО2 он знал, а с подсудимым ФИО4 лично знаком не был. В 

<

дата> от ФИО1 ему стало известно, что ранее у него (ФИО1) был конфликт с ФИО4 и он (ФИО1) решил наказать ФИО4 ФИО1, ФИО2 и ФИО4 находились в доме ФИО1, употребляли спиртные напитки. После вышли на улицу, где ФИО1 и ФИО2 стали бить ФИО4, пинали ногами, обыскивали его, в этот момент ФИО4 очнулся. После чего ФИО4 нанес ФИО2 удар, от которого ФИО2 закричал, а через некоторое время ФИО4 нанес удар ФИО1 Со слов ФИО1 ему известно, что они (ФИО1 и ФИО2) не ожидали, что у ФИО4 будет нож. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами.

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен двор дома № по 

<

адрес>. Дом одноэтажный, многоквартирный, имеется вход в дом с ограды, который представляет собой крыльцо с двумя ступеньками. В непосредственной близости у крыльца и на самом крыльце имеются пятна, брызги различной формы, следы вещества бурого цвета похожего на кровь в большом количестве, образец указанного вещества изъят на марлевый тампон. От подъезда в правую сторону от крыльца имеется «кровавая» дорожка длиной 5 м. 40 см., также имеется «кровавая» дорожка, ведущая к проезжей части улицы. При выходе со двора с левой стороны имеются примятости снега, где обнаружена связка ключей из 5 штук с брелоком в виде металлического креста, пачка сигарет «

<

......>» c сигаретами, которые изъяты (том № л.д. 

<

......>);

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, в котором указано, что ФИО4 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> около 01 часа ночи находился в гостях у моего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ссоры парню по имени В. нанес удар ножом в ногу, в связи с тем, что тот бил его ногами по лицу, убивать В. он не хотел (том № л.д. 

<

......>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым осмотрен дом № по 

<

адрес>, в ходе которого изъята одежда, принадлежащая ФИО4, а именно: куртка комбинированного цвета и джинсы (том № л.д. 

<

......>);

- протоколом осмотра трупа от 

<

дата>, согласно которому осмотрен труп ФИО2, 

<

дата> года рождения, на котором имеется следующая одежда: футболка черного цвета с цветным рисунком по передней поверхности; трико темно-синего цвета обильно запачкано кровью; трусы в серо-черную полоску; носки черного цвета; под трупом куртка зеленого цвета. Правое бедро в верхней трети перетянуто велосипедной камерой. На передней поверхности трико в верхней трети бедра щелевидное повреждение с относительно ровными краями длиной около 11 см., на передней поверхности трико в области верхней трети левого бедра, аналогичное повреждение. На передней поверхности трико в области правого коленного сустава щелевидное повреждение длинной около 2,5 см. Труп холодный на ощупь пятна бледно синюшного цвета расположены на задней поверхности туловища при надавливании на них динамометром исчезают и восстанавливают свой цвет через две минуты. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц. На передней внутренней поверхности в верхней трети имеется зияющая рана с ровными краями размерами около 6х4см. В верхней трети передней наружной поверхности правой голени имеется аналогичная рана 4,5х1,5см.; на передней поверхности левой голени на границе верхней и средней трети имеется поверхностная рана с ровными краями размерами около 4,5х0,5см; на передней наружной поверхности левого бедра в верхней трети имеется поверхностная рана с ровными краями размерами 1,5х0,5см. В левой скуловой области имеется едва заметная ссадина с красновато-западающей поверхности размерами 3х1см; у наружного угла правого глаза имеется аналогичная ссадина размером около 0,5х0,5см. Других видимых повреждений на момент осмотра не обнаружено. В ходе осмотра изъяты: футболка; трико; трусы; носки; куртка; кусок камеры (том № л.д. 

<

......>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружено повреждение в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением (полным пересечением) бедренной артерии. Рана располагалась на передневнутренней поверхности правого бедра, на границе верхней и средней трети, на расстоянии 80 см. до подошвенной поверхности стопы. Направление раневого канала спереди назад и чуть слева направо. Глубина раневого канала в мягких тканях составляет около 6 см. Указанное повреждение является опасным для жизни (пункт 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н), таким образом, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, приведшей к общему малокровию организма, развившейся в результате повреждения в виде колото-резаной раны правого бедра с повреждением (полным пересечением) бедренной артерии. Таким образом, данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Колото-резаная рана образовалась от однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка. Длину не менее 6 см. (судя по длине раневого канала) и ширину не более 2,1 см. на глубине погружения (судя по длине основного разреза на коже).

Учитывая характер повреждения (рана бедра с полным пересечением бедренной артерии), наличие незначительно выраженной лейкоцитарной реакции в мягких тканях по ходу раневого канала (судебно-гистологическая экспертиза № от 

<

дата>) можно заключить, что смерть могла наступить в срок около 30-60 минут после нанесения повреждения. Не исключена возможность, что некоторое время в этот период потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться. 

Кроме, вышеуказанной раны, при экспертизе трупа обнаружены повреждения: колото-резаная рана на передненаружной поверхности правой голени, в верхней трети, на расстоянии 38 см. от подошвенной поверхности стопы, с направлением раневого канала спереди назад и чуть справа налево; поверхностная резаная рана на передней поверхности левого бедра, на границе верхней и средней трети, на расстоянии 79 см. от подошвенной поверхности стопы; Поверхностная колото-резаная рана на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети, на расстоянии 89 см. от подошвенной поверхности стопы. Повреждения образовались от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими и режущими свойствами, не исключено, что одним и тем же, что и рана в области правого бедра и приблизительно в одно и то же время. Указанные повреждения, у живых лиц влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью и в причинной связи со смертью не стоят. 

Таким образом, все вышеуказанные повреждения, в том числе и рана правого бедра, образовались от 4-х кратного воздействия острым предметом. Положение потерпевшего и нападавшего, в момент нанесения повреждений, могло быть любым, при условии, что для ударов были доступны области, на которых располагались повреждения. 

Кроме этого, при экспертизе трупа ФИО2, обнаружены повреждения в виде ссадин в области лица, которые располагались в левой скуловой области и в области наружного угла правого глаза. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, незадолго до наступления смерти. Этиловый алкоголь в крови обнаружен в количестве 1,66 промилле (судебно-химическая экспертиза № от 

<

дата>.), что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Согласно данных сопроводительного листа приемного покой ГБУЗ НСО «Купинская ЦРБ», смерть наступила 

<

дата> 02 ч. 35 мин., что не противоречит данным исследования трупа в морге (том № л.д. 

<

......>);

- заключением эксперта № от 

<

дата> согласно которому, на момент освидетельствования у ФИО4 имелись повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на слизистой нижней губы слева, и в виде кровоподтеков, расположенных: в затылочной области справа, в правой темено-височной области, в правой лобно-височной области, в правой височно-скуловой области, в лобной области справа, в области верхнего века правого глаза, в левой теменной области, в лобной области слева, в левой скуловой области, в области носа слева, в области верхней губы слева, на передней поверхности правого плеча в верхней и средней трети, в области правого локтевого сгиба, на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети. Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок до одних суток к моменту освидетельствования, т.е. возможно в срок указанный в постановлении - 

<

дата> Повреждения в виде поверхностной ушибленной раны слизистой губы кровоподтеков, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, таким образом, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том № л.д. 

<

......>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде колото-резаной раны в области наружной поверхности правой ягодицы. Указанное повреждение образовалось от действия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок указанный в постановлении, т.е. 

<

дата> Повреждение в виде выше указанное раны влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня (срок необходимый для заживления раны), таким образом, расценивается как легкий вред здоровью (том № л.д. 

<

......>; том № л.д. 

<

......>);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которым в кабинете № ОУР ОМВД России по Купинскому району, расположенном в здании по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, 

<

дата> года рождения, изъяты: комбинезон (штаны) ватный синего цвета, с имеющимися порезами в области правой ноги и ягодичной области справа, полипропиленовые зимние калоши (том № л.д. 

<

......>);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому, на трех смывах вещества; вещах ФИО2: трусах, футболке, носках №, №, спортивных брюках (трико), куртке; куске велосипедной камеры; джинсовых брюках и куртке ФИО4; комбинезоне-штанах ФИО1 (объекты №), двух калошах ФИО1 найдена кровь человека, что не исключает возможное происхождение крови, как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО4, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. В остальных пятнах на комбинезоне-штанах ФИО1 крови не найдено. На ручке ножа (объект №) обнаружен пот, крови не найдено, не исключается возможное происхождение пота как от потерпевшего ФИО2, так и от обвиняемого ФИО4, но только в примеси, от них одних пот произойти не мог. На клинке этого же ножа (объекты №,№) обнаружен пот, крови не найдено. При определении групповой принадлежности пота антигены А,В,Н не выявлены. Следовательно, высказаться о групповой принадлежности пота не представляется возможным (том № л.д.

<

......>)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены конверты с образцами слюны и крови ФИО4; конверт с образцами крови и желчи ФИО2; конверт с образцом вещества бурого цвета, изъятого у крыльца дома № по 

<

адрес>; пакет со связкой ключей из 5 штук и крестиком, изъятой во дворе дома № по 

<

адрес>; пакет с пачкой сигарет «

<

......>; штаны (комбинезон) синего цвета принадлежащие ФИО1; полипропиленовые зимние калоши принадлежащие, ФИО1; вещи, принадлежащие потерпевшему ФИО2: футболка, трико, трусы, пара носков, куртка; кусок велосипедной камеры; куртка и джинсы, принадлежащие ФИО4 (том № л.д. 

<

......>), которые постановлением от 

<

дата> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 

<

......>).

Суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого, согласившегося в судебном заседании с обвинением по ч. 1 ст. 114 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Подсудимый подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Оценивая признательные показания подсудимого об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО2 были нанесены им в условиях необходимой обороны, но с превышением ее пределов. 

Поскольку показания подсудимого об обстоятельствах и мотиве указанного преступления, а также об обстоятельствах, способствовавших его совершению, не опровергаются другими доказательствами уголовного дела, а в большей части согласуются с этими доказательствами, в частности протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, суд признает их достоверными.

Оценив показания потерпевшей ФИО3, свидетеля С.С., а также свидетелей Р.А. и Л.В., данные в ходе судебного следствия, оглашенные показания свидетелей М.Е. и К.Л., наряду с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит их достоверными и правдивыми, эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия, нет оснований сомневаться в заинтересованности указанных свидетелей и потерпевшей в исходе дела, при допросе в судебном заседании они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они отвечают требованиям относимости и допустимости.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что после того как ФИО4 стал собираться домой, он вышел на улицу покурить, дошел до железнодорожных путей, а после на улицу вышли ФИО2 и ФИО4 суд находит недостоверными, опровергаются показаниями как подсудимого, из которых следует, что он (ФИО4) первый вышел из дома, а после вышли ФИО2 и ФИО1, так и показаниями потерпевшей ФИО3, из которых следует, что очередность выхода указанных лиц из дома соответствует очередности, указанной подсудимым ФИО4

Также суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО1, в части того, что изначально конфликт возник между ФИО4 и ФИО2, а он находясь в стороне видел, что ФИО2 наносил удары лежащему на снегу ФИО4 и подошел к ФИО4 и нанес ему несколько ударов по лицу только тогда, когда от него отошел ФИО2, поскольку также опровергаются показаниями ФИО4, данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании из которых следует, что именно ФИО1 первым нанес ему удар в область лица справа. От удара он покачнулся и сел в сугроб, затем вскочил и попытался оказать сопротивление, после его кто-то сбил с ног, он упал на правый бок, после чего ФИО1 и ФИО2 начали наносить удары ему по лицу и голове. Показания подсудимого в этой части согласуются с показаниями свидетеля Р.А., согласно которым в ночь на 

<

дата> в одном из дворов по 

<

адрес> он услышал крики, видел двух человек, которые наносили удары, лежащему на снегу человеку, а также показаниями свидетеля Л.В., который пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что ФИО1 и ФИО2 наносили удары ФИО4, пинали ногами, после чего ФИО4 В нанес ФИО2, а также ФИО1 удары ножом. 

Суд полагает, что указанные показания потерпевшим ФИО1 направлены на то, чтобы смягчить свою роль в сложившейся ситуации, который по сути выступил инициатором произошедшего конфликта. В остальной части показания потерпевшего ФИО1 не противоречат установленным обстоятельствам произошедшего.

Представленные стороной обвинения документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, сопроводительные письма, постановления о назначении экспертиз, протоколы ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, сведения Информационного центра в отношении ФИО2 и ФИО1, а также заключение эксперта № от 

<

дата>, не содержат доказательственного значения относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с этим суд не кладет их в основу приговора.

В заключении эксперта № от 

<

дата>, указано о том, что с учетом расположения раны в области правого бедра, на расстоянии 80 см. от подошвенной поверхности стопы и ран в области левого бедра на расстоянии 79 и 89 см. от подошвенной стопы, имевшихся у ФИО5, а также направления раневого канала от раны в области правого бедра (спереди назад и чуть слева направо), направления дополнительного разреза от раны (практически горизонтально, чуть вверх справа налево), ориентации поверхностной раны левого бедра (внутренний ее конец указывает на 10 ч. 30 мин., наружный соответственно на 4 ч. 30 мин., применительно к циферблату часов), можно заключить, что они не могли образоваться от действий ФИО4, если бы он лежал на животе и наносил удары сверху вниз.

Однако, из показаний подсудимого ФИО4 следует, что удары ножом он наносил хаотично, приподнимая грудную клетку от земли, обороняясь от нападающих на него, которые также меняли свое положение, при этом менялась и травматическая область, о чем свидетельствуют имеющиеся повреждения на теле ФИО2, которые расположены на различных частях тела и расстоянии от подошвенной поверхности стопы, а именно: от 38 см. до 89 см. 

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по первому преступлению были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Однако по результатам судебного следствия указанное обвинение своего подтверждения не получило, в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель не поддержал предложенную органами следствия квалификацию, и в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 256 УПК РФ, изменил обвинение ФИО4 по данному преступлению в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Изменение обвинения в сторону смягчения мотивировано государственным обвинителем, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтвержден факт наличия конфликта между ФИО2 и ФИО1 П с одной стороны и подсудимым ФИО4 с другой стороны, инициаторами конфликта выступал ФИО1, который ФИО2 поддержал. Впоследствии ФИО2 и ФИО1 причинили подсудимому телесные повреждения, при этом ФИО4 нападение не провоцировал. Суд считает установленным и доказанным, что ФИО4 в процессе конфликта оборонялся от ФИО2 и ФИО1, находясь на земле, изначально закрывал руками голову, неоднократно пытался подняться, что подтверждается не только показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетеля Р.А. и Л.В., но и объективными данными - наличием у подсудимого ФИО4 многочисленных повреждений на лице, голове и теле, что подтверждается заключением эксперта № от 

<

дата>, которые возникли в результате не менее пятнадцати травматических воздействий, т.е находился в состоянии необходимой обороны. Однако, ФИО4 не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО2 и ФИО1, избрал несоразмерный способ защиты, используя нож, совершил в отношении ФИО2 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, поскольку, причиненные потерпевшими повреждения не причинили вред его здоровью, тем самым, ФИО4 превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимый ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания о том, что он защищаясь и обороняясь от посягательств избивавших его лиц, достал нож и нанес им ранения ФИО2, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, нападавших было двое, били его ногами и руками, находились в агрессивном состоянии.

Наличие у погибшего ФИО2 повреждений в виде ссадин в области лица, которые располагались в левой скуловой области и в области наружного угла правого глаза, также согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, из которых следует, что после того как ФИО1 нанес ему удар в область лица справа, он покачнулся и сел на сугроб, затем вскочил и попытался оказать сопротивление, возможно, кого-то ударил, рядом также стоял ФИО2, т.е. подсудимый не исключает возможности причинения им телесных повреждений на лице ФИО2

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица, надлежит квалифицировать только по ч. 1 ст. 114 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, суд считает мнение государственного обвинителя обоснованным и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по первому преступлению по ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2 подсудимый ФИО4 причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку ФИО2, а также ФИО1 вооружены не были, объективные данные этому в материалах дела отсутствуют, они не высказывали угроз убийством, не применяли к нему насилия, опасного для жизни.

Действия ФИО4 В по второму преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании нашло подтверждение, что подсудимый ФИО4 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа причинил потерпевшему ФИО1 телесное повреждение, повлекшее, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, легкий вред здоровью, вызвавший краткосрочное расстройство здоровья. 

Действия подсудимого в части причинения легкого вреда здоровью ФИО1 следует признать умышленными, совершенными с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления причинения легкого вреда здоровья другому человека и желал его наступления, нанеся один удар ножом в область правой ягодицы.

Об умысле подсудимого ФИО4 свидетельствует как локализация ножевого ранения, так и положение подсудимого по отношению к потерпевшему ФИО1 в момент нанесения удара ножом, а именно: нахождение его сзади от потерпевшего. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для подсудимого в момент совершения им преступления в отношении ФИО1, как со стороны самого потерпевшего ФИО1 П так и со стороны других лиц, в частности ФИО2 никакой опасности не было, они прекратили свои противоправные действия, не наносили ударов ФИО4, ФИО2 находился на расстоянии от подсудимого ФИО4, а ФИО1 направлялся в сторону ФИО2 

Таким образом, противоправное посягательство со стороны ФИО1 и ФИО2 было окончено, в связи с чем, суд полагает, что в указанное время у ФИО4 отпала необходимость в применении средств защиты. Локализация и характер повреждения у потерпевшего ФИО1 также свидетельствуют о том, что удары наносились целенаправленно, сзади, что не свидетельствует об оборонительном характере действий подсудимого.

В действиях подсудимого ФИО4 наличествует квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку по смыслу закона под такими предметами следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, к числу которых относится также нож.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 

<

дата> ФИО4 

<

......>

На основании указанного заключения, учитывая поведение ФИО4 в судебном заседании, суд признает, подсудимого вменяемыми лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений, совершенных ФИО4, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который не судим, сведения о привлечении к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, на учете у нарколога и психиатра не состоит, согласно квартирной установке от 

<

дата>, составленной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Купинскому району К.П., характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, а также по первому преступлению - явка с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом само по себе нахождение подсудимого в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступлений, в материалах дела не имеется и в судебном заседании они не установлены.

Более того, по первому преступлению действия ФИО4 В были обусловлены не нахождением в состоянии алкогольного опьянения, а иными причинами: поведением и действиями потерпевшего ФИО2 и ФИО1 

С учетом изложенного, характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ по каждому преступлению, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам справедливости, соответствует характеристике личности подсудимого, в связи с чем, обеспечит достижение целей наказания. 

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по первому преступлению, поскольку наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, исходя из положений ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО4 впервые совершил преступления небольшой тяжести, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено.

По данному делу ФИО4 был задержан 

<

дата>, по настоящее время содержится под стражей, в этой связи срок содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО3 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО3 причинены страдания, которые носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты супруга, поскольку смерть близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с подсудимого ФИО4

Подсудимый исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично, изначально на сумму 100000 рублей, а в последующем на 25000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, последствия преступления, требования ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей, степень вины, как погибшего, так и подсудимого, имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным, а также принцип разумности и справедливости и считает соразмерной и подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: конверты с образцами слюны и крови ФИО4; конверт с образцами крови и желчи ФИО2; конверт с образцом вещества бурого цвета, изъятого у крыльца дома № по 

<

адрес>, пакет с пачкой сигарет «

<

......>», кусок велосипедной камеры - уничтожить; пакет со связкой ключей из 5 штук и крестиком, изъятой во дворе дома № по 

<

адрес>, куртку и джинсы, принадлежащие ФИО4 – передать по принадлежности ФИО4; штаны (комбинезон) синего цвета, полипропиленовые зимние калоши, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; вещи принадлежащие ФИО2: футболку, трико, трусы, пару носков, куртку – передать потерпевшей ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 114, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которым назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 114 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в связи с этим назначенное наказание считать отбытым.

ФИО4 В из-под стражи освободить немедленно в зале суда в связи с полным отбытием наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: образцы слюны и крови ФИО4; образцы крови и желчи ФИО2; образцы вещества бурого цвета, изъятого у крыльца дома № по 

<

адрес>, пачкой сигарет «

<

......>», кусок велосипедной камеры - уничтожить; связку ключей из 5 штук и крестиком, куртку и джинсы – передать по принадлежности ФИО4; штаны (комбинезон), полипропиленовые зимние калоши – передать по принадлежности потерпевшему ФИО1; вещи принадлежащие ФИО2: футболку, трико, трусы, пару носков, куртку – передать потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Купинский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий л.п. Максимейко А.А.