Дело № 2 –175

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 сентября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 409 356,29 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 21 500 рублей, на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 105,84 рублей и штрафа. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №--.

В период действия договора страхования он обнаружил повреждение застрахованного имущества, а именно произошла усадка грунта, в результате чего застрахованный объект получил повреждение. 

Наступление данного события подтверждается актом от --.--.---- г., составлено в составе комиссии с представителями Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения РТ.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком застрахованный объект было осмотрен, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно отчету №-- стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 1 409 356,29 рублей. Стоимость услуг оценки составила 21 500 рублей.

Он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель в связи с результатами проведенной судебной экспертизы уточнили исковые требования, просят взыскать страховое возмещение в сумме 1 106 178,63 рублей. В остальной части исковые требования оставили без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по причинам, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ... ....

--.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного жилого дома, что подтверждается страховым полисом №--. 

Страховыми рисками, указанными в договоре страхования являются: пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, механическое повреждение.

В период действия договора страхования застрахованному имуществу были причинены повреждения, вызванные усадкой грунта, что подтверждается актом от --.--.---- г..

Согласно акту от --.--.---- г., составленному в составе комиссии – руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения – ФИО3, заместителя руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского сельского поселения – ФИО4, ведущего специалиста – ФИО5, установлено, что в ... ..., расположенного по адресу: ... ... ... ... произошла усадка грунта под конструктивными элементами дома, в результате чего дом получил повреждения (повреждены конструктивные элементы здания).

Согласно отчету об оценке ООО «Региональное Бюро Оценки «Сити Траст» №-- стоимость услуг по восстановлению конструкций жилого дома, расположенного по адресу: ... ..., Верхнеуслонское с/с, ... ... составляет 1 409 356,29 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, страховым случаем является совершившиеся событие, произошедшее в период действия договора страхования, предусмотренное договором страхования из числа перечисленных в п.п. 4.3-4.5 настоящих правил, приведшее к: утрате (гибели), недостаче или повреждению застрахованного имущества; возникновению обязанности страхователя в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненных жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших третьих лиц в результате эксплуатации (использования) застрахованного объекта недвижимости; с наступлением, которого при соблюдении определенных настоящими Правилами и договор страхования условий наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что страховой случай произошел по страховому риску стихийные бедствия – оседание (просадка) грунта.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.3.3. Правил комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, в соответствии с настоящими правилами, к страховым событиям, следствием наступления которых может быть повреждение, недостача, утрата (гибель) застрахованного имущества, относятся: стихийные бедствия – повреждение застрахованного имущества в результате стихийных бедствий: ливня, града (если они носят особо опасный характер и являются необычными для данной местности); бури, вихря, урагана, тайфуна, смерча, ценами; наводнения, паводка; затопления грунтовыми водами; землетрясения; оползня, горного обвала, камнепада, селя; оседания (просадки) грунта.

При этом, по риску «Стихийное бедствие» не являются страховыми случаями и не возмещаются: ….. убытки вызванные землетрясением, горным обвалом, камнепадом, снежной лавиной, оползнем, селем, оседанием (просадкой) грунта, затоплением грунтовыми водами, если они вызваны проведением взрывных работ, выемкой грунта из котлованов или карьеров, засыпкой пустот или проведением земпленасыпных работ, а также добычей или разработкой месторождений полезным ископаемых любого рода.

В виду спора о наличии повреждений, причин их возникновения и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена судебной экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» №-- установлено, что имеются повреждения дома в виде крена от горизонта в передней правой части на 0,04 метра, относительно левой части и относительной задней правой части на 0,06 метра. Причиной повреждения жилого дома является морозное пучение грунта. Повреждения дома возникли в результате усадки грунта под кирпичным столбом центральной колонны ... ..., РТ. Причиной усадки грунта явилось промерзание подпочвенных вод, грунт увеличился в объеме и строение поднялось. Под домом грунт не промерз, и на внутренние фундаменты силы морозного пучения не действовали. В результате возникновения неравномерной нагрузки на центральную колонну под ней произошла просадка грунта. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ... составляет 1 141 193,27 рублей. Определением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от --.--.---- г. в виду недостаточной ясности и неполноты заключения судебной экспертизы, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с изъятием и исследованием грунта, а также привлечением специалиста в области исследований почвы.

Дополнительным заключением эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» №-- от --.--.---- г., проведенным с натурным осмотром дома, изъятием и исследованием проб грунта, привлечением ООО «ТатИнжГео» для выполнения лабораторных испытаний грунтов, установлено, что имеются повреждения дома в виде крена от горизонта в передней правой части на 0,03 метра, относительной левой части и относительно задней правой части на 0,07 метра. Причиной повреждения жилого дома является морозное пучение. Повреждения дома возникли в результате усадки грунта под кирпичным столбом центральной колонны ... ... РТ. Причиной усадки грунта явилось промерзание подпочвенных вод, грунт увеличился в объеме и строение поднялось. Под домом грунт не промерз, и на внутренние фундаменты силы морозного пучения не действовали. В результате возникновения неравномерной нагрузки на центральную колонну под ней произошла просадка грунта. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: РТ, ... ... составляет 1 141 193,27 рублей.

Эксперт пришел к выводу о том, что морозное пучение грунта является опасным природным явлением, потенциальная сила проявления которого может нанести существенный ущерб жизни, деятельности и хозяйству человека, окружающей среде.

ООО «ТатИнжГео» составлено заключение по результатам лабораторных исследований грунтов 22Т/ 2017 –ИГИ выполнено исследование грунта по объекту, расположенному в районе Верхний ФИО2, отобранный грунт классифицируется как глина тугопластичная, характеризуется как сильнодеформируемый, очень быстро размокаемая.

Глинистый грунт очень хорошо удерживает влагу и никогда ее не отдает, поэтому является пучинистым грунтом. (л.д. 271).

Гидрологические условия площадки объекта неблагоприятные, так объект расположен в 100 метрах от реки Волга, где грунтовые воды (верховодка) залегают на глубине менее 2 метров, территория Верхнеуслонского муниципального района расположена в строительно –климатической зоне 11 В, причина усадки грунта является морозное пучение грунта, которое возникло из-за промерзания грунтовых вод (верховодка), могло возникнуть в несколько зимних сезонов. 

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами, имеют категоричный характер. 

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет специальные познания, оснований подвергать сомнению его выводы у суда не имеется

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о причине усадки грунта и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, выявлены значительные дефекты и повреждения конструкции здания ( жилого дома) влияющие на жесткость и устойчивость жилого дома в целом, вызванные просадкой грунта основания в результате природных явлений.

Понятие стихийного бедствия данное в п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" указывает, что под стихийным бедствием понимается разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды. 

В схеме территориального планирования Вернеуслонского муниципального района (ГУП РТ «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ» указано, что при возведении сооружений на связных глинисто –суглинистых грунтах различного возраста и генезиса необходимо учитывать их склонность к морозной пучинистости и оберегать такие грунты от замачивания и промерзания их во влажном состоянии.

Поскольку представленным истцом заключением подтверждено, что дефекты и повреждения конструкции здания (жилого дома) влияющие на жесткость и устойчивость здания в целом вызваны просадкой грунта основания в результате природных явлений, ответчиком доказательств того, что причинами повреждения застрахованного имущества являются иные обстоятельства не представлено, суд приходит к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения --.--.---- г. в сумме 35 014,65 рублей после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения --.--.---- г..

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 106 178,62 рублей (1 141 193.27 – 35 014.65) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления доступа к застрахованному имуществу для определения причины просадки грунта являются необоснованными.

Истец ФИО1 суду пояснил, что у страховой компании имеется номер его телефона, они имели возможность известить его, телеграммы возможно не получал, поскольку не проживает по данным адресам. Представители страховой компании выезжали и производили осмотр неоднократно, препятствий он не чинил, был заинтересован в рассмотрении его заявления и выплате страхового возмещения.

Из акта АО СК «Итиль Армеец» от --.--.---- г. следует, что в доме были разобраны полы в задней части дома, был демонтирован центральный столб, велись строительные работы по укреплению фундамента.

Акт осмотра дома производился --.--.---- г. ООО ЦНО «Эксперт». Направленные телеграммы не были вручения в виду отсутствия ФИО1 по данным адресам.

Таким образом, у ответчика была реальная возможность произвести осмотр жилого дома и грунта, и в установленные сроки принять решение о выплате страхового возмещения в полном объеме, доказательств об уклонении истцом в предоставлении доступа к застрахованному имуществу суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика АО СК «Армеец» в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 553 089,31 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 553 089,31 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 50 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения. Страховое возмещение не выплачено с --.--.---- г..

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 21 500 рублей, почтовые расходы в сумме 105,84 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 530,89 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 20 000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика 13 200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 106 178 рублей 62 копейки, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 21 500 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 530 рублей 89 копеек.

Взыскать с АО СК «Армеец» пользу государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ в сумме 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова