№ 12-455/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (

<

...>, зал 209), с участием ФИО1,

-инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 08.08.2018 года и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, по ст. 12.18 КоАП РФ, 

установил:

постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 08.08.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.08.2018 года, ФИО1 подал жалобу в порядке подчиненности на имя руководителя ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду.

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 17.08.2018 года, жалоба Гришинского признана необоснованной, в её удовлетворении отказано. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные решения по делу, ссылаясь на свою невиновность в совершении правонарушения, просил об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.08.2018 года и решения начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 17.08.2018 года, и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия объективного состава вменяемого административного правонарушения. 

По мнению заявителя, вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, без учета положений ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав Гришинского, обозрев материалы видеозаписи автомобильного видеорегистратора заявителя, видеозапись инспектора ДПС 3-го взвода ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО2, прихожу к следующему.

В силу ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот. 

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

По мнению заявителя, обязанность уступить дорогу пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу возникает у водителя, в случае нахождения пешехода на его полосе движения.

В случае нахождения пешехода на встречной полосе движения, либо на разделительной полосе, а равно на «островке безопасности», водитель не имеется каких-либо правовых препятствий, чтобы продолжить движение. 

Из материалов дела следует, что 27.07.2018 года в 16 часов 32 минуты водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота» гос. номер № рус, по адресу: 

<

...> около д.1, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, чем нарушил п. 13.1 ПДД РФ. 

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из буквального толкования п. 13.1 ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ пешеход на нерегулируемом пешеходном переходе пользуется преимуществом в движении.

По смыслу административного закона все доказательства, исследованные по делу об административном правонарушении и установленные по делу фактические обстоятельства должны получить оценку в их совокупности с приведением мотивов принятого судьей решения.

Объективную сторону состава названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. 

Поэтому, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.07.2018 года. 

Факт совершения Гришинским правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 27.07.2018 года и рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. ад. материал №), видеозаписью с места совершения административного правонарушения в момент его совершения Гришинским. 

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, в связи с чем, не доверять сведениям сообщённым сотрудником полиции в рапорте у судьи основания отсутствуют.

Как следует из материалов об административном правонарушении от 27.07.2018 года Гришинский свое мотивированное письменное несогласие с вменяемым ему правонарушением, мотивировал тем, что пешеход находился на достаточном расстоянии и не был вынужден изменить скорость либо направление движения, и не изменял их.

Таким образом, требование уступить дорогу пешеходу им не нарушено.

В ходе рассмотрения дела судом обозревалась видеозапись автомобильного видеорегистратора из которой усматривается, что в момент совершения маневра водителем Гришинским, в виде поворота направо, пешеход уже находился на проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, по которому он продолжал движение, поскольку он пользовался преимущественным правом.

В связи с этим, исходя из требований п. 13.1 ПДД у Гришинского возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Довод Гришинского о том, что пешеход находился на островке безопасности, не является основанием для освобождения заявителя от вменяемого административного правонарушения.

Согласно вводной части ПДД РФ предусмотрено, что "островок безопасности" - элемент обустройства дороги, разделяющий полосы движения (в том числе полосы для велосипедистов), а также полосы движения и трамвайные пути, конструктивно выделенный бордюрным камнем над проезжей частью дороги или обозначенный техническими средствами организации дорожного движения и предназначенный для остановки пешеходов при переходе проезжей части дороги. К островку безопасности может относиться часть разделительной полосы, через которую проложен пешеходный переход.

Следовательно, данный элемент обустройства дороги сам по себе не отменяет действие зоны пешеходного перехода.

Данный вывод суда подтверждается фотоснимками спорного перекрестка, из которых усматривается, что пешеход переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и линиями разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, без прерывания зоны действия по ходу движения пешехода.

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности, а их совокупность является достаточной для признания Гришинского виновным в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что Гришинский обоснованно привлечен к административной ответственности, его деянию дана правильная квалификация по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Гришинского о том, что он привлечен к административной ответственности без достаточных к тому оснований, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях вменяемого административного правонарушения.

Утверждения Гришинского о том, что пешеход не изменил ни скорости движения, ни направления, свидетельствует об отсутствии обязанности у него, как у водителя, уступить дорогу, основан на неверном толковании правил ПДД.

Установлено, что факт совершения Гришинским правонарушения был выявлен сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание и наделённого полномочиями по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, а также рассматривать дела об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения дела Гришинский не отрицал того факта, что при подъезде к пешеходному переходу на нём находился пешеход, однако, по его мнению, он на его проезжую часть ещё не вышел, что свидетельствует об отсутствии у него обязанности предоставить им преимущественное право движения. 

Довод жалобы о том, что Гришинский не создавал помех для пешехода, опровергается вышеназванными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, по мнению заявителя, уступить дорогу (не создавать помех) - значить, что водитель не должен начинать или продолжать движение, если это вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения ли скорость.

Исходя из вышеуказанных пунктов ПДД РФ, усматривается, что водитель обязан пропустить всех пешеходов, пересекающих проезжую часть, а не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть по направлению движения его автомобиля, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Оспариваемое Гришинским постановление и решение вынесены полномочными должностными лицами, в пределах установленных законом сроков, с соблюдением, установленного КоАП РФ порядка привлечения заявителя к административной ответственности, процессуальных нарушений не допущено. 

В связи с этим, вывод должностных лиц о наличии в действиях Гришинского состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем имеющимся доказательствам должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду была дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гришинского, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Гришинскому в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют. 

Довод Гришинского о том, что при рассмотрении его жалобы начальником ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 были существенно нарушены его права, нахожу несостоятельным.

Как установлено судом, 16.08.2018 года Гришинский принимал участие в рассмотрении его жалобы в ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду, ему были разъяснены его процессуальные права, им давались письменные объяснения по существу поданной жалобы.

Тот факт, что окончательное решение по делу должностным лицом было вынесено 17.08.2018 года не свидетельствует об имеющимся существенном процессуальном нарушении прав заявителя. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО3 от 08.08.2018 года и решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду ФИО4 от 17.08.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении ФИО1, по ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда.

Судья Ю.И. Подзолков