судья ФИО4 А.О. дело 22-2275-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9, 

с участием прокурора ФИО5,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буйнакского городского суда от 

<

дата>. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Буйнакского городского суда от 

<

дата>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 (сто) часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении приговора, в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не учтено наличие на иждивении пятерых детей. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, признания осужденным своей вины и раскаяния в содеянном, наличия троих малолетних детей, положительной характеристики по месту жительства, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. 

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 К РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО8 ФИО2