Дело № 1-10/2024

УИД: 56RS0013-01-2024-000018-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Домбаровский 21 февраля 2024 года

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Силибиной Е.В., 

с участием:

государственного обвинителя Черницкого А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Байтенова М.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Медногорским городским судом Оренбургской области, с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 8 сентября 2016 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 сентября 2023 г. в период времени с 18 часов 34 минуты до 19 часов 15 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах северо-западнее от дома № 2 по ул.Володарского в п.Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, тайно похитил из кармана куртки Потерпевший №1, находящейся на последнем мобильный телефон марки «Техно Пова Нэо 2» модели «LG 6n» (ФИО2 6Эн) стоимостью 9049 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в силиконовом чехле типа «клип-кейс», с защитным стеклом, не представляющими ценности, причинив потерпевшему имущественный ущерб. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению. 

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный судебном заседании подсудимый ФИО1 свое отношение к предъявленному обвинению изменял. В начале судебного заседания ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме. Однако суду дал показания, согласно которым 10 сентября 2024 г. около 14 часов он пошел искать, где можно купить самогон. По дороге встретил К.С., который показал ему один из адресов, т.к. сам он п.Домбаровский не знает. По дороге встретили Потерпевший №1, который предложил купить ему пива. Потерпевший №1 зашел в ближайший магазин, купил пиво и они пошли за магазин, где стали распивать пиво. Потерпевший №1 попросил у него телефон позвонить кому-то, т.к. со своего телефона он позвонить не смог. При этом Потерпевший №1 дал ему свой телефон, чтобы он набрал номер контакта «Свидетель №1». Он набрал на своем телефоне указанный номер и передал его Потерпевший №1 Телефон Потерпевший №1 остался у него. Осуществив звонок, Потерпевший №1 отдал ему телефон и ушел. При этом свой телефон он у него не забрал. Он подумал, что Потерпевший №1 вернется за своим телефоном. Но тот не вернулся. Тогда он ушел на автобусную остановку. Где его примерно через 40 минут задержали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции, поскольку он был в нетрезвом состоянии. В отделении полиции у него изъяли оба телефона – и его телефон, и телефон Потерпевший №1 В полиции он сказал, что оба телефона принадлежат ему. Он не хотел сообщать, что телефон принадлежит Потерпевший №1, чтобы его тоже не задержали. Умысла на хищение телефона у него не было. 

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.144-148, 198-201), согласно которым он показал, что 10 сентября 2023 года примерно в 18 час. 34 мин., находясь за магазином, расположенным примерно в 50 метрах от дома № 2 по ул. Володарского в п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области он распивал пиво с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, который купил его в магазине «Красное и Белое». Он увидел в левом боковом кармане куртки Потерпевший №1 мобильный телефон, который торчал из кармана. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 попросил дать ему телефон для осуществления звонка своей супруге, пояснив, что у него нет денег на балансе телефона. Он передал Потерпевший №1, который осуществил звонок. Обратив внимание на то, что Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить телефон из кармана его куртки. Когда Потерпевший №1 разговаривая по телефону, развернулся в другую сторону, он незаметно для него достал из кармана его куртки мобильный телефон в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, и сразу положил в карман своих брюк. Потерпевший №1 данный факт не заметил. Поговорив по телефону, Потерпевший №1 вернул ему его телефон, попрощался и ушел. Он понял, что мужчина может вернуться за своим телефоном к тому месту, где они стояли и распивали спиртное. Он пешком пошел к автовокзалу п.Домбаровский. Он хотел похищенный телефон продать по дороге кому-нибудь и вырученные деньги потратить на свои личные нужды. Он хотел вытащить из телефона сим-карту и выбросить, однако не смог. Он отключил телефон, чтобы никто не мог дозвониться. Через некоторое время, включил данный телефон и при этом увидел, что кто-то звонит. Он не ответил на звонок и выключил телефон. Когда он шел по ул. Железнодорожная в п. Домбаровский, его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и на него будет составлен протокол об административном правонарушении. После чего он был задержан. При этом у него изъяли его мобильный телефон и мобильный телефон марки «Техно нова», который он похитил у Потерпевший №1 Сотрудникам полиции он говорил, что указанные телефоны принадлежат ему. 13 сентября 2023 ему от сотрудников полиции стало известно, что мужчина, у которого он похитил его телефон, написал заявление по факту кражи его телефона. В отделении полиции он также увидел Потерпевший №1, которому признался, что похитил его телефон из кармана. 

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке его показаний на месте происшествия, данными в присутствии защитника, протокол которой от ДД.ММ.ГГГГ был исследован в судебном заседании (т.1, л.д, 149-156).

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте происшествия, подсудимый ФИО1 не подтвердил свои показания. При этом пояснил, что оговорил себя. 

В конце судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в полном объеме. Пояснил, что в судебном заседании дал иные показания в связи с избранным им способом защиты. Также подтвердил, что действительно похитил телефон из кармана куртки потерпевшего в тот момент, когда тот разговаривал по телефону при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Не признал признак причинения значительного ущерба потерпевшему. 

Анализируя показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания первоначальных показаний ФИО1 недопустимым доказательством нет.

Допросы состоялись в присутствии защитника, которому он не сообщал об оказании на него давления. Более того, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допроса подписаны им без каких-либо заявлений и замечаний. Указанные выше показания подсудимый подтвердил и в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2023 году он приобрел мобильный телефон марки «Техно Пова Нео2». 10 сентября 2023 г. в дневное время он осуществив покупки в магазине «Красное и Белое», расположенном на ул.Володарского. Выходя из магазина, он встретил своего приятеля К.С., с которым был ранее ему незнакомый ФИО1 Вместе с ФИО1 за магазином они распивали спиртные напитки. К.С. в это время ушел. В ходе распития спиртного телефон был у него в кармане куртки. Часть телефона при этом была видна. Он попросил у ФИО1 телефон, чтобы позвонить сожительнице, т.к. на балансе его телефона не было денег. ФИО4 дал ему телефон. При этом свой ткелефон он ФИО1 не передавал, т.к. телфон Свидетель №1, он знает. Затем он, созвонившись с сожительницей, ушел к ней в офис «Вайлдберриз», а затем ушел домой. Когда пришел домой, обнаружил пропажу своего телефона и обратился в полицию. Точно не помнит, возможно на следующий день, его телефон был обнаружен, как он узнал от сотрудников полиции – у ФИО1 Брать и распоряжаться его телефоном он ФИО1 не разрешал. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработок составляет около 30 000 рублей. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий он не имеет. 

Свидетель Свидетель №2, участковый уполномоченный полиции суду показал, что 10 сентября 2023 г. в вечернее время по ул.Железнодорожной был остановлен ФИО1, в действиях которого усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. По доставлении ФИО1 в отделение полиции, у него были изъяты личные вещи, в т.ч. 2 мобильных телефона. Примерно на следующий день в полицию обратился Потерпевший №1 с заявлением о краже у него телефона. Также он принес коробку от телефона, на которой имелся номер имей телефона. Данный номер совпал с номером одного из телефонов, изъятых у ФИО1 Так было установлено, что у ФИО1 находился телефон потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1 10 сентября 2023 в вечернее время Потерпевший №1 позвонил ей с чужого номера, т.к. на балансе его телефона не было денег. Они договорились встретиться в пункте выдачи товаров «Вайлдберриз». Потерпевший №1 подошел к ней и недолго пробыв, ушел домой. Его телефон при нем она не видела. Около 21 часа Потерпевший №1 позвонил ей с телефона своей матери и сообщил, что у него пропал телефон, и сказал, что пил спиртное в компании. Она пыталась дозвониться на абонентский номер Потерпевший №1, но тот был недоступен. Позднее телефон был найден сотрудниками полиции и возвращен ему. 

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизестное ему лицо, которое 10 сентября 2023 г. совершило кражу сотового телефона «Техно Пова Нео 2» (т. 1, л.д.6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 метрах северо-западнее от дома № 2 по ул.Володарского п.Домбаровский. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 показал место, где он 10 сентября 2023 г. употреблял спиртное с ранее неизвестным ему парнем. В ходе осмотра были изъяты чек от 18 апреля 2023 г., гарантийный талон на сотовый телефон марки «Tecno-LG6n Pova Neo 2», коробка от сотового телефона марки «Техно Пова Нео 2» (т.1, л.д.7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которого в кабинете № 4 здания Отделения МВД России по Домбаровскому району у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Техно Пова Нео 2», imei-код 1: №, imei-код 2: № (т. 1, л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому в служебном кабинете № 9 Отделения МВД России по Домбаровскому району осмотрена осенняя куртка Потерпевший №1 (т. 1, л.д.22-25);

- протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у задержанного ФИО1 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Техно Пова Нео 2» в корпусе черного цвета (т.1, л.д.29-30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на 10 сентября 2023 года стоимость телефона марки «Техно Пова Нео 2» составляет 9 049 рублей (т.1, л.д.126-131);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены коробка от мобильного телефона марки «Техно Пова Нео 2», условие гарантийного обслуживания данного телефона, кассовый чек № от 18 апреля 2023 г., мобильный телефон марки «Техно Пова Нео 2» в силиконовом чехле типа «клип-кейс», с защитным стеклом (т.1, л.д. 100-111). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д.115-116) и приобщены к материалам дела.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении хищения чужого имущества доказана полностью.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника, похитил из кармана куртки Потерпевший №1, надетой на нем мобильный телефон «Техно Пова Нео 2. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его материального положения, причинен имущественный ущерб на общую сумму 9 049 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что подсудимый виновен в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд признает, что признак совершения тайного хищения нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 изымал имущество без согласия собственника, воспользовавшись тем, что его действия он не контролировал, т.е. тайно. Он довел свой преступный умысел до конца. 

Поскольку подсудимый изменял свои показания, судом проверены все, изложенным им версии. 

Версия, изложенная подсудимым в судебном заседании о том, что он телефон у потерпевшего не похищал, а телефон потерпевший сам ему передал и забыл забрать, опровергнута показаниями потерпевшего, который показал в судебном заседании, что свой телефон он подсудимому не давал, а номер Свидетель №1 он знает наизусть.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку ранее они с подсудимым знакомы не были, в конфликты не вступали. Его показания согласуются с иными доказательствами, в т.ч. с показаниями подсудимого, принятыми судом. 

Признак совершения хищения из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что телефон потерпевшего находился в кармане его куртки, надетой на нем. Подсудимый, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся на разговор по телефону, незаметно для него похитил его телефон из кармана его одежды. 

Вместе с тем, определяя юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, сумма причиненного ущерба потерпевшему составила 9 049 рублей. Тот факт, что потерпевший официально не трудоустроен, его доход складывается из заработков от работы в службе такси, не свидетельствует о значительности причиненного ему ущерба, поскольку он является трудоспособным, его доход составляет около 30 000 рублей в месяц, в его собственности имеется квартира, автомобиль, проживает с матерью, которая является получателем пенсии, с ней они ведут совместное хозяйство. Сам по себе телефон не является предметом первой необходимости. Потерпевший не представил сведений, свидетельствующих о том, что в результате данного хищения он был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. Как пояснил сам потерпевший, в период отсутствия у него похищенного телефона он пользовался другим телефоном. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ущерб от преступления не является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным. 

С учетом изложенного, суд исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Признак совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний самого подсудимого, потерпевшего, согласно которым ФИО1 непосредственно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. 

Подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения имущественного ущерба потерпевшему, и желал этого, т.е. действовал умышленно, из корыстных побуждений. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления. Указанную совокупность суд признает достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет доход, постоянное место жительства. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе допросов и проверки его показаний на месте дал показания об обстоятельствах преступления, способе его совершения, которые не были известны следствию; иные меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении публичных извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ 3 годам лишения свободы, то есть за тяжкое преступление.

Судимость не погашена и не снята в установленном порядке и образует в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

С учетом изложенного к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также то обстоятельство, что тяжких последствий в результате преступления не наступило, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который удовлетворительно характеризуется, учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, меры, принятые к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевшего о снисхождении, которые суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность данного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. 

Суд полагает, что данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, а также будет способствовать предотвращению совершения им нового преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду назначения менее строгого наказания.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности преступления, данных личности подсудимого, который ранее судим, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства по делу подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 % ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2023 года по 21 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за три для исправительных работ.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, условие гарантийного обслуживания телефона; кассовый чек, мобильный телефон марки «Техно Пова Нео 2» в силиконовом чехле типа «клип-кейс», с защитным стеклом - оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий: Левина Т.В.