РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.,

при секретаре Безденежной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СВГК» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВГК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей в размере 58 147,77 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал «Тольяттигаз» ООО «СВГК» на должность техника в аварийно-диспетчерскую службу.

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № и на основании личного заявления ФИО1 была переведена в группу по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы «Промгаз» филиала «Тольяттигаз» ООО «СВГК». На основании данного приказа с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Согласно п. 2.18, 2.19, 2.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности техника группы по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы «Промгаз» входит осуществление приема, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей, основных средств, обеспечение их сохранности. В обязанности ответчика также входило ведение учета и предоставление отчетности по вверенным материальным ценностям и основным средствам. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В связи со сменой материально ответственного лица, на основании п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, а также приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация материально-технических ценностей по результатам которой составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приняла товарно-материальные средства, подписав инвентаризационную опись.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 был издан приказ № о проведении инвентаризации.

В ходе проведения инвентаризации, в которой ФИО1 принимала непосредственное участие, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 58 147 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи указанных документов ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СВГК» прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, занесенного в протокол судебного заседания, против удовлетворения иска возражали, указав, что при переводе ответчика в группу по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы «Промгаз» она не была ознакомлена с новой должностной инструкцией, ее должностные обязанности не предполагали хранение товарно-материальных ценностей, а состояли в оказании помощи руководителю в осуществлении хранения и приема товарно-материальных ценностей. Ранее обязанности ответчика не предполагали работу с товарно-материальными ценностями, она не обучалась правилам их учета и хранения, оформления документации. Ответчик не могла вывезти, указанные в инвентаризационной ведомости материальные ценности, так как они достаточно громоздкие и тяжелые. Ответчику вменялась недостача труб, однако данные трубы вскоре были обнаружены. Указанные трубы из-за их размера фактически на склад, за который, по мнению истца, отвечала ФИО1, не доставлялись, трубы лежали на земле возле склада и на прилегающей территории, однако при инвентаризации они не учитывались, инвентаризация проводилась только на самом складе. Кроме того, просили принять во внимание, что склад, где хранились товарно-материальные ценности, не опечатывался, а просто закрывался на ключ, при этом один ключ от замка хранился у ответчика, а где находились другие ключи не установлено. Само рабочее место ответчика находилось не на складе, а в офисном здании, расположенном через проезжую часть от того места, где находится склад. Полагали, что истцом не доказано вины ответчика в недостаче. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статья 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в филиал «Тольяттигаз» ООО «СВГК» на должность техника в аварийно-диспетчерскую службу, что подтверждается копией трудового договора (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № и на основании личного заявления ФИО1 была переведена в группу по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы «Промгаз» филиала «Тольяттигаз» ООО «СВГК». На основании данного приказа с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д. 20).

Истец указывает, что согласно п. 2.18, 2.19, 2.20 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности техника группы по эксплуатации и ремонту газового оборудования службы «Промгаз» входит осуществление приема, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей, основных средств, обеспечение их сохранности. В обязанности ответчика также входило ведение учета и предоставление отчетности по вверенным материальным ценностям и основным средствам. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

В связи со сменой материально ответственного лица, на основании п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация материально-технических ценностей по результатам которой составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 приняла товарно-материальные средства, подписав инвентаризационную опись.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 был издан приказ № о проведении инвентаризации.

В ходе проведения инвентаризации, в которой ФИО1 принимала непосредственное участие, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 58 147 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи указанных документов ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СВГК» прекращены по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены: копия договора о полной материальной ответственности (л.д. 22-23), копия должностной инструкции техника группы по эксплуатации и ремонту импортного газового оборудования службы «Промгаз» (л.д. 24-27), лист ознакомления с должностной инструкцией (л.д. 28), копия приказа о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), копия инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-42), копии документов о перемещении материалов (л.д. 43-50), копия приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копия инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-65), копия сличительной ведомости (л.д. 66-67), копия акта об отказе от подписи документов по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Хранение вверенного ответчику имущества, осуществлялось на складе службы «Промгаз», расположенном на охраняемой территории, что не оспаривалось сторонами и подтверждается копиями договоров на охрану. Из пояснений сторон установлено, что один ключ от склада хранился у ответчика, при этом, где находятся остальные ключи от склада, представитель истца пояснить не мог. Также из пояснений сторон судом установлено, что склад не опечатывался, поскольку такая процедура не предусмотрена. Также из пояснений сторон установлено, что рабочее место ответчика находится не на складе, а в административном здании, расположенном через проезжую часть от территории, на которой находится склад. Указанное не исключает того, что без ведома ответчика иные лица имели возможность попасть на склад и распорядиться, находящимися на складе товарно-материальными ценностями. Из материалов дела усматривается, что ответчику вменяется недостача таких товарно-материальных ценностей как трубы. Ответчик и ее представитель поясняли суду, что трубы имеют большой размер и фактически на склад службы «Промгаз» из центрального склада не помещались, а складировались рядом со складом и на прилегающей территории. Представитель ответчика не мог пояснить суду каким образом трубы и иные товарно-материальные ценности перемещались с центрального склада на склад службы «Промгаз» (самостоятельно ответчик их доставить не могла ввиду их габаритов и веса). Из представленных ответчиком фотографий усматривается наличие возле склада службы «Промгаз» и на территории, где находится данный склад, лежащих на земле труб (л.д. 84-87), при этом представитель истца подтвердил в ходе судебного заседания, что инвентаризация проводилась только на складе, т.е. трубы, которые находились возле склада не учитывались при проведении инвентаризации. Также следует принять во внимание пояснения представителя истца, из которых явствует, что после перевода ответчика на должность техника в службу «Промгаз» и заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, работодатель не провел обучение ответчика работе с товарно-материальными ценностями, правилам их приемки на склад, хранения, учета, правильного оформления документов, а до этого работа ответчика с товарно-материальными ценностями (их хранением, учетом и отпуском) связана не была и соответствующего образования ответчик не имеет.

Суд полагает, что выявление недостачи товарно-материальных ценностей, не влечет за собой безусловную возможность возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, образовалась в результате неисполнения обязанности работодателем по обучению ответчика правилами ведения учета товарно-материальных ценностей, обязывающих его совершать определенные действия для сохранности вверенного ему имущества. Также учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих совершение ответчиком виновных противоправных действий, приведших к образованию недостачи.

Кроме того, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения требований п.п. 2.4, 2.7 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что по результатам инвентаризации назначалось проведение проверки, что данная проверка фактически проводилась и ФИО1, в ходе проверки опрашивалась о причинах недостачи, ее причастность к возникновению ущерба не устанавливалась, объяснительная у нее не отбиралась.

Ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований также и в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СВГК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: