Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания. ДД.ММ.ГГГГ апелляционная коллегия Московского областного суда решение суда оставлено без изменения. На основании решения суда с ФИО2 в пользу ФИО3 помимо суммы долга и процентов за пользования суммой займа взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ). По договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 

<

данные изъяты> рублей. По договору от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку исполнения обязательств составила 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени долг ФИО2 по договорам займа установленный решением суда по делу №, ФИО1 не выплатила.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты процентов ФИО2 уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 календарных дней.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа ФИО2 уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 календарных дней.

Просит суд (с учетом уточнения иска):

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам иска. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 6) со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа, ФИО2 уплачивает ФИО6 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор займа в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), за просрочку уплаты процентов и/или возврата суммы займа, ФИО2 уплачивает ФИО6 неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права (требования), по условиям которого ФИО1 перешли права требования по вышеуказанным договорам (л.д. 8).

Решением Ногинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество.

До настоящего времени до по договора займа ответчиком не выплачен.

Как установлено судом ранее, согласно п. 5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку уплаты процентов или возврата суммы займа ФИО2 уплачивает ФИО6 неустойку в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п.5 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, за просрочку уплаты процентов или возврата суммы займа ФИО2 уплачивает ФИО6 неустойку в размере 1 (один) процент от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из условий договоров.

Суд соглашается с представленным расчетом, иного расчета суду не представлено, однако, считает возможным применить ст. 333 ГПК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, объем негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы долга, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., и за просрочку исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика о том, что истец не имеет право требовать взыскания по договору цессии, несостоятельны, поскольку по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ цедент передал цессионарию принадлежащие ему на основании указанных договоров займа права (требования) к ФИО2, являющейся заемщиком по указанным договорам займа (п. 1 договора, л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.20-23). Учитывая характер заявленных требований, категорию дела, участие представителя в судебном заседании, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части – на сумму 

<

данные изъяты>

Истцом при подаче в суд исковых заявлений государственная пошлина была оплачена в не полном объеме. Учитывая результат рассмотрения дела, размер присужденной суммы, размер оплаченной госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Ногинского муниципального района государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: