Дело № 2-4009/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего Рудковской О.А., 

при секретаре Пономарёвой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросовой Зои А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор имущественного страхования (автомобиля). В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения от действий третьих лиц. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвёл, автомобиль на ремонт не направил. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что дополнительных выплат не имелось, по возражениям ответчика указал, что направления на ремонт по данному случаю, истец никогда не получала. Достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт по данному страховому случаю в пределах сроков, предусмотренных правилами страхования, в том числе доведения до истца адреса, по которому находится ООО «Эскорт-Финанс Сургут», ответчик суду не представил.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил в иске отказать в полном объеме, указал, что обязательства перед истцом выполнил. Также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки.

Дело рассмотрено при указанной выше явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Достоверно установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль Hyundai i30, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения от действий третьих лиц. 

Ответственность ФИО2 была застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства (полис серия № №) у АО «Страховая группа «МСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по риску ущерб составила 

<

данные изъяты> рублей, общая страховая премия по договору страхования 

<

данные изъяты> копеек.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором согласовали, изменения в п. 7 договора страхования: к управлению ТС допущены все лица на законном основании со стажем вождения по категории застрахованного ТС не менее 2 лет и возраста не менее 22 лет; остальные условия договора остаются неизменными; дополнительная страховая прения 

<

данные изъяты> копейка.

После наступления страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства принадлежащего истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате в денежном выражении, поскольку продает автомобиль и не может ждать срока ремонта.

В связи с длительным отсутствием решения ответчика по заявленному случаю, истец была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу по определению стоимости ущерба, предварительно уведомив об этом страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику о выплате в добровольном порядке страховое возмещение и неустойку.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает истцу, что АО «Страховая группа «МСК» готово осуществить страховую выплату, однако необходимо предоставить реквизиты для перевода денежных средств.

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № и ГРН №).

Согласно Отчету № об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением АМТС Hyundai i30 1.6 АТ р/з № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, изучив отчёт, изготовленный оценщиком ФИО4, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Свой отчёт о величине ущерба ответчик суду не представил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, освобождающих его от совершения действий по выплате возмещения для полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Таких обстоятельств судом не установлено.

Пунктом 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (утверждены ответчиком 22.11.2013 года) предусмотрено, что страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня представления страхователем необходимых документов.

Достоверных доказательств, подтверждающих получение истцом оригинала направления на ремонт в пределах сроков, предусмотренных правилами страхования, доведения до истца адреса, по которому находится ООО «Эскорт-Финанс Сургут», ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения согласуются с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях пункта 5 статьи 28 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих обязанность исполнителя уплатить потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Ценой оказываемой услуги в данном случае является сумма страховой премии, оплаченной страхователем страховщику при заключении договора страхования по риску «Ущерб» в размере 

<

данные изъяты> копейка, общая страховая премия по договору страхования 

<

данные изъяты> копеек. Период просрочки, по мнению истца, составил 723 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 14.17.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (утверждены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что выплата страхового возмещения в денежной форме производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем требуемых документов.

Как следует из материалов дела, истец заявила о желании получить выплату в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для выплаты возмещения заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, неверное определение истцом начала течение срока просрочки не влияет на конечную величину неустойки ввиду значительного периода просрочки.

В соответствии с положениями статьи 28 Закона N 2300-1 сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги (страховую премию), следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки 

<

данные изъяты> копейка (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> копеек). 

Суд считает доводы ответчика о снижении неустойки необоснованными, в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком приведены в ходатайстве мотивы в обоснование допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, однако они не свидетельствуют об исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

При этом, суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, что составило 717 дней. 

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении взятых на себя обязательств.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате неисполнения ответчиком своих обязательств. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждены договором, квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ответчик обязан выплатить в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно 

<

данные изъяты> копеек ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) / 2). Оснований для его уменьшения в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> копеек, и по требованию неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего – 

<

данные изъяты> копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Андросовой Зои А. к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Андросовой Зои А. страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейка, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оценку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. Всего: 

<

данные изъяты> копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Андросовой Зои А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 года. 

Судья О.А. Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________