РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование»» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 7 243 евро 81 евроцента с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 евро 65 евроцентов с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 984 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что он застрахован ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Условиями страхования выезжающих за пределы постоянного места жительства. Договором определены страховые суммы, в т.ч. по страхованию от несчастного случая 100 000 евро, медицинские расходы 105 000 тысяч евро. В период поездки в Испанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате травмы колена произошел частичный разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава. Докторами Спортивной клиники лечения стопы Марбелья ему была рекомендована операция по частичному удалению мениска. Со стороны ответчика ему не была предложена медицинская помощь, не было принято мер к репатриации. Он был вынужден согласиться на операцию, оплатить все необходимые услуги, для возможности перелета заменить билет на бизнес-класс, в аэропортах воспользоваться дополнительными услугами по перевозке в инвалидной коляске. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении произведенных затрат. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие необходимости в экстренной медицинской помощи. Просит взыскать страховое возмещение в размере 591 533 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 687 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 8 417 евро и 78 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 евро, компенсацию морального вреда в размере 8 000 евро и расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 112-113).

Третье лицо ПАО «Б. ВТБ 24» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, представило письменный отзыв (л.д. 123), просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования № (л.д. 126-127). Условия договора были изложены во врученных истцу «Условиях страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» (л.д. 128-160).

По условиям договора страховым случаем является, в частности, обращение истца за оказанием медицинской, медико-транспортной и иной сопутствующей помощи вследствие произошедшего с ним несчастного случая или заболевания в период путешествия, понимаемого как временный выезд с постоянного места жительства в любых целях. При этом под несчастным случаем понимается внезапное кратковременное воздействие на истца внешних факторов, произошедшее помимо его воли и приведшее к телесным повреждениям и (или) нарушениям функций организма. Под заболеванием понимается внезапное и непредвиденное расстройство здоровья, начавшееся в ходе путешествия и требующее неотложной медицинской помощи. Страховая сумма по договору в части медицинских расходов составляет 105 000 евро.

Как следует из справки клиники 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), в указанную дату истец, находясь в 

<

адрес> (Marbella, в русской транслитерации также распространен вариант Марбелья), провинция Малага, автономное сообщество Андалусия, Испания, обратился за медицинской помощью, указав, что накануне поскользнулся и упал, после чего испытывает острую боль в правом коленном суставе. Истец был осмотрен врачом клиники. У истца выявлены латеральный подвывих коленной чашечки при ходьбе, ограничение подвижности коленного сустава, болезненность при его пальпации. С учетом данных МРТ истцу поставлен диагноз: «Частичный разрыв внутреннего мениска правого коленного сустава». Исходя из наличия болевого синдрома с учетом данных МРТ истцу была предложена операция артроскопии с частичной менискэктомией, запланированная дата операции – ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что он согласился на оперативное лечение, ДД.ММ.ГГГГ в той же клинике ему были проведены анализы крови и мочи, ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован, и в тот же день ему была сделана операция. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан из клиники. Согласно выписному эпикризу (л.д. 78) истцу были рекомендованы прием медикаментов (Voltaren retard, Xumadol, Omeprazol, Zinnat – в течение 3 дней, Clexane – в течение 10 дней), ежедневные сеансы физиотерапии в течение 2 недель до снятия швов, ограничение нагрузки на ногу в течение 2 недель, 3 вливания гиалуроновой кислоты и ношение обуви с ортопедической стелькой.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получил в той же клинике 4 часовых сеанса физиотерапии (л.д. 81).

Расходы истца на консультацию ДД.ММ.ГГГГ составили 300 евро (л.д. 71), на анализы ДД.ММ.ГГГГ – 189 евро (л.д. 72), на госпитализацию и проведение операции – 6 350 евро (л.д. 76, 78), на приобретение назначенных врачом медикаментов ДД.ММ.ГГГГ – 84 евро 81 евроцент (л.д. 77), на получение физиотерапии – 320 евро (л.д. 81). В подтверждение расходов истцом представлены счета клиники с отметками об оплате, кассовые чеки и выписка по банковским счетам в ПАО «Б. ВТБ 24» (л.д. 93-94, 95). В сумме перечисленные расходы составляют 7 243 евро 81 евроцент.

ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел из 

<

данные изъяты> (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д. 82-83). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 96-97) страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что при установленном диагнозе у истца отсутствовала необходимость в неотложной медицинской помощи. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что при частичном разрыве внутреннего мениска правого коленного сустава, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об установлении стандарта первичной медико-санитарной помощи при повреждениях мениска коленного сустава и хондромаляции», должна оказываться амбулаторно-поликлиническая медицинская помощь и лишь в случае отсутствия положительного эффекта – оперативное лечение. Согласно же приказу Комитета здравоохранения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № при повреждении мениска коленного сустава экстренное оперативное лечение производится лишь при разрыве капсульно-связочного аппарата сустава с костными переломами, в иных случаях оперативное лечение проводится планово, с двухнедельным пребыванием в стационаре. Кроме того, ответчик считает, что экстренным является только такое оперативное лечение, когда операция проводится не позже следующего дня после установления диагноза, оказанное же истцу лечение носило плановый характер и могло быть оказано по месту жительства.

Доводы ответчика являются несостоятельными.

Ссылки на несоответствие тактики проведенного истцу лечения стандартам оказания медицинской помощи, установленным в Р., а тем более, установленным в 

<

адрес>, во внимание судом не принимаются, поскольку лечение истца проводилось в Королевстве Испания, на территории которого не действуют нормативные правовые акты Министерства здравоохранения РФ и нормативные правовые акты органов исполнительной власти 

<

адрес>. Методика лечения избиралась врачами специализированной в отношении травм ноги клиники – докторами 

<

данные изъяты> Суду не представлено каких-либо материалов, дающих основание ставить под сомнение компетенцию этих врачей и обоснованность принятых ими решений. О назначении судебной экспертизы для оценки правильности выбранной тактики лечения ответчик не ходатайствовал.

Суд не может согласится с оценкой проведенной истцу операции как планового лечения. Оперативное вмешательство было связано с острым состоянием, вызванным свежей травмой. Оперативное вмешательство при травматических повреждениях далеко не всегда возможно и (или) показано сразу после получения травмы. Срок операции определялся компетентным врачом исходя из состояния больного. Доказательств того, что операция могла быть без последствий для здоровья истца отложена до его возвращения домой и что само по себе такое возвращение без лечения было возможным, учитывая травму, ограничение подвижности сустава и острую боль, ответчиком не представлено.

Согласно п.3.1 «Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» под «неотложной медицинской помощью» понимается врачебное вмешательство, без которого здоровью и жизни застрахованного лица будет нанесен вред. Изложенные выше обстоятельства дела, прежде всего, содержание медицинских документов, дают основания с разумной степенью достоверности заключить, что оказанная истцу медицинская помощь удовлетворяла данному критерию. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Случившееся с истцом происшествие – падение, приведшее к травме, соответствует установленному договором страхования определению понятия несчастного случая.

Согласно п.3.1 «Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в частности, расходы на услуги врача, необходимые диагностические исследования, медикаменты, стоимость госпитализации и хирургического вмешательства, стоимость амбулаторного лечения.

Перечисленные выше расходы истца соответствуют данному перечню, подтверждаются документально и подлежат компенсации ответчиком посредством механизма страховой выплаты.

У суда не имеется оснований не доверять документам, исходящим непосредственно от лечебного учреждения, оказывавшего медицинскую помощь.

В соответствии с п.2.1 «Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» при наступлении страхового случая прежде, чем предпринять какое-либо действие, застрахованный обязан обратиться в любое время суток в сервисную компанию для организации ею помощи. Истец утверждает, что выполнил данное условие договора и получил от сервисной компании по телефону указание обратиться за свой счет в клинику. Ответчик данное утверждение не оспаривает и не мотивирует свой отказ в выплате страхового возмещения несоблюдением истцом требования об обращении в сервисную компанию. При таких обстоятельствах суд не требует от истца представления доказательств согласования расходов с сервисной компанией. Кроме того, само по себе необращение в сервисную компанию не исключает возможности страховой выплаты и в части расходов, не согласованных предварительно застрахованным с сервисной компанией, при условии наличия уважительной причины такого несогласования, информирования сервисной компании о факте несения расходов и принятии всех мер к их минимизации.

Вместе с тем, суд не находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в части расходов, понесенных ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг обслуживающего персонала в размере 25 евро, поскольку соответствующие расходы не подтверждены надлежащим образом. Суду представлен счет госпиталя Hospital Ceram от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 (а не 25) евро за услуги сопровождающих (acompa?ante) на обед и на ужин. Суд допускает, что истцу в день операции могли понадобиться услуги подобного рода, однако принимает во внимание, что счет (в отличие от прочих счетов) не содержит отметки получателя об оплате, а платеж с банковского счета истца от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 евро был, как явствует из выписки (л.д. 95), совершен в пользу El Corte Ingles, т.е. известного испанского сетевого ритейлера, при этом сама торговая операция совершена, согласно выписке, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с трёмя другими операциями в том же магазине, оплата которых также была проведена Б. ДД.ММ.ГГГГ Суд также учитывает, что лечение истца проводилась клиникой Foot & Sports Clinic Marbella, куда он и был госпитализирован, а счет на услуги сопровождения выписан, хотя и на имя истца, но иной лечебной организацией – №», являющейся, как следует из контактной информации на счете, центром оказания медицинской помощи в сфере репродуктивного здоровья (Centro de Reproduccion Asistida). Доказательств получения медицинской помощи от этой организации для себя истец не представил.

В страховую выплату не подлежат включению расходы истца на консультацию врача Foot & Sports Clinic Marbella (л.д. 168), приобретение препарата wobenzym и вливание гиалуроновой кислоты (л.д. 167) ДД.ММ.ГГГГ, как не удовлетворяющие критериям страхового случая. Указанные расходы понесены уже после возвращения из Испании ДД.ММ.ГГГГ, т.е., в новом «путешествии» в терминологии «Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства». Они не связаны с несчастным случаем или заболеванием, имевшим место в этом новом путешествии. Они не могут быть признаны необходимым продолжением ранее начатого лечения, т.к. выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), не содержит указаний на дату проведения трёх рекомендованных вливаний гиалуроновой кислоты, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать, что соответствующая процедура должна была быть проведена истцу именно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день, когда он снова находился в Испании. Следовательно, истец мог провести эту процедуру и в иное время, по месту своего постоянного жительства, в т.ч. за счёт обязательного медицинского страхования. На необходимость приобретения препарата wobenzym и проведения повторной консультации у лечащего врача указания в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствуют.

По тем же причинам следует отказать во включении в состав страховой выплаты расходов истца на вливания гиалуроновой кислоты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

Истец просит возместить ему посредством механизма страховой выплаты также расходы, связанные с изменением класса обслуживания в полете по маршруту Малага – Москва – Самара с эконом-класса на бизнес, ссылаясь на то, что состояние ноги после операции не позволяло ему осуществить полет в салоне эконом-класса. Следует отметить, что доказательств последнего утверждения истцом не представлено. Само по себе ограничение подвижности коленного сустава ещё не предполагает необходимости в обслуживании бизнес-класса. Однако рассматриваемое требование не подлежит удовлетворению в любом случае.

Согласно п.3.2, 3.5 «Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» страхованием покрываются только следующие непредвиденные транспортные расходы застрахованного лица:

- по эвакуации с места происшествия до ближайшего медицинского учреждения (врача);

- по экстренной медицинской репатриации к месту постоянного жительства в случае, если в месте временного пребывания отсутствует возможность оказания требуемой медицинской помощи, либо если расходы на её оказание могут превысить размер страховой суммы, либо если решение об экстренной медицинской репатриации принято страховщиком по иной причине;

- по транспортировке из одной клиники в другую, если это необходимо по медицинским показаниям;

- по возвращению (внеплановому) застрахованного лица к месту постоянного проживания в случае смерти или серьезной болезни близкого родственника или чрезвычайного происшествия в месте постоянного проживания (оплачивается проезд эконом-классом).

Заявленные истцом к возмещению расходы на повышение класса обслуживания в перелете не относятся ни к одному из описанных случаев. Следовательно, даже если повышение класса обслуживания и было объективно необходимо истцу по состоянию его здоровья после полученной травмы, оно не покрывается предоставляемым ответчиком страхованием. Ответчик, в силу ст.929, 934 ГК РФ, несёт обязанность по возмещению не любых расходов истца, хотя бы и связанных со страховым случаем, а только таких, возмещение которых предусмотрено договором страхования.

Таким образом, следует признать за истцом право на страховую выплату в размере 7 243 евро 81 евроцента.

В соответствии со ст.317 ГК РФ, допускается выражение денежных обязательств в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Поскольку договором страхования не установлен способ определения курса евро при осуществлении страховой выплаты, ввиду приведенной выше нормы закона, подлежит применению курс ЦБ РФ, установленный на дату платежа.

В соответствии с п.10 «Условий страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» страховая выплата производится в течение 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, представив, согласно его объяснением, необходимые для получения выплаты документы, включая оригиналы документов об оплате лечения. Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, о неполноте представленных истцом документов не заявлял, представления дополнительных документов от истца не требовал. Установленный договором страхования срок выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части, соответствующей периоду со ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты по ДД.ММ.ГГГГ, что является его правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ после ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п.39) не устанавливает порядок определения процентной ставки применительно к обязательствам, выраженным в иностранной валюте, если просрочка имела место после ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие руководящие указания относительно выбора процентной ставки даны высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Согласно им, поскольку ключевая ставка Б. Р. представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Б. Р. коммерческим Б. краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, опубликованных на официальном сайте Б. Р. или в «ФИО4.». Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ (http://cbr.ru/statistics/?PrtId= int_rat), размер средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам в евро в сентябре 2016 г. составлял 12% годовых, в октябре 2016 г – 7,01% годовых, в ноябре-декабре 2016 г. и январе-феврале 2017 г. не определялся, данные за март-апрель 2017 г на день рассмотрения дела отсутствуют. Следовательно, для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует применять ставку 12% годовых, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставку 7,01% годовых. Размер рассчитанных таким образом процентов от невыплаченной истцу суммы в 7 243 евро 81 евроцента за указанный период составляет 231 евро 65 евроцентов.

Рассчитанный таким способом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу п.6 ст.395 ГК РФ не может быть уменьшен судом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Обязательство по компенсации морального вреда во всех случаях подлежит выражении в валюте РФ. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ). До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования ФИО1 в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. При этом суд, во избежание неосновательного обогащения истца за счет нарушителя, находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 100 000 рублей.

При определении размера штрафа и государственной пошлины суд руководствуется курсом евро на день рассмотрения дела (63,9967 рублей за 1 евро).

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 15 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование»» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 7 243 евро 81 евроцента с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 евро 65 евроцентов с исполнением в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ-Страхование»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 7 984 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь