К делу № 2-420/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«11» мая 2017 года г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,

С участием истца: ФИО1,

Представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

Ответчика: ФИО3

Представителей ответчика ФИО3. – ФИО4, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности и представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности. 

при секретаре судебного заседания: Беловой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с иском к ФИО3, в соответствии с которым просит признать Ответчика недостойным наследником и отстранить его от наследования по закону после смерти ФИО6 Исковые требования мотивированы тем, что 11 июля 2016 г. умер ФИО6, после его смерти открылось наследство, состоящее из 2/12 доли дома и 2/12 земельного участка. Истица является наследницей 2 очереди после смерти ФИО6 и приходилась ему родной сестрой. Ответчик является наследником 1 очереди и приходится умершему младшим сыном.

Ответчик является недостойным наследником, поскольку ФИО6 инвалид (справка МСЭК от 1999 г., за №997537) в разводе со своей женой ФИО4 более 15 лет. ФИО3 с 2005 года навещал своего отца всего несколько раз. У них был конфликт, ответчик устраивал при этих встречах попойки и драки - вследствие чего ФИО6 боялся сына и просил не пускать его, опасаясь за свою жизнь. Данные факты зафиксированы у участкового. Начиная с 2016 г. здоровье ФИО6 ухудшилось - и Истица полностью взяла на себя уход за ним. Бывшая жена и сыновья ни в чем ей не помогали по уходу, даже ни разу не навестили, хотя проживают в доме напротив. С мая 2016 г. брат стал лежачим больным, уход стал более детальным – Истица покупала лекарства, кормила, оплачивала доставку брата в больницу, и услуги сиделки. 11.07.2016 года ФИО6 умер. Его семья помощь в организации похорон не принимала. Даже не пришли па похороны, хотя были заранее оповещены о дате и времени. При жизни ФИО6 неоднократно просил пригласить юриста для составления иска к своим детям об алиментных обязательствах, также брат хотел написать дарственную на свое имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала позицию ФИО1, при этом пояснила, что ФИО3 устранился от обязанности по содержанию своего отца, помощи не оказывал. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал относительно, заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что с умершим отцом состоял в нормальных отношениях, периодически его отец - ФИО6, приходил к ним в гости, так же подарил ему свою машину, по месту проживания ФИО3 он не приходил, так как был в плохих отношениях с ФИО1 и ее семьей. Отцу помогал по возможности.

Представитель ответчика ФИО3. – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что предусмотренных законом оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ко дню открытия наследства ФИО6 принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, а именно: 2/12 доли дома и 2/12 земельного участка находящихся по адресу 

<

адрес>. 

Согласно представленной справки нотариуса ФИО7 от 10.02.2017 года, по наследственному делу по наследованию имущества ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ значатся принявшими наследство ФИО3 и ФИО1

Судом установлено, что наследником имущества открывшегося после смерти ФИО6 по закону является ФИО3, который являлся родным сыном умершего. 

На момент рассмотрения дела ФИО3 принял наследство в виде 2/12 доли дома и 2/12 земельного участка находящихся по адресу 

<

адрес>, и зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРП

В обоснование требований о признании ФИО3 недостойным наследником Истец ссылается на то, что последний систематически наносил ФИО6 телесные повреждения, так как между ними часто возникали конфликты и драки, Ответчик не осуществлял уход за отцом, не участвовал в организации похорон наследодателя. В подтверждение своих доводов истец приводит показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.По ходатайству Ответчика судом в отдел МВД России по Туапсинскому району были запрошены сведения о наличии заявлений ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений. В соответствии с сообщением заместителя начальника ОМВД РФ по Туапсинскому району следует, что за период с 2011 года по 2016 год от имени ФИО6 заявлений и сообщений относительно нанесения ему телесных повреждений не поступало.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели со стороны истца - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, дали аналогичные по своему содержанию показания, пояснив, что ФИО6 после развода с женой не проживал совместно с ней и детьми. ФИО4 с сыновьями переехала в дом расположенный поблизости. Взаимоотношения между ФИО6 и сыном ФИО3 были плохими, так как ФИО3 систематически устраивал скандалы с ФИО6 и у них дело доходило до драки. В конце весны 2016 года, ФИО6 сильно заболел и слег, ухаживала за ним ФИО1, кормила и приобретала все необходимое, нанимала сиделку. Сыновья отказали в помощи, по уходу за лежачим больным и не несли расходов на организацию похорон. Расходы по уходу за ФИО6, а так же расходы на похороны несла ФИО1, ФИО3 на похоронах не видели.

Свидетели со стороны истца - ФИО12, ФИО13, ФИО14, так же пояснили, что ФИО6 после развода с женой не проживал совместно с ней и детьми. Взаимоотношения между ФИО6 и сыном ФИО3 были плохими, о детях умерший никогда не вспоминал, не говорил про них ничего ни плохого, ни хорошего. ФИО12 и ФИО13 были свидетелями драки между ФИО3 и ФИО6, которая произошла в промежутке времени с 2003 по 2005 год. Так же пояснили, что ФИО3 систематически устраивал скандалы с отцом. В конце весны 2016 года, ФИО6 сильно заболел и слег, ухаживала за ним ФИО1, кормила и приобретала все необходимое. ФИО3 не ухаживал за лежачим больным. Расходы по уходу за ФИО6, а так же расходы на похороны несла ФИО1 

Суд, принимает во внимание показания указанных выше свидетелей, в части несения расходов по уходу за ФИО6, а так же расходов на похороны со стороны ФИО1, поскольку они длительное время общались с семьей умершего, данные показания не противоречат материалам дела и не опровергаются стороной Ответчика. Показания свидетелей относительно нанесения ФИО6 телесных повреждений со стороны сына, судом не принимаются во внимание так как, данные показания противоречат друг другу. 

Свидетель ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснила, что она была в дружеских отношениях с ФИО6, который всегда хорошо отзывался о детях и бывшей жене, который пояснял, что они помогали друг другу. Кроме того ФИО6 был на дне рождении у бывшей жены, у них были хорошие отношения с ней и детьми. 

Свидетель ФИО16, в ходе судебного разбирательства пояснила, что была в хороших отношениях с ФИО6, который всегда хорошо отзывался о детях и бывшей жене, в особенности о младшем сыне А., ФИО6 часто бывал в доме бывшей жены и Ответчика, обедал, купался. ФИО6 устроил сына на учебу и лично ее оплатил, всегда интересовался его успеваемостью. Ссор между ФИО6 и ФИО3 не видела, отношения между ними были нормальные.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).

При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (абз. 1 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 1 и 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментно обязанным лицом действительного размера своего заработка и(или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Иск об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказо получателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения. Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность признания наследника недостойным.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

Нуждаемость наследодателя в материальной помощи также не была доказана.

Таким образом, по данному делу не были установлены обстоятельства, достаточные для признания ответчика недостойным. Злостного уклонения ответчика от обязанностей содержать наследодателя при его жизни не установлено.

Кроме того со стороны истца не предоставлено достоверных сведений относительно совершения противоправных действий ответчика в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной и административной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ФИО3 не привлекался.

На основании изложенного, основываясь на приведенные нормы, суд приходит к выводу, что истцом не доказан юридически значимые факты того, что ФИО3 является недостойным наследником.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца о признании завещания недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года.

Председательствующий: _____