Дело **

Поступило в суд ****

УИД **

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретарях Алексенко Е.В., Кузьменко В.Е., 

с участием:

государственных обвинителей Прониной А.С., Овчинниковой А.А., Дашковской М.Е.,

защитников – адвокатов Тимофеевой Л.Г., Сторожевых Е.В.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

СМИРНОВОЙ ЯНЫ АНДРЕЕВНЫ, **** года рождения, уроженки ***, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу с ****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с **** по **** ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гостях у ранее знакомой ФИО2 в ***, обратила внимание на оставленный без присмотра в комнате на полке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки * В указанные время и месте у ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила оставленный без присмотра в комнате указанной квартиры мобильный телефон марки «* * стоимостью 20 000 рублей, находившийся в силиконовом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «МТС», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в присутствии адвоката Сторожевых Е.В. также настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявила его добровольно, проконсультировавшись с защитником. Защитник Сторожевых Е.В. поддержал ходатайство подсудимой, пояснив, что ФИО1 заявила ходатайство добровольно, последствия ей разъяснены. 

Государственный обвинитель Дашковская М.Е. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные законом условия соблюдены.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимой было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем приходит к выводу, что в отношении нее может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимой, которая на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также принимая во внимание ее поведение, адекватное и соответствующее судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимой решения о совершении преступления. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимой (матери); согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновной малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 путем возврата похищенного имущества (мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 10S»), поскольку последнее было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведенной выемки и не зависело от волеизъявления ФИО1

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений. Оснований, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и для назначения более мягкого или строгого вида наказания, установленных санкциями статьи, не имеется. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной ФИО1, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой ФИО1, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Сторожевых Е.В. в сумме 6 307 рублей 40 копеек, в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

СМИРНОВУ ЯНУ АНДРЕЕВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде обязательных работ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с ****, то есть с момента ее фактического задержания, по ****, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем назначенное наказание в виде обязательных работ считать полностью отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить её из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – коробку от мобильного телефона марки * - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; копию договора купли-продажи от **** – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток по основаниям, указанным в ст. 389.15 п.п. 2-4 УПК РФ, со дня его провозглашения. Осуждённая вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова